Sony Alpha 300 vs 350

[drejjan]

Tjenare!

Ni som följt min tråd "Min första systemkamera" http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1348168 (vilket har fått en efterträdare, "Min första systemkamera del 2", rätt kul ) vet hur jag daltat runt med diverse kameror, allt från D60 till K100D, 1000D, 450D och nu Sonys A350. Jag har i ett drygt dygn vart ganska säker på att det lutar åt A350, men nu när jag tänker efter så funderar jag på om inte A300 är värd den dryga tusingen den kostar mindre.

A300 kamerahus, pixmania (billigaste) = 4 792:-
A350 kamerahus, pixmania (billigaste) = 5 722:-


Det enda som skiljer dessa är vad jag förstått de 14,2 mpixlar i A350 respektive 10,2 mpixlar i A300.

Är dessa 4 mpixlar värda en dryg tusenlapp för mig?
Tanken med denna kamera är att utforska möjligtheterna med systemkamera samt utvecklas till seriös fotograf där kameran kommer användas i jobbet på fritiden, annars skola (börjat lite smått med filmning/redigering hos diverse företag, en systemkamera kan även då komma till hands!) och även fota solnedgångar över sjön (landskap), skid- och snowboardåkning, flickvännen, ja allt möjligt.

Om inte kan jag använda den åt större minneskort,väska filter osv...

 

[drejjan]

Skaffade dock svar på min egen fråga i denna tråd

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=102249


Citat:
Bör väl också lite beröra skillnaden mellan Sony A300 och A350. På papperet verkar det vara "bara" bildsensorns upplösning som skiljer, men så är det inte - dessa båda sensorer har klart skilda karakteristika. Nöjer du dig med kitobjektiven så duger A300 bra. Men, ifall du senare kommer att skaffa lite bättre objektiv, och det finns ju massor av gamla fina Minolta-gluggar som (ännu så länge) går att få för i sammanhanget småpengar, så kommer A350:ans högupplösande bildsensor att göra en tydlig skillnad. Men det är inte bara antalet Mp som skiljer dessa båda sensorer åt (10 vs 14 Mp), A350:ans sensor är kapabel att återge ett tydligt större dynamiskt område.

Citerar en professionell fotograf som kör med både Nikon D300 och Sony A350: "Jag blir varje gång lika förvånad när jag ser att den lilla A350:an, försedd med ett 20 år gammalt begagnat Minolta-objektiv inköpt för under 100 euro (förmodligen ett AF 35-70) gång på gång levererar bilder med högre upplösning, bättre gradation, större dynamiskt omfång och bättre färgåtergivning än min D300 gör med ett dyrt proffsobjektiv. Bilderna får också en mera tilltalande, mera filmlik karaktär än D300:ans. Denna använder jag vid hög-ISO-tagningar - där ger ju CMOS-sensorer (med dagens teknik) som bekant tydligt lägre brus än vad CCD-sensorer gör."

De flesta tror (även jag själv trodde så i början) att A350 ger mera hög-ISO brus än vad A300 gör, men användare hävdar att så inte är fallet. Av allt att döma har Sony satt in en verklig höjdar-sensor i A350, som för många definitivt skulle vara värd merpriset på omkring 1.500-2.000 kr. Ifall detta är mycket pengar för dig, så kan du ju också tänka på att de flesta användare har kameror med 10 Mp upplösning (även 6 Mp), och alla dessa (oavsett fabrikat) ger alldeles utmärkta bilder, som de allra flesta är MYCKET nöjda med.
Slutcitat

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=102085

Där förstår jag ju att A350 faktiskt är bättre än A300.. Fan, jag som ville spara lite pengar Dock vill jag ju självklart hellre ha A350, det resulterar bara i någon/några dagars mer arbete (sommarjobb) i sommar =)

 

[mayro]

kan du så köper du A350.. Det hade jag gjort idag.. Då jag köpte min A300 så trodde jag på dom sk testarnas ord.. Idag vet jag att det var snickesnack.. A350 är ett litet strå vassare än A300 . Speciellt då man även ser att den kan tittas på i 10 Mp och jämföras med A300 som då visar sin mest uppblåsta bild.... Där så finns en klar fördel till A350...


men en sak till..
Alla kameror bör få den bästa objektivlösningen man kan uppbåda med sin ekonomi.. oavsett hur många pixlar kameran har..