Sony Alfa 700 eller Canon EOS 40d
- Trådstartare gungans
- Start datum
carldanielsson
Aktiv medlem
valj de marke du tycker ar trevligast eftersom kamerorna ar ganska lika, 40d har val lite snabbare seriebild tagning. men sonyn har mer hogupplost skarm och nbygd stabilisering. men ga mest pa vad du tycker om for marke.
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Jag använder Canon och tyvärr har jag inte haft möjligheten att prova någon Sony så jag kan inte säga vad jag föredrar.
En sak som jag tänkt på och tycker är lite synd är ju att trots att Sonyn har inbyggd bildstabilisator så kostar gluggarna som är värda att prata om fruktansvärt mycket.
Canons har bildstabilisering i vissa av sina gluggar och då tycker iallafall jag att det gör de objektiven värda priset de kostar.
En sak som jag tänkt på och tycker är lite synd är ju att trots att Sonyn har inbyggd bildstabilisator så kostar gluggarna som är värda att prata om fruktansvärt mycket.
Canons har bildstabilisering i vissa av sina gluggar och då tycker iallafall jag att det gör de objektiven värda priset de kostar.
FlyerOne
Aktiv medlem
Är rädd att jag kommer att bli en aning mera långrandig... 
Är du van vid en A100 så kommer du högst sannolikt att bli besviken på 40D:s ergonomi. Klart sämre grepp, och väldigt mycket långsammare att jobba med pga av en massa menybläddrande, som man slipper med A700:s QuickNavi-system.
Du kommer snabbare till skott med A700. Visserligen klarar 40D 6,5 bilder per sekund, men det är mest pappersdata. Det förutsätter att du kör med kortare exponeringstid än 1/1000 sekund, annars sackar den. Så är det inte med A700, den kan köra i full fart även vid ganska långa exponeringstider. Dessutom börjar 40D att hacka och gå ner till bara 1 bild per sekund efter ett antal bilder, vilket A700 inte gör - den öser på i full fart ända tills minneskortet är fullt. Ingen annan kamera på marknaden, oavsett pris, klarar detta vid 5 bilder per sekund. Visserligen klarar t.ex. Olympus E-3 också att köra tills minneskortet är fullt, men då med lägre hastighet (3 bilder per sek). Och då blir det ju inte lika imponerande.
Ytterligare fördelar med att satsa på Sony är att dessa helt klart satsar stenhårt på DSLR-marknaden. Eftersom Sony är ett av världens mest innovativa företag, så kan man förvänta sig att deras grejor kommer att ge oss fotografer möjligheter som inte finns hos något annat system (Sony har ju också sagt att detta är en viktig stragegi för dem). T.ex. har A700 en extra mikroprocessor inbyggd som gör att man har kunnat implementera DRO-systemet, vilket gör det möjligt att få utmärkta bilder där kontrastomfånget är så stort att ingen annan kamera på marknaden klarar det. (Både Canon och Nikon har lite "kontrastutjämning", men som inte klarar någonting av det DRO klarar).
Canon 40D känns faktiskt ganska föråldrad jämfört med Sony A700. Det är väldigt svårt att se någonting på 40D:s bildskärm i solljus, men det går med A700:ans. Dessutom är A700:ans skärm kolossalt mycket skarpare (den har nästan 1 miljon pixlar) - medan av någon anledning allting ser lite oskarpt ut på Canons skärm, så man får sväva i osäkerhet om ifall man lyckats få skarpa bilder eller ej tills man har kommit hem och laddat in bilderna i datorn (för mig är detta obegripligt - och en del Canon-fotografer klagar förstås på detta). Sedan går visningen av tagna bilder mycket snabbare på A700.
Sedan brukar Canon-användare alltid köra med att det finns fler objektiv att köpa till Canon än till Minolta/Sony. Bortsett från att detta egentligen inte är sant, så har det väl betydelse bara ifall du har några mille att lägga upp för att köpa alla dessa objektiv... På www.dyxum.com finns en databas som heter Lenses. Där kan du hitta ungefär 300 olika fasta, makro och zoomobjektiv som passar till Minolta och Sony AF. Tror säkert att detta kommer att räcka ett tag...
Sedan är Minolta/Sony det enda stora kameramärket som har antiskak i kamerahuset, dvs AS fungerar på SAMTLIGA dessa 300 objektiv. Canon och Nikon-fundamentalister försöker alltid att slå i alla andra att AS inte har så stor betydelse... De vet inte vad de talar om - vad de egentligen säger är att det inte alltid har så stor betydelse ifall det blir skarpt eller ej. Allt enligt det gamla välbekanta: Rönnbären är sura påstår räven, när han inte lyckas komma åt dem.
Ifall du framöver skulle bli intresserad av kvalitetsobjektiv, så är Sony den enda tillverkare som har lyckats få världens mest renommerade optikföretag - Zeiss - att konstruera objektiv åt sig, och som har:
1. Autofokus
2. Antiskak (finns redan i kameran)
3. Nya, moderna konstruktioner.
4. Zoomobjektiv.
Nikon och Canon får hålla till godo med äldre (runt 60 år gamla konstruktioner - men uppdaterade med modern antireflexbehandling), manuella objektiv (vilket inte hindrar att dessa gamla tyska godingar röner stort intresse eftersom de fortfarande tycks vara bättre än dagens Canikon-gluggar...). Fast utan antiskak förstås. Och enbart fasta objektiv.
Har du inte råd med nya Zeiss-gluggar, så kan du titta på begagnatmarknaden. De lite äldre Minolta AF-objektiven har en fantastisk bildkvalitet, bättre än Canons L-objektiv, fast kostar bara en spottstyver (eftersom så få känner till dessa juveler). Minolta hade i sitt team några av världens absolut främsta objektivkonstruktörer. Därför fick också Minolta under åtskilliga decennier tillverka objektiv till Leica-kamerorna (priserna för DESSA Minolta-objektiv är däremot astronomiska - det står ju Leitz på dem...).
Till Minolta/Sony är det möjligt att sätta ihop en förstklassig fotoväska med ett antal högklassiga AF och AS-objektiv (ifall man köper dessa beggade) för en bråkdel av vad det skulle komma att kosta att försöka sätta ihop motsvarande för något av de andra existerande kameramärkena.
That's my two cents of worth...
Är du van vid en A100 så kommer du högst sannolikt att bli besviken på 40D:s ergonomi. Klart sämre grepp, och väldigt mycket långsammare att jobba med pga av en massa menybläddrande, som man slipper med A700:s QuickNavi-system.
Du kommer snabbare till skott med A700. Visserligen klarar 40D 6,5 bilder per sekund, men det är mest pappersdata. Det förutsätter att du kör med kortare exponeringstid än 1/1000 sekund, annars sackar den. Så är det inte med A700, den kan köra i full fart även vid ganska långa exponeringstider. Dessutom börjar 40D att hacka och gå ner till bara 1 bild per sekund efter ett antal bilder, vilket A700 inte gör - den öser på i full fart ända tills minneskortet är fullt. Ingen annan kamera på marknaden, oavsett pris, klarar detta vid 5 bilder per sekund. Visserligen klarar t.ex. Olympus E-3 också att köra tills minneskortet är fullt, men då med lägre hastighet (3 bilder per sek). Och då blir det ju inte lika imponerande.
Ytterligare fördelar med att satsa på Sony är att dessa helt klart satsar stenhårt på DSLR-marknaden. Eftersom Sony är ett av världens mest innovativa företag, så kan man förvänta sig att deras grejor kommer att ge oss fotografer möjligheter som inte finns hos något annat system (Sony har ju också sagt att detta är en viktig stragegi för dem). T.ex. har A700 en extra mikroprocessor inbyggd som gör att man har kunnat implementera DRO-systemet, vilket gör det möjligt att få utmärkta bilder där kontrastomfånget är så stort att ingen annan kamera på marknaden klarar det. (Både Canon och Nikon har lite "kontrastutjämning", men som inte klarar någonting av det DRO klarar).
Canon 40D känns faktiskt ganska föråldrad jämfört med Sony A700. Det är väldigt svårt att se någonting på 40D:s bildskärm i solljus, men det går med A700:ans. Dessutom är A700:ans skärm kolossalt mycket skarpare (den har nästan 1 miljon pixlar) - medan av någon anledning allting ser lite oskarpt ut på Canons skärm, så man får sväva i osäkerhet om ifall man lyckats få skarpa bilder eller ej tills man har kommit hem och laddat in bilderna i datorn (för mig är detta obegripligt - och en del Canon-fotografer klagar förstås på detta). Sedan går visningen av tagna bilder mycket snabbare på A700.
Sedan brukar Canon-användare alltid köra med att det finns fler objektiv att köpa till Canon än till Minolta/Sony. Bortsett från att detta egentligen inte är sant, så har det väl betydelse bara ifall du har några mille att lägga upp för att köpa alla dessa objektiv... På www.dyxum.com finns en databas som heter Lenses. Där kan du hitta ungefär 300 olika fasta, makro och zoomobjektiv som passar till Minolta och Sony AF. Tror säkert att detta kommer att räcka ett tag...
Sedan är Minolta/Sony det enda stora kameramärket som har antiskak i kamerahuset, dvs AS fungerar på SAMTLIGA dessa 300 objektiv. Canon och Nikon-fundamentalister försöker alltid att slå i alla andra att AS inte har så stor betydelse... De vet inte vad de talar om - vad de egentligen säger är att det inte alltid har så stor betydelse ifall det blir skarpt eller ej.
Allt enligt det gamla välbekanta: Rönnbären är sura påstår räven, när han inte lyckas komma åt dem.Ifall du framöver skulle bli intresserad av kvalitetsobjektiv, så är Sony den enda tillverkare som har lyckats få världens mest renommerade optikföretag - Zeiss - att konstruera objektiv åt sig, och som har:
1. Autofokus
2. Antiskak (finns redan i kameran)
3. Nya, moderna konstruktioner.
4. Zoomobjektiv.
Nikon och Canon får hålla till godo med äldre (runt 60 år gamla konstruktioner - men uppdaterade med modern antireflexbehandling), manuella objektiv (vilket inte hindrar att dessa gamla tyska godingar röner stort intresse eftersom de fortfarande tycks vara bättre än dagens Canikon-gluggar...). Fast utan antiskak förstås. Och enbart fasta objektiv.
Har du inte råd med nya Zeiss-gluggar, så kan du titta på begagnatmarknaden. De lite äldre Minolta AF-objektiven har en fantastisk bildkvalitet, bättre än Canons L-objektiv, fast kostar bara en spottstyver (eftersom så få känner till dessa juveler). Minolta hade i sitt team några av världens absolut främsta objektivkonstruktörer. Därför fick också Minolta under åtskilliga decennier tillverka objektiv till Leica-kamerorna (priserna för DESSA Minolta-objektiv är däremot astronomiska - det står ju Leitz på dem...).
Till Minolta/Sony är det möjligt att sätta ihop en förstklassig fotoväska med ett antal högklassiga AF och AS-objektiv (ifall man köper dessa beggade) för en bråkdel av vad det skulle komma att kosta att försöka sätta ihop motsvarande för något av de andra existerande kameramärkena.
That's my two cents of worth...
Senast ändrad:
HNormark
Aktiv medlem
Om jag minns rätt så var det fem kameror med. Nikon 300D kom etta och Canon 40D tvåa. De övriga minns jag inte, men tror att Olympus kom sist.
Slutsatsen var ändå att alla kamerorna är mycket bra.
Jag kan kolla mer exakt senare om du vill, men försök få tag på tidningen, för det var ett grundligt test (10 sidor).
Glad midsommar!
Slutsatsen var ändå att alla kamerorna är mycket bra.
Jag kan kolla mer exakt senare om du vill, men försök få tag på tidningen, för det var ett grundligt test (10 sidor).
Glad midsommar!
hvenafoto
Aktiv medlem
Även om jag är Canon fundamentalist så gillar jag sådana svar, för sandlåde disskutioner om att "min kamera är bättre än din" när dessa två kameror har en mycket viktig grundfunktion, man kan ta foton med hög kvalitet, annars blir så tråkig. (vilken meningsbygnad ;-) )
Kolla gärna kamerorna fysiskt samt jämför deras specifikationer för att se vilka som passar dig.
Fotos teknikredaktör sätter Nikon D300 som 1 men skriver att alla kamerorna i senaste testet är mycket bra kamror för yrkesändamål.
Senast ändrad:
