sonnar 150 vid närgränsen: skarpt?

[timeUnit]

Hej!

Jag har nyss tagit några dödstrista "vackra blommor"-bilder med min för mig nya Hasselblad 503CX, 8 mm mellanring, 150/4 Sonnar T*. Jag använde en blixt med silverparaply, en liten reflexskärm (vit kartong). Filmen var FP4+ framkallad i Rodinal 1+50 i 13 minuter (20°C).

Avståndet till blomman var ca 1,2 - 1,3 meter, jag låg alltså precis på gränsen till hur nära man kan fokusera med den kombinationen. Jag körde med f/11 till f/32 (ökade stegvis blixtstyrkan). På f/32 var skärpedjupet tillräckligt (kanske även på f/22, jag har inte kollat det neget ordentligt).

Jag körde spegeluppfällning och trådutlösare. Slutartiden var 1/125. Stativet var ett Manfrotto 055Pro med ett kulledshuvud.

Jag upplever att bilderna är skarpa, men inte jätteskarpa. Det gör mig fundersam. Jag har lagt ut massor med pengar på denna utrustningen och hade nog väntat mig bättre skärpa. Ställer jag för höga krav på Sonnaren i det avståndsområdet? Är den bara "ok" skarp där? Eller finns det andra därute som har fått svinskarpa resultat med samma kombination?

Egentligen vill jag ha gluggen mest till tighta ansiktsporträtt, inte blommor. Men jag vill gärna att det ska vara MYCKET skarpt. Man har ju hört att Zeiss är bra... ;-)

Vad kan jag mer tänka på för att öka skärpan? Skulle jag köra en långsammare film? En annan glugg? Jag måste självklart göra lite fler tester, men vill gärna höra era åsikter i ämnet.

Tack!
*h

 

[Brummelisa]

Skannar du neggen eller kopierar du i mörkrum?

Det har kanske betydelse

/ Marcus - som också är besviken på min 500:a och en skitskanner

 

[timeUnit]

Kopierar i mörkrum i detta fallet.

Jag har en del bilder från Mamiya 7 som är mycket skarpare än dessa bilder, men det är på ungefär oändligt avstånd. Närbilder är en annan femma.

 

[dobos]

Jag har kört min 150/4 på en 500C/M nära närgränsen vid porträttfoto - så nära det nu går att komma utan mellanring. Jag har också funderat på ett set med mellanringar för att komma tillräckligt nära för tighta porträtt, men utan mellanringar är gluggen totalt svinskarp - även nära, eller pricis vid, närgränsen. Har du provat utan mellanring?
Jag kör Tri-X + X-Tol, eller T-Max 100 + T-Max framkallare. Även med Tri-X pressad till 1600 är det nästan omöjligt att se kornen med blotta ögat på en 24x30-kopia.

 

[Sonnaren]

Sonnar 150 har en anmärkningsvärd skärpa vid full öppning som bara förbättras marginellt vid nedbländning tiil 5,6 eller 8. Vid bländare 32 har skärpan försämrats.
Us

 

[Pupillen]

Det verkar som om du helt enkelt bländat ner för mycket. Ställer du in f/32 på objektivet så blir den verkliga effektiva bländaren drygt f/40 i ditt fall (närgräns + 8 mm mellanring). Även med mellanformat blir då diffraktionen så pass stor att det inte kan bli riktigt skarpt. Det hade det för övrigt inte blivit med något annat objektiv eller filmformat heller eftersom skärpedjup och diffraktion alltid följs åt så länge motivutsnittet är detsamma.


Om du bortser ifrån skärpedjupet och bara ser på de detaljer som ligger i fokus så bör dina alternativa bilder på större bländare (t ex f/16) vara betydligt skarpare.

 

[timeUnit]

Ulf,

mycket intressant! Jag upplevde bilden på f/11 som skarpare, men skärpedjupet för kort i detta fallet. Kanske är det så att bilden blir lite mjuk vid den bländaren. Jag ska kolla om f/16-bilderna är OK.

Lars,

Jag har inte testat gluggen utan mellanringar i detta fallet. Men det ska göras ikväll! Tjejen får stå ut som modell, stackarn...

*h

 

[timeUnit]

Pupillen skrev:
Det verkar som om du helt enkelt bländat ner för mycket. Ställer du in f/32 på objektivet så blir den verkliga effektiva bländaren drygt f/40 i ditt fall (närgräns + 8 mm mellanring). Även med mellanformat blir då diffraktionen så pass stor att det inte kan bli riktigt skarpt. Det hade det för övrigt inte blivit med något annat objektiv eller filmformat heller eftersom skärpedjup och diffraktion alltid följs åt så länge motivutsnittet är detsamma.


Om du bortser ifrån skärpedjupet och bara ser på de detaljer som ligger i fokus så bör dina alternativa bilder på större bländare (t ex f/16) vara betydligt skarpare.

Å jag som trodde i min enfald att diffraktionen enbart var i relation till bländaröppningens fysiska area! Man lär sig något nytt... Men hur kommer det då sig att storformatsbilder kan vara så sjukt skarpa på f/64 eller mer? Är det negativytan som gör det?

Tack för alla era bra svar!

 

[jimh]

timeUnit skrev:
Är det negativytan som gör det?

Ja, du behöver ju inte förstora så mycket. Kollar du på ett storformatsnegg med samma 10x-lupp som du granskar småbildsnegg med så kommer du att upptäcka att de inte är särskilt skarpa.

 

[timeUnit]

Här är lite skanningar. Från f/32, f/22, f/16, f/11.

Detta är inte riktigt 100% crops från 2400 ppi skanningen, men nästan. Effekten är tydlig i alla fall. f/11 och f/16 är rätt jämna, de andra mycket mindre skarpa. Frågan är om jag fått mer skärpa på f/8 eller f/5.6. Jag ska testa lite nu.

*h

 

[timeUnit]

f/32

 

[timeUnit]

f/22

 

[timeUnit]

f/16

 

[timeUnit]

f/11

 

[dobos]

Ja, f/11 - helt klart. Man ser kornen tydligare i den bilden - ett gott tecken. Det här är ju något att tänka på, jag kör ofta med liten öppning, men jag tycker det bli skarpt endå. Kanske är jag bara nykär i mellanformatet, och blir petigare med tiden.
Jag har inte skannat bilden, men jag kommer ihåg hur jag nästan föll baklänges när jag kollade kopian på en bild jag tog i skärgården, med T-Max 100, 150/4 och minsta bländare. Lååååångt ut i fjärden ligger en ö med några träd på - man kan snudd på se de enskillda grenarna på träden. Och då har jag satt skärpan på en sten tre-fyra meter ut! DET hade inte gått med småbild, C-Z eller inte C-Z. Jag och plånboken orkar inte tänka på hur bra det blivit med 4x5". Står oroväckande ofta och glor fånigt på en Linhof i Kameradoktorns skyltfönster.

 

[timeUnit]

Jag har gjort ett litet test: tidningssidan!

Min skanner klarar faktiskt inte av att ta fram alla detaljer ur negen, så jag fick bege mig till mörkrummet och kopiera lite.

På en vanlig tidningssida (ca 85 l/mm raster), fotograferad på ca 1,44 m avstånd med spegeluppfällning, f/5.6 och ca 1/8 sek slutartid, kan jag utan mellanringen räkna rasterpunkterna i delar av en bild. I de mörka och ljusa delarna av bilden ser man inte punkterna, men i mellantonerna är det tydligt. Man ser inte varje punkt skarpt, men det går att räkna dem. Förstoringen är ca 55 cm bred.

Med mellanringen går det lättare. Jag kan inte avgöra om skärpan blivit sämre, det känns bara som att man kommit närmare (vilket man förstås har). Det är lättare att räkna punkterna alltså.

Detta är med FP4+ (egenligen Adox CHM125 Pro) i Rodinal 1+50, 13 minuter, 20°C. Skulle vara intressant att testa med PanF eller Acros och blixt.

Jag ska ta några testporträtt snart och se om det är sådär sjukt skarpt som alla snackar om. Verkar i alla fall som att objektivet är OK. Det är lite "backfokus", skärpan hamnade en eller två millimeter lägre bort än jag försökte lägga den. Det kan självklart bero på mina ögon... Jag kanske gör ett backfokus-test med linjal nån dag, men det känns lite fööör nördigt just nu.

*h

 

[dobos]

Ja, gluggen verkar ju ok.
Du, Henning, hur många mm mellanring tycker du behövs för tighta jässa-till-haka-porträtt? Det blir ju "snett" med exponeringen med mellanring - finns det en vettig formel för omräkning av exponeringen? Ibland är TTL-mätning onekligen bra att ha!

//Lasse

 

[timeUnit]

Jag har en 8mm. I ärlighetens namn är det lite kort. Kör på 16 mm eller 21 mm. Jag frågade Mikael Leijon och han "har för sig" att han körde 21 och 32 mm till 150:an. Det är nog lite overkill, dock.

Med 8 mm behöver man inte kompensera exponeringen.

Det finns en PDF på hasselbladusa.com med lämpliga exponeringskompenseringar för glugg/mellanring-kombinationer. Kolla in den.

*h

 

[Sonnaren]

Det är nog aningen nördigt (iinte sååå litet faktiskt - att jaga skärpan i en Sonnar 150....) Du behöver softarlinser mer än mellanringar. Här är en bild utan softarlins: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=87498&target=_blank
Jag tvekar en aning, det k a n vara en Sonnar 250 -som inte är fullt lika skarp som 150 - men jag trooor inte det.
Det är sommarskymning och full glugg i vilket fall. Och fri hand. Och gatufoto. Vad vill du ha??? Pormaskar som kommer ut och vinkar????.....;-))
Bilden fyller inte hela negget, det är knappt småbildsstor del som använts här.
Här har jag använd en Softar (#1) för att få till en litet drömsk touch: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=36741&target=_blank
Skärpa har inget som helst egenvärde.
Us

 

[timeUnit]

Ja, lite nördigt är det!

Men roten till detta skärpeletande är att jag var orolig att gluggen eller mellanringen var defekt. Det verkar ju som att något annat var problemet i de bilderna jag ansåg oskarpa. Gluggen verkar OK.

Jag ska inte leta mer...

*h