Soloshot 3 laglig i Sverige?

[MårtenA]

Jag är lite intresserad av Soloshot 3 som nyligen kom ut. www.soloshot.com Min fråga är dock om man får lov att använda en sådan kamera lagligt i Sverige med tanke på våra stikta kameraövervakningslagar?

Kameran fungerar som så att man har på sig en GPS-tag som kameran följer automatiskt. En automatisk kameraman helt enkelt.

Man kan ju använda den till allt ifrån att filma sig själv när man springer runt med hunden till att ställa den på ett flygfält och filma när man flyger iväg med sitt flygplan.

Vad anser ni som har lite koll?

 

[jpp]

Jag är lite intresserad av Soloshot 3 som nyligen kom ut. www.soloshot.com Min fråga är dock om man får lov att använda en sådan kamera lagligt i Sverige med tanke på våra stikta kameraövervakningslagar?

Kameran fungerar som så att man har på sig en GPS-tag som kameran följer automatiskt. En automatisk kameraman helt enkelt.

Man kan ju använda den till allt ifrån att filma sig själv när man springer runt med hunden till att ställa den på ett flygfält och filma när man flyger iväg med sitt flygplan.

Vad anser ni som har lite koll?

Kul pryl!

Som jag tolkar det så sker det en aktiv spårning av en tagg för att hålla motivet i bild, och motivet (dvs. du) är medveten om att kameran är aktiv. Du styr ju dessutom när kameran skall filma genom att starta taggen, varför den inte kan anses vara en övervakningskamera.

Huruvida Datainspektionen delar min tolkning är oklart, liksom förvaltningsrättens tolkning av det hela.
Dock, jag skulle inte oroas av Datainspektionens eventuella kommande tolkning av hur styrningen av denna kamera går till.

Som sagt, kul pryl, jag ser flera användningsområden för den.

 

[PeterWem]

Ny lagtext i maj http://www.regeringen.se/rattsdokument/statens-offentliga-utredningar/2017/06/sou-201755/

 

[MårtenA]

Kul pryl!

Som jag tolkar det så sker det en aktiv spårning av en tagg för att hålla motivet i bild, och motivet (dvs. du) är medveten om att kameran är aktiv. Du styr ju dessutom när kameran skall filma genom att starta taggen, varför den inte kan anses vara en övervakningskamera.

Huruvida Datainspektionen delar min tolkning är oklart, liksom förvaltningsrättens tolkning av det hela.
Dock, jag skulle inte oroas av Datainspektionens eventuella kommande tolkning av hur styrningen av denna kamera går till.

Som sagt, kul pryl, jag ser flera användningsområden för den.

Ja visst är det en kul pryl! Den är dock lite i dyraste laget och den har fått lite varierande "reviews".
Om jag köper den så skulle jag använda den till att filma när jag flyger, specifikt landningarna. Sålänge den bara filmar mig så är det ju förståss ok men om den tappar trackingen eller om jag flyger för lågt bort så är ju risken att den filmar något annat. Frågan är om man vågar det.

 

[MårtenA]

Ny lagtext i maj http://www.regeringen.se/rattsdokument/statens-offentliga-utredningar/2017/06/sou-201755/

Jag såg det men jag har inte lyckats förstå mig på vad det faktiskt blir för ändringar. Är du mer insatt?

 

[PeterWem]

Jag såg det men jag har inte lyckats förstå mig på vad det faktiskt blir för ändringar. Är du mer insatt?

Jag såg faktiskt länken i dag. Tyvärr har jag inte ögnat genom den mer.

 

[jpp]

Jag såg faktiskt länken i dag. Tyvärr har jag inte ögnat genom den mer.

Efter en snabb genomläsning så förefaller det inte vara några stora skillnader. Den största skillnaden är ett antal undantag från den nya lagen, där bl.a. en räddningsledare kan besluta om kamerabevakning med drönare för att få en uppfattning av ett olycksområde, skogsbrand eller liknande, liksom vid eftersök av försvunna personer. Även vid sjöräddning gäller undantaget från kamerabevakningslagen.

Dessutom finns det undantag för journalistisk verksamhet, samt för fysisk person och hens hushåll. Så det är ok att sätta upp en kamera i kylskåpet
Det finns dessutom undantag för akademisk, konstnärlig och litterär verksamhet, så där är väl majoriteten av medlemmarna på Fotosidan undantagna. Dock gäller fortfarande andra lagar rörande spridning av flygfoton.

 

[PMD]

Som jag tolkar det så sker det en aktiv spårning av en tagg för att hålla motivet i bild, och motivet (dvs. du) är medveten om att kameran är aktiv. Du styr ju dessutom när kameran skall filma genom att starta taggen, varför den inte kan anses vara en övervakningskamera.

Eftersom den inte manövreras från platsen där den är uppsatt så tror jag nog att den skulle räknas som övervakningskamera enligt kameraövervakningslagen om det blev ett rättsfall.

Hur den kommande lagändringen påverkar har jag ingen aning om.

 

[jpp]

Eftersom den inte manövreras från platsen där den är uppsatt så tror jag nog att den skulle räknas som övervakningskamera enligt kameraövervakningslagen om det blev ett rättsfall.

Hur den kommande lagändringen påverkar har jag ingen aning om.

Nja, jag ser den mer som en "selfiestick" än en övervakningskamera, framför allt som den är avsedd att filma dig själv, och att du manöverar taggen själv. Alltså gör du en aktiv handling för att själv fastna på bild, och har sådan styrning att den följer dig. Alltså är den därmed per definition inte en övervakningskamera. Dessutom är den endast uppsatt tillfälligt.
Visst, det är hårklyverier, men innan de finns något avgjort rättsfall i högsta förvaltningsdostolen så är min tolkning av både den gamla och den nya lagen att en sådan här kamera är tillåten.
Det finns ju även drönare med "follow me" funktion, och där har ännu inget fall lett till att någon fällts för otillåten kameraövervakning.

 

[PMD]

Nja, jag ser den mer som en "selfiestick" än en övervakningskamera, framför allt som den är avsedd att filma dig själv, och att du manöverar taggen själv. Alltså gör du en aktiv handling för att själv fastna på bild, och har sådan styrning att den följer dig. Alltså är den därmed per definition inte en övervakningskamera.

Vilken definition använder du? Lagens definition är att kameror som "är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning" räknas som övervakningskameror. (2 § i kameraövervakningslagen).

Dessutom är den endast uppsatt tillfälligt.

Det spelar ingen roll.

Visst, det är hårklyverier, men innan de finns något avgjort rättsfall i högsta förvaltningsdostolen så är min tolkning av både den gamla och den nya lagen att en sådan här kamera är tillåten.

Prova gärna att sätta upp en Soloshot och gör en polisanmälan så vi får veta hur det är!

Det finns ju även drönare med "follow me" funktion, och där har ännu inget fall lett till att någon fällts för otillåten kameraövervakning.

Drönare är explicit undantagna i kameraövervakningslagen. 5 a §.

 

[jpp]

Vilken definition använder du? Lagens definition är att kameror som "är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning" räknas som övervakningskameror. (2 § i kameraövervakningslagen).


Det spelar ingen roll.


Prova gärna att sätta upp en Soloshot och gör en polisanmälan så vi får veta hur det är!


Drönare är explicit undantagna i kameraövervakningslagen. 5 a §.

Jag definierar inte en Soloshoot som övervakningskamera då den aktivt följer en i förväg dedikerad punktkälla. Det sker alltså en aktiv följning av en dedikerad person (eller föremål) som är medveten om att bildupptagning sker. Därmed finns ett explicit medgivande till att bli filmad. I övrigt filmar inte kameran någonting.

Vad gäller tillfälligheten ser jag det på samma sätt som om jag sätter upp t.ex. en kamera som filmar eller tar en timelapse på ett stativ, och jag själv befinner mig i närheten. Ännu har inte något avstånd på "i närheten" definierats i någon dom för kameror på stativ. Jag har t.ex. fotat fyrverkeri med två kameror, där den ena stått på stativ med vidvinkel och exponerat automatiskt, medan jag själv stått något tiotal meter bort och fotat handhållet med tele. Var kameran på stativ att anse som en övervakningskamera vid det tillfället? Min tolkning är att den inte var det.

Med största sannolikhet skulle Polisen lägga ner anmälan med "Brott kan ej styrkas, utredningsuppslag saknas."

Då kameraövervakningslagen inte gäller drönare är ju det enklaste att montera Soloshooten på en drönare som hovrar över en specifik punkt, så är problemet löst

 

[PMD]

Jag definierar inte en Soloshoot som övervakningskamera då den aktivt följer en i förväg dedikerad punktkälla. Det sker alltså en aktiv följning av en dedikerad person (eller föremål) som är medveten om att bildupptagning sker. Därmed finns ett explicit medgivande till att bli filmad. I övrigt filmar inte kameran någonting.

Var i kameraövervakningslagen hittar du stöd för den uppfattningen?

Vad gäller tillfälligheten ser jag det på samma sätt som om jag sätter upp t.ex. en kamera som filmar eller tar en timelapse på ett stativ, och jag själv befinner mig i närheten.

Sådant har folk gripits av polis för. T.ex. den person som ställde upp en time-lapse-kamera på sin balkong och sen befann sig i närheten hela natten (dvs i sin säng inne i lägenheten).

Ännu har inte något avstånd på "i närheten" definierats i någon dom för kameror på stativ. Jag har t.ex. fotat fyrverkeri med två kameror, där den ena stått på stativ med vidvinkel och exponerat automatiskt, medan jag själv stått något tiotal meter bort och fotat handhållet med tele. Var kameran på stativ att anse som en övervakningskamera vid det tillfället? Min tolkning är att den inte var det.

Du borde förstås ha polisanmält dig själv för att få rättsväsendet att fastslå om det var en övervakningskamera.
Jämförelsen med din fotografering med teleobjektiv är helt irrelevant. Det är alltså vad lagen (och dess förarbeten) säger som är det viktiga. Inte tolkningar som vi kan tycka är hur rimliga som helst utgående från andra fakta.

Då kameraövervakningslagen inte gäller drönare är ju det enklaste att montera Soloshooten på en drönare som hovrar över en specifik punkt, så är problemet löst

Ja, det skulle antagligen vara en mycket bra och legal lösning om man har en drönare som orkar bära kameran.

 

[jpp]

Var i kameraövervakningslagen hittar du stöd för den uppfattningen?


Sådant har folk gripits av polis för. T.ex. den person som ställde upp en time-lapse-kamera på sin balkong och sen befann sig i närheten hela natten (dvs i sin säng inne i lägenheten).


Du borde förstås ha polisanmält dig själv för att få rättsväsendet att fastslå om det var en övervakningskamera.
Jämförelsen med din fotografering med teleobjektiv är helt irrelevant. Det är alltså vad lagen (och dess förarbeten) säger som är det viktiga. Inte tolkningar som vi kan tycka är hur rimliga som helst utgående från andra fakta.


Ja, det skulle antagligen vara en mycket bra och legal lösning om man har en drönare som orkar bära kameran.

Jag konstaterar att vi uppenbarligen gör olika tolkningar av lagen och dess förarbeten.
Då det vare sig i lagtexten, dess förarbeten eller i de domar som finns på området finns någon hänvisning till en manövrerad kamera som explicit följer en fördefinierad punkt, bör detta anses tillåtet enligt principen att det som explicit inte förbjudits eller på annat sätt relegerats i lag eller domar är tillåtet. (Tillåtlighetsprincipen)
Fram tills dess att en dom fallit i Förvaltningsöverdomstolen rörande en kamera som explicit manövreras genom att följa en fördefinierad punkt är en sådan utrustning tillåten. Nyckelorden är "följa fördefinierad punkt" vilket är ett ännu icke prövat rättsfall.
Men som sagt, jag konstaterar att vi gör olika tolkningar och så gör även olika myndigheter och domstolar.
Med den nya Kamerabevakningslagen tillkommer dessutom ett antal undantag som inte finns i dagens Kameraövervakningslag vilket ytterligare möjliggör användandet av en kamera som följen en explicit punkt.

 

[PMD]

Om kameran i fråga uppfyller rekvisiten för att vara en övervakningskamera, vilken en uppsatt kamera som inte manövreras från den plats där den är uppsatt gör, så hjälper det inte hur mycket andra fina finesser den har. Och kameran som diskuteras i den här tråden uppfyller faktiskt de rekvisiten. Om du inte håller med om det så bör du peka på varför de inte uppfylls och inte peka på andra, i huvudsak irrelevanta, egenskaper som kameran har.

 

[jpp]

Om kameran i fråga uppfyller rekvisiten för att vara en övervakningskamera, vilken en uppsatt kamera som inte manövreras från den plats där den är uppsatt gör, så hjälper det inte hur mycket andra fina finesser den har. Och kameran som diskuteras i den här tråden uppfyller faktiskt de rekvisiten. Om du inte håller med om det så bör du peka på varför de inte uppfylls och inte peka på andra, i huvudsak irrelevanta, egenskaper som kameran har.

Jag anser att de rekvisit som rör övervakningskameror INTE är uppfyllda i tillräcklig omfattning i detta fall, men den här diskussionen kommer inte att mynna ut i något annat än att vi har olika uppfattningar i denna fråga.

Bara för att kameran står på ett stativ räcker inte för att uppfylla rekvisitet om att den är uppsatt.
Ej heller kan rekvisitet rörande manövrering anses till fullo uppfyllt.

Alltså kan denna kamera INTE anses vara en övervakningskamera.

Men, jag tror att vi inte kommer att komma vidare i denna diskussion, utan helt enkelt får invänta en dom från Förvaltningsöverdomstolen.

 

[PMD]

Jag anser att de rekvisit som rör övervakningskameror INTE är uppfyllda i tillräcklig omfattning i detta fall, men den här diskussionen kommer inte att mynna ut i något annat än att vi har olika uppfattningar i denna fråga.

Det senare håller jag med om. Du måste motivera varför du har en avvikande uppfattning om rekvisiten om du ska lyckas övertyga.

Bara för att kameran står på ett stativ räcker inte för att uppfylla rekvisitet om att den är uppsatt.

Var får du det ifrån?

Ej heller kan rekvisitet rörande manövrering anses till fullo uppfyllt.

"Platsen" i lagens text betyder alltså det ställe där kameran står/finns. Fjärrkontroll duger inte för att uppfylla kravet "manövreras från platsen".

(Att kameran har en autonom motivföljande funktion är inte relevant. Det är en finess som inte har med manövrerandet att göra).

Alltså kan denna kamera INTE anses vara en övervakningskamera.

Men, jag tror att vi inte kommer att komma vidare i denna diskussion, utan helt enkelt får invänta en dom från Förvaltningsöverdomstolen.

Som sagt, jag föreslår att du sätter upp en kamera och polisanmäler dig själv så får vi se ...