Softbox placering

[Brummelisa]

Hej!

Jag har tittat på det här fotot ett tag för att försöka analysera ljussättningen.

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1292741

Man ser ju i ögonen att fotografen har använt en softbox och den är ju placerad högre än huvudet hos modellen.

Men jag undrar en sak. Halsen är ju mycket mörkare än kinden och avståndet dem emellan är ju inte långt. Men om man har softboxen mycket nära så blir ju det procentuella avståndet längre än om avståndet till softboxen hade varit flera meter.

Min fråga nu blir. Om man vill ha sådan dramatisk ljussättning. Ska man då ha softboxen mycket nära (precis utanför bild och ovan modellen) eller ska man använda barndors eller något annat?

Hur nära modellen har ni softboxen? Har ni alltid samma avstånd eller tänker ni på det sättet som jag resonerar?

/ Marcus - som inte vet om jag tänker rätt

 

[Brummelisa]

hmm.

photo.net var lite segt och ville inte visa bilden, men nu är den uppe igen.

/ Marcus

 

[gors]

Om det är en softbox av "normalstorlek" tror jag inte att den är exceptionellt nära. Ljuset borde vara mjukare och reflexen i ögat större. Fast det kan ju vara en mindre softbox på närmare håll, förstås.

Annars är det inte svårt att skärma av ljuset just där med en mörk pappskiva eller nåt. Det är uppenbart att fotografen varit väldigt medveten om ljuset.

Fast min gissning är nog att det delvis också är mörkrumsarbete.

 

[Jeppe]

jag tror fotografen bara har använt ytterljuset på softboxen.. Alltså.. Riktat den så att ljuskäglan från softboxen precis bara träffar kinden. Jag tror även att han använt den mycket nära. Han kan ju oxå ha använt en liten softbox bara... Eftersom reflexen i ögat är såpass liten.. Den ger ju dessutom en mer koncentrerad ljuskälla.

 

[Brummelisa]

Ja, jag började fundera på om han har haft softboxen helt vertikalt och bara använt "undre" delen.

Jag provade att ta lite kort nu, med softboxen cirka 30 cm från en lampa som är ca 30 cm hög. Högst uppe (i mitten av softboxen) fick jag f5.6 och längst nere på lampan fick jag f4.

Nu tar det lite tid innan jag har framkallat bilderna (har lite rutor kvar), men när jag har gjort det så ska jag posta dem här.

/ Marcus

 

[gors]

Brummelisa skrev:
Ja, jag började fundera på om han har haft softboxen helt vertikalt och bara använt "undre" delen.

Jag provade att ta lite kort nu, med softboxen cirka 30 cm från en lampa som är ca 30 cm hög. Högst uppe (i mitten av softboxen) fick jag f5.6 och längst nere på lampan fick jag f4.

Nu tar det lite tid innan jag har framkallat bilderna (har lite rutor kvar), men när jag har gjort det så ska jag posta dem här.

/ Marcus

Fast saken är den att softboxen på bilden är inte särskilt högt placerad. Över ögonhöjd, men inte så värst mycket.

Bortsett från det kan det vara kul att veta (om du inte redan vet det alltså) att ljusstyrkan avtar enligt samma skala som bländarskalan. Få se nu om jag kan beskriva det här begripligt...

säg att du får ett bländarvärde 1 meter från ljuskällan, (f 16)

1,4 meter från ljuskällan har du tappat ett steg (f 11 har du nu)

På dubbla avståndet, i vårt fall 2 meter bort, har du tappat två bländarsteg (f 8).

2,8 meter bort är bländarvärdet f 5,6.

4 meter från ljuset får vi f 4

5,6 meter ger bländare 2,8.


... och så vidare. Eller uttryckt som jag fick lära mig det en gång i tiden: Ljusstyrkan avtar med kvadraten på avståndet.

Ursäkta om det blev råddigt. Läggdags tror jag.

 

[Brummelisa]

Jo, jag vet att det avtar på det sättet och då blir ju helt plötsligt avståndet mellan softbox och motiv väldigt viktigt (inte bara för skuggornas del) utan även det procentuella avståndet mellan kinden och halsen blir ju stor.

Tex om han har softboxen precis till vänster om modellen och cirka 20 cm till kinden, så blir det ju kanske 30 cm till halsen och då blir den mycket mörkare (om man nu antar att tex softboxens lägsta kant ligger något över huvudet)

/ Marcus

 

[gors]

Brummelisa skrev:
Jo, jag vet att det avtar på det sättet och då blir ju helt plötsligt avståndet mellan softbox och motiv väldigt viktigt (inte bara för skuggornas del) utan även det procentuella avståndet mellan kinden och halsen blir ju stor.

Tex om han har softboxen precis till vänster om modellen och cirka 20 cm till kinden, så blir det ju kanske 30 cm till halsen och då blir den mycket mörkare (om man nu antar att tex softboxens lägsta kant ligger något över huvudet)

/ Marcus

Helt rätt spår. Så kan det mycket väl vara.

Eller så har fotografen skärmat av ljuset med en kartongbit.

Eller mörkrummet.

Men du, maila killen och fråga vettja.

 

[Jacob vP]

Hej.

Det enda som talar för att fotografen har använt en bouncer är den fyrkantiga reflexen i ögonen. Blänken och "ytan" i huden är inte sådana som man brukar förknippa med bouncer. Kan ju vara en softbox utan diffussionsduk. Tycker ljuset ser ganska hårt och direkt ut.
Ljuset är helt säkert ett kantljus som är klaffat med någon skiva. Det kommer kanske lite snett bakifrån.
Det som ger ögonreflexen kan ju också vara en silver-skärm vid kameran som blänker till.

/Jacob vP

 

[PerFogelberg]

Bilden är väldigt hårt kopierad. Dessutom har halsen och kinden olika reflektionsvinklar. Dvs på kinden studsar ljuset rakt in i kameran och på halsen åt ett annat håll. Tillsammans får man på ett ganska okomplicerat sätt den där effekten. Sen kan man förstärka effekten genom att efterbelysa halsen. Det är vad jag tror iaf.