"Små-disig lins" Nikkor AF 35-70/2,8

[SmåbildsJohn]

Hej. Den här bilden visar mitt objektiv i motljus...vad är det som har hänt med det, väldigt lite använt!!??

Jag gillar verkligen(!!) objektivet, men det disiga har negativ effekt på bildresultatet.

Alla yttre linser, & utvändigt är som nytt.

Vad kostar en service?? Är det värt att lägga pengar på det?? VAD beror det på??
Det ser inte ut att vara sån där "svamp".

 

[heleneohsbeck]

Jag har varit med om samma sak (Nikkor 85/1,8) och i mitt fall förklarade verkstaden att objektivet kunde ha legat nära en värmekälla, i en varm bil eller dyl. Minns inte vad det kostade att åtgärda.

 

[SmåbildsJohn]

Jag har varit med om samma sak (Nikkor 85/1,8) och i mitt fall förklarade verkstaden att objektivet kunde ha legat nära en värmekälla, i en varm bil eller dyl. Minns inte vad det kostade att åtgärda.

OK...intressant(!?). Det känns så bedrövligt, för det är annars i sånt bra skick...

Tack!

Några fler som har tips/råd att ge?

 

[SmåbildsJohn]

OK...intressant(!?). Det känns så bedrövligt, för det är annars i sånt bra skick...

Tack!

Några fler som har tips/råd att ge?

101 visningar, 2 svar? Hey, help me(!)

 

[Mesch]

101 visningar, 2 svar? Hey, help me(!)

Ring en verkstad, ingen här kan säga något vettigt om kostnader.

 

[Erik Schalin]

För ca 10 år sedan rev min dotter ner en F5 & 35-70an på.

Skickades till Lasses kameraverkstad för att skimsas om (vad nu det exakt betyder).
Kom tillbaka mycket rengjort och funkar perfekt.
Kostade väl ngnstans 500-1000.

Fast det är inget favoritobjektiv. Kontrasten är ingen höjdare.

F5an? nä inte en skråma, den stridsvagnen funkar jämt.

 

[jpgrahn]

101 visningar, 2 svar? Hey, help me(!)

Ett svar till.
Har själv haft en 35-70/2,8.
Den hade märkbart sämre kontrast än andra objektiv.
Walter på LP-Foto renoverade den. Och den blev bättre. Men kanske inte fullt i klass med nyare objektiv.

Sant att den har sämre kontrast än många andra objektiv. Kan möjligen ha att göra med att den inte är optimerad för digitala systemkameror som har mer interna reflektioner är kameror med film.

Under rätt förhållanden, läs inte för mycket motljus, är den alldeles utmärkt.

Har inte kvar mitt längre då brännvidden fungerar lite dåligt på en APS-C kamera. Blir för lite vidvinkel för att vara i min smak.

/Johan

 

[Erik Schalin]

Sant att den har sämre kontrast än många andra objektiv. Kan möjligen ha att göra med att den inte är optimerad för digitala systemkameror som har mer interna reflektioner är kameror med film.

Nej, det har ingenting med det att göra.

 

[heleneohsbeck]

Diset i objektivet har inte med själva objektivets egenskap att göra. Det beror på med största sannolikhet att det legat lite varmt och olja från mekaniken har "runnit" ut på själva linsen. Så förklarade min verkstad det när jag lämnade in mitt "disiga" objektiv. Du måste alltså kolla med en verkstad för att få ett pris.

 

[Mesch]

Allt du behöver finns på 9 siffrors avstånd

httpo://www.Lassesks.se
08 715 54 45
[email protected]

 

[SmåbildsJohn]

httpo://www.Lassesks.se
08 715 54 45
[email protected]

Tack alla för svaren!

Jag har hört med lasses kamerservice, & det lönar sig nog inte att, ge sig på en service.

 

[Mesch]

Tack alla för svaren!

Jag har hört med lasses kamerservice, & det lönar sig nog inte att, ge sig på en service.

Nyfiken i en strut som man är undrar givetvis, vad trodde de om diset och vad skulle det kosta?

 

[jpgrahn]

Nej, det har ingenting med det att göra.

Lust att förklara vad som har med det att göra?
Intresserad.

/Johan

 

[SmåbildsJohn]

Nyfiken i en strut som man är undrar givetvis, vad trodde de om diset och vad skulle det kosta?

De sa inte exakt vad de skulle kosta, men att det kunde kosta mer än objektivet var värt, typ

Jag måste för att få mer exakt uppgift åka dit med det....möjligt att jag åker dit med det någon dag.
Låg väl söder om sthlm, tyresö? Alternativt till Nikon i Solna.

Det får vara tills vidare...

 

[Maxieboy]

Jag använder mitt 35-70mm/2,8D nästan dagligen på en D300, vid utomhus fotograferingar där det är svårare att zooma med kroppen. Jag undviker motljus då detta objektiv inte är såå bra ämnat för det. Ibland ger det dock tuffa effekter när man fotar modellbilder i motljus. Det blir äkta på nåt sätt. Svårt att uppnå liknande i PS. Vad det beror på att ditt objektiv blivit "disigt" invändigt, vågar jag inte ens gissa om.

 

[Erik Schalin]

Lust att förklara vad som har med det att göra?
Intresserad.

/Johan

35-70/2,8 har ingen bra kontraståtergivnig. Färger blir lite blaskiga.
Ströljus påverkar väldigt mycket.

Men OM man vill ha den där 70-talseffekten på modellbilder i motljus, så är det ritigt bra.

Det är konstruktionen helt enkelt.
Prova ett 24-70 en gg så förstår du nog vad jag menar.

 

[SmåbildsJohn]

35-70/2,8 har ingen bra kontraståtergivnig. Färger blir lite blaskiga.
Ströljus påverkar väldigt mycket.

Men OM man vill ha den där 70-talseffekten på modellbilder i motljus, så är det ritigt bra.

Det är konstruktionen helt enkelt.
Prova ett 24-70 en gg så förstår du nog vad jag menar.

Jo det känner jag igen, just det där med "ströljuset" även med motljusskydd, jag får helt enkelt ha det för närbilder i "macro-läget" där funkar det OK...

 

[Maxieboy]

35-70/2,8 har ingen bra kontraståtergivnig. Färger blir lite blaskiga.
Ströljus påverkar väldigt mycket.

Men OM man vill ha den där 70-talseffekten på modellbilder i motljus, så är det ritigt bra.

Det är konstruktionen helt enkelt.
Prova ett 24-70 en gg så förstår du nog vad jag menar.

Fotar man i RAW så är det inte så svårt att rätta till "defekterna" i PS.
Skärpan är det inget fel på och skjutzoom är riktigt praktiskt i många fall.
Objektivet behåller skärpeinställningen från 35-70mm.

 

[ztenlund]

Jag måste för att få mer exakt uppgift åka dit med det....möjligt att jag åker dit med det någon dag.
Låg väl söder om sthlm, tyresö? Alternativt till Nikon i Solna.

Björknäs, dvs på precis på Värmdösidan av Skurubron.

 

[jpgrahn]

35-70/2,8 har ingen bra kontraståtergivnig. Färger blir lite blaskiga.
Ströljus påverkar väldigt mycket.

Men OM man vill ha den där 70-talseffekten på modellbilder i motljus, så är det ritigt bra.

Det är konstruktionen helt enkelt.
Prova ett 24-70 en gg så förstår du nog vad jag menar.

OK.
Tack.
I mitt fall var det antagligen en kombination av att jag upptäckte att objektivet gav problem och mitt byte till en digital systemkamera. När jag började använda 35-70 på den märkte jag direkt i sökaren att det blev mycket ströljus. Även om man inte hade ljuskällan direkt i bilden. Även en ljus himmel gav problem.
Fick den fixad hos Werner på LPfoto. Den blev bättre men i mitt tycke aldrig helt bra.
Största problem var att brännvidden inte riktigt fungerar för mig personligen. Antingen vill man ha mer tele eller mer vidvinkel.
Mest använder jag fasta brännvidder numera.

/Johan