Skillnader mellan Nikon AF-S 300/4 och Nikon AF 300/4?

[AnnSofieH]

Hej!
Jag planerar att försöka införskaffa en Nikon AF 300/4 begagnat men undrar om det är skillnader i skärpa och bildkvalitet mellan Nikon AF-S 300/4 och Nikon AF 300/4? Att det nya har inbyggd autofokusmotor förstår jag ju är den stora skillnaden, men är det optiska skillnader också eller kan man få lika bra bilder med AF-gluggen om man har inbyggd motor i huset? Dvs. om man har en inbyggd motor, finns det då något som motiverar att man istället köper AFS-gluggen?

Vilka konvertrar kan man använda med Nikon AF 300/4 och fortfarande ha tillgång till autofokus? Bara den som är på 1.4 ggr förstoring eller fungerar det med någon som dubblar brännvidden också?

Jag hade tidigare en AF-S 70-300 VR men sålde den då jag blev besviken på bildernas kvalitet, kommer jag att tycka att det blir mycket bättre med Nikon AF 300/4?

Sista frågan, är det något speciellt man ska tänka på om man köper en Nikon AF 300/4 begagnat?

 

[Helmetrock]

Nu har jag inte testat AF 300/4 men jag har ett AF-S 300/4 som jag är riktigt nöjd med. Jag inbillar mig att du vinner på de flesta områdena om du väljer AF-S.

När det gäller AF med konverter passar bara de nya AF-S och AF-I konvertrarna till AF-S objektiv. Köper du ett äldre AF får du köpa konvertrar med mekanisk fokusöverföring, antingen någon tredjeparts som Soligor eller Kenko eller ett äldre från Nikon.

En stor nackdel med samtliga Nikons 300/4 jämfört med 70-300 VR är att de saknar stabilisering, i dåligt ljus när slutartiderna blir långa och/eller ISO:t högt finns det tillfällen där ett 70-300 VR skulle ge skarpare bilder. I bra ljus har det inte mycket till chans i jämförelse, speciellt inte om det krävs kort slutartid och snabb AF.

Dock funkar ett 70-300 VR bäst på f/8-f/11 och inte allt för långt avstånd vid 300 mm, kan man hålla sig till det är det helt OK, speciellt tack vare stabiliseringen. Ett fast 300 utan stabilisering är ett rätt krävande objektiv i jämförelse, visst är det skarpt på f/4 men då är skärpedjupet ibland ohanterligt kort och hur ofta får man kortare tider än 1/320-1/500 på f/4 och större annat än än i fullt solljus....

 

[AnnSofieH]

Tack så hemskt mycket för ditt svar. Jag velar fortfarande mellan AF och AF-S men det hela blir nog ändå en budgetfråga då jag precis bytt kamera. Tanken är därför att köpa ett AF nu och sedan kanske byta upp sig senare. Jag har ju ändå tänkt köpa begagnat och då borde inte förlusten bli så stor.

Jag kommer främst att använda objektivet i bra ljusförhållanden och är van vid att fota utan bildstabilisator då jag faktiskt för närvarande inte äger ett enda objektiv som har det. Mitt gamla 70-300 hade ju det men efter att jag köpt andra ljusstarkare objektiv så slutade jag använda det och sålde det sedan. Jag prioriterar alltså att kunna ta en skarp bild i bra förhållanden framför att kunna ta hyfsat skarpa i flera förhållanden.

Jag är ingen bra fotograf, jag är total nybörjare, men en kräsen sådan (så kräsen som min budget tillåter mig). Om bara utrustningen håller en hyfsad standard så ska jag också försöka leva upp till det sedan.

Tack för tipset om konvertrarna, det hade jag inte koll på faktiskt. återigen, tack för ditt svar!

 

[frwe]

Skärpemässigt tror jag du har svårt att se skillnad. Jag har haft den gamla och har den nya AF-S. Det som fick mig att byta efter många år var att AF blev på tok för långsam till det jag använde objektivet. Det stämmer också att du inte får AF med den utan inbyggd motor om du vill använda telekonverter. På den nya AF-S märker du inte mycket skillnad på AF-hastigheten med eller utan 1,4x och den funkar även bra med 1,7x, båda Nikons egna.

/FW

 

[AnnSofieH]

Återigen tack!

Det där med konvertrarna är ju definitivt en viktig detalj och förmodligen det som får mig att tänka om. Nu lutar det nog åt AF-S istället, att kunna komma ännu närmare vid tillfällen då det krävs är ju verkligen värdefullt. Jag gillar att fotografera natur och djur, och djur har ju en svag förmåga att vilja hålla sig på avstånd. Då gäller det bara att försöka skaka fram de extra kronor som detta innebär då...

 

[frwe]

En mycket bra sak på 300/4 AF-S är närgränsen, 1,5m. Det gör att objektivet blir ypperligt att fota litet större insekter med, t ex fjärilar och sländor. Många av fjärilarna här http://www.frodewendelbo.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=253573 är fotade med just det objektivet, ibland i kombination med mellanring.

/FW

 

[AnnSofieH]

Fantastiska bilder!! och det där är ju ytterligare en fördel. Jag är nöjd med mitt makroobjektiv på alla sätt och vis förutom att jag måste vara så nära det jag fotograferar. Att kunna använda teleobjektiv istället har ju fördelen att man kan ta bilderna på lite längre avstånd.

Nu är i alla fall saken avgjord, ett AF-S blir det, det verkar vara ett bättre köp helt enkelt. Så tack för alla råd, utan dem hade jag köpt AF-objektivet vilket säkert hade fungerat också men inte varit lika mångsidigt.

 

[Helmetrock]

Det blir du säkert nöjd med