Skillnad på 18-105 och 55-200 Nikkor

[Foto1.se]

Hej alla!

Det är så att jag har en D90 med medföljande 18-105 Objektiv.
Jag tycker zoomen är lite klen, då jag gärna tar kort på fåglar och dylikt, och har funderat på en Nikon Nikkor AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR, och undrar hur stor skillnad det är på zoomen.

Finns det någon sida där man kan jämföra?

 

[jelu1661]

Det är större skillnad på 18 och 105 än 55 och 200, dvs, som du uttrycker det, "klenare zoom" i 55-200 än 18-105.

 

[ErlandH]

Det är så att jag har en D90 med medföljande 18-105 Objektiv.
Jag tycker zoomen är lite klen, då jag gärna tar kort på fåglar och dylikt, och har funderat på en Nikon Nikkor AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR, och undrar hur stor skillnad det är på zoomen.

Eftersom 200 är ungefär dubbelt så mycket som 105 så kommer du på 200 mm att få med ungefär hälften av det du får med på 105 mm.

 

[jonas_erik]

Hej ! Ska du fota fåglar så måste du ha minst 300mm brännvid,och det gäller större rovfåglar och det funkar bra med lite camoflage och smygteknik.Till mindre fåglar måste man komma ännu närmare för att fylla ut bilden så mycket som möjligt med fågeln.Efter 300mm skenar priserna på objektiv iväg.Ett bra alternativ är Nikon 70-300VR,inte så dyrt och mycket bra bildkvalite samt snabb fokusering.Har du begränsad budget så kan även Sigma 150-500mm vara något,men det kostar över 8000kr.55-200 kommer inte att hjälpa dig i det här fallet eftersom det ger för lite brännvid.Sen finns det de billige Sigma/Tamron 70-300mm men de ska du undvika,inget för fåglar eftersom de fokuserar långsamt samt ingen bildstabilisering.
Här kan du se vad olika brännvidder ger för resultat :http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html MVH.

 

[Joakim.e]

Hej ! Ska du fota fåglar så måste du ha minst 300mm brännvid,och det gäller större rovfåglar och det funkar bra med lite camoflage och smygteknik.Till mindre fåglar måste man komma ännu närmare för att fylla ut bilden så mycket som möjligt med fågeln.Efter 300mm skenar priserna på objektiv iväg.Ett bra alternativ är Nikon 70-300VR,inte så dyrt och mycket bra bildkvalite samt snabb fokusering.Har du begränsad budget så kan även Sigma 150-500mm vara något,men det kostar över 8000kr.55-200 kommer inte att hjälpa dig i det här fallet eftersom det ger för lite brännvid.Sen finns det de billige Sigma/Tamron 70-300mm men de ska du undvika,inget för fåglar eftersom de fokuserar långsamt samt ingen bildstabilisering.
Här kan du se vad olika brännvidder ger för resultat :http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html MVH.

Nackdelen med 70-300 är att det är svårt att använda konverter pga ljusstyrkan blir för låg i teleänden. Dessutom är väl detta objektiv, som annars är bra, som sämst just i 300-läget. Oftast behövs mer än 300 mm även på en DX-kamera.
Jag har ett Nikon 300 mm/f 4 med 1.4-konverter. Detta är en toppenkombination när det gäller fågelfotografering trots avsaknad av VR. Skärpan är mycket bra och Nikons originalkonverter påverkar knappast denna. Visst, dyrare, men nog ändå det billigaste om man ska gå in för fågelfoto och har en Nikon.

 

[perstromgren]

Eftersom 200 är ungefär dubbelt så mycket som 105 så kommer du på 200 mm att få med ungefär hälften av det du får med på 105 mm.

I längdskala, nota bene.

Alltså: om pippin upptar halva bredden när du tar bilder med 105mm så kommer den ungefär att fylla upp hela om du byter till 200mm.

Per.

 

[Fredrik AVT]

Ibland om fokushastighet inte är viktigt är den billigaste vägen till supertele en beg Sigma80-400 EX OS (bildstabilisator). Kan fås för 4000-4500:- beg. Enl vissa tester skarpare än Nikkor 80-400VR. Annars överväg ny Sigma 120-400 HSM OS för lite under 7000:-. 400mm blir ju 600mm på crop (Dx).

 

[blenda12]

tycker jämförelsen är lite konstig. Nikons 18-105 är enligt många tester prisvärd.
Dock är detta ju mest en normalzoom med lite längre omfång 105 mm...
55-200 är ju inte direkt superskarp vid 200 mm och ska du fota typ fåglar så gå på nikkors 70-300..
Antar att budgeten inte sträcker sig till ett fast 300 mm.
Nikons 70-300 är skarp på 300 mm ifall det inte är så långt till objektet, den tappar på 300 mm om fotoobjektet är långt bort.

/Magnus