skillnad mellan olika 70-300 mm

[mesurfpro]

Jag planerar köpa ett 70-300mm till min Eos 550D
Som jag fattar det så finns alternativ 1, canon/tamron/sigma för knappt 2000kr. Alt 2 är tamron för knappt 5000kr. Och alt 3 canons nya för knappt 16000 (jag kan få det för ca 10 000).

Är det störst skillnad mellan alt 1 och 2 eller mellan 2 och 3.

..behöver lite hjälp med vad som är värt att köpa! ...dvs vilken skillnad kommer jag att märka mellan de olika alternativen?

Tacktack

/emanuel

 

[Krisiun]

Garanterat störst skillnad om du köper L-objektivet...vilket priset dessvärre också vittnar om.

Det du får är bättre byggkvalitet, snabbare autofokus, bättre bildkvalitet (framförallt vid de längre brännvidderna), bättre stabilisering,...

Sedan är ju frågan om du tycker det är värt det. L-linsen är dyr, men den kommer du antagligen behålla längre, mer "framtidssäkrad"

http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/

 

[MixPix]

Sigmas 70-300 med OS fick ju "toppklass" på cyber.

Personligen skulle jag nog hellre lagt pengarna på ett (canon) 70-200.

 

[J O Härnström]

Canons EF 70-300 IS (ej L) är ett prisvärt objektiv.
Betydligt bättre än de billigaste varianterna.
Köper du L-objektivet så får du som sagt toppklass och visst märker du skillnaden mot alla de andra.
Jag skulle nog satsa på L-gluggen om jag fick det väldigt förmånligt (det lär ju hålla sitt värde i alla fall)

MVH J O

 

[Per N]

Tjejen har ett Sigma 70-300 och för den dryga tusenlappen som det kostar får man bra mycket för pengarna, men jag som är van vid L-serien ser ju bristerna på Sigmat. Det blir väldigt soft på längre brännvidder och AF är ganska långsamt. Men som sagt, för pengarna är det oslagbart, men jag hade nog hellre satsat på Canons egna 70-300 (ej L).

 

[mesurfpro]

canon 70-300 4-5,6 L is USM eller 400 5,6 L USM

Vilket av dess har bäst bildkvalitet (skarpast) på respektives största brännvidd?

Har svårt att välja vilket av dessa jag vill ha...

 

[wfrank]

70-300 är trevligt 70-200, men över 200 är det tyvärr inte lika kul. 400/5.6 har jag ingen personlig erfarenhet av men här syns en klasskillnad som heter duga:

http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=278

 

[apersson850]

Det är rätt stor skillnad på skärpan på full öppning om jag ställer in 300mm brännvidd på EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM och sen gör detsamma med EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM.
Det syns tydligt redan i kamerans display.
En annan nackdel, den som gjorde att jag bytte till något annat, med Canons vanliga 70-300mm är att man kan inte fokusera manuellt utan att koppla ur AF. Visst har den USM, men inte ringformad, och någon planetväxel á la EF 50mm f/1,4 USM finns inte.

 

[and30ers]

Köp en EF 70-300IS beg för 2.500kr och börja plåta. Duger den inte efter ett tag kan du alltid sälja och köpa något annat. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=137951

För mer pengar kan du köpa någon av dessa:
11.100kr EF 100-400/4,5-5,6L IS
11.650kr EF 300/4L IS
13.250kr EF 70-300/4-5,6L IS
8.575kr EF 70-200/4L IS + 1.600kr Soligor 1.4x Pro (ger 201-280mm f/5.6)
16.500kr EF 70-200/2.8L II IS + 1.600kr Soligor 1.4x Pro (ger 201-280mm f/4)

Om du vill ha 400mm skulle jag satsa på den första, om 300mm räcker skulle jag satsa på sista alternativet. Jag har inte lyckats se charmen med 70-300L, dyr och ljussvag.

 

[mesurfpro]

70-300 är trevligt 70-200, men över 200 är det tyvärr inte lika kul. 400/5.6 har jag ingen personlig erfarenhet av men här syns en klasskillnad som heter duga:

http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=278

--------------------------
http://www.the-digital-picture.com/...p=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0

riktigt bra tips den länken, tacktack! ..enl den bilden så är ju 70-300 4-5,6 L skarpare än 400 L 5,6 på största brännvidd
/emanuel

 

[wfrank]

--------------------------
http://www.the-digital-picture.com/...p=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0

riktigt bra tips den länken, tacktack! ..enl den bilden så är ju 70-300 4-5,6 L skarpare än 400 L 5,6 på största brännvidd
/emanuel

Så bra, och ujdå. Jag missade något här, jag refererade till den gamla 70-300 (utan L). Ja, då är det en annan femma, nya L:et verkar väldigt bra om 400 inte är så viktigt.

 

[Håkan Bråkan]

Enkelt uttryckt är så gott som alla 70-300, även Canons och Sigmas billigaste, helt okey upp till ca 200mm, men vill du ha skarpt när du zoomar in till 300 mm så är det Canons L-variant som gäller, eller Sigmas 100-300 för all del, dvs en helt annan prisklass, man får vad man betalar för, och det är kvaliteten på längsta brännvidden förutom bildstabilisering som du betalar för (och mekanisk kvalitet förstås).

 

[mesurfpro]

Tack för bra info! ..om de bara "funkar" till 200mm så är de ju 70-200 L som gäller, bra pris på de å. Jag har ett 50mm 1,8 och gillar när det blir så skarpa bilder (med eos 550D). Men 200 räcker inte. Vill ha 3 el 400. Och då blir det nya 70-300 4-5,6 L eller 400 5,6 L. Men jag vill ha det skarpaste av dom på största brännvidd. Och kollar man på "digital picture" länken ovan i konversationen så är det ju 70-300 som då är skarpast ..men de kanske inte är så enkelt

 

[Fredrik AVT]

Tamrons nya 70-300 VC skall vara rätt så vass, MTF tycks matcha Nikkor 75-300 VR som är bättre vid 300 än Canons. På beg marknaden finns ju Sigma 100-300/4 som om man får tag i ett bra ex skall matcha en fast 300, men variationen är stor på denna så testa. Beg pris 7000-8000:-. Saknas OS (IS) men grym byggkvalitet.

Jag instämmer i att nya 70-300L verkar väldigt dyr för ljusdtyrkan. För det priset skulle jag hellre köpa 100-400L antingen ny (12500:- cyberphoto 11000:- www.cameranu.nl inkl 2% för kreditkort och 190:- frakt) eller beg ca 8500:-.

 

[MixPix]

Tack för bra info! ..om de bara "funkar" till 200mm så är de ju 70-200 L som gäller, bra pris på de å. Jag har ett 50mm 1,8 och gillar när det blir så skarpa bilder (med eos 550D). Men 200 räcker inte. Vill ha 3 el 400. Och då blir det nya 70-300 4-5,6 L eller 400 5,6 L. Men jag vill ha det skarpaste av dom på största brännvidd. Och kollar man på "digital picture" länken ovan i konversationen så är det ju 70-300 som då är skarpast ..men de kanske inte är så enkelt

Det blir ju lite konstigt om du ska jämföra skärpa på 300mm mot 400mm?
Canon 400 5.6 har en egen tråd, kika lite i den.

 

[mesurfpro]

Hur skall jag annars bäst jämföra skarpheten i fast 400 5,6 L mot 70-300 4-5,6 L ? ..mitt val står mellan dessa båda, 100-400 L är för kass

 

[Goran.P]

Beror ju på vad man ska fota .Med 4005.6 blir du ju lite låst

 

[Tonyeagle]

Vad fota?

Hur skall jag annars bäst jämföra skarpheten i fast 400 5,6 L mot 70-300 4-5,6 L ? ..mitt val står mellan dessa båda, 100-400 L är för kass

Vilken du väljer beror på vad du ska fota. Berätta det så kan du få brta svar. Du kan dock räkna med att 400:at är skarpare.
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=278

 

[Skarström]

Hur skall jag annars bäst jämföra skarpheten i fast 400 5,6 L mot 70-300 4-5,6 L ? ..mitt val står mellan dessa båda, 100-400 L är för kass

100-400 L är allt annat än kass. Har sett hundratals fullkomligt lysande naturbilder tagna med detta objektiv, fjäderdräkt och andra detaljer framhävs lika fint som på den fasta. Dessutom får du IS.

 

[mesurfpro]

..De klart 100-400 L är skarp men jag gillar inte skjutzoomen.
Jag ska fota vindsurfing i huvudsak. Vidare blir det skidåkning och naturfoto. Lite låst med 400 men jag har ju mitt 50mm också
..Det verkar som om jag kan välja mellan fast 400 5,6 L och 70-300 4-5,6 L helt beroende på vilket användningsområde jag är ute efter. Men 400 är ju mer än 300..
Tacktack!