Skillnad mellan objektiv

[Petandsto]

Det talas så mycket om att det är en enorm skillnad mellan tex kitobjektiven och ett riktigt bra ljustarkt objektiv.

Finns det någon sida på nätet där man kan jämföra resultaten. Tex har någon tagit samma motiv (under samma förutsättninger med kamerahus, ljus mm) med ett kitobjektiv & sedan ett L-objektiv så att man kan se hur stor skillnad det faktiskt blir.

 

[wfrank]

Det finns nog inte en utan hundra. Här exvis en test där ett 10-tal ljusstarka 50mm jämförs, från Canons billiga 50/1.8 till dyra 1.2/1.0L + några Zeiss, Sigma 50/1.4 osv, dvs objektiv från ca 900:- till 20.000. Dock inte kitobjektiv. Men det kan kanske ge en ledtråd vad man får (och inte får) för pengarna.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/996387/0#9460225

 

[millgard]

Men då skall det också tilläggas att fasta 50mm är relativt lätta att göra bra, om man jämför med många andra typer av objektiv.

Om du jämför ett kitobjektiv tex 18-55 eller 55-200 med proffsoptik i samma spann - DÅ ser man skillnaden väldigt snabbt.

På Cyberphotos objektivpresentationer finns det bildexempel som man kan jämföra med varandra.

 

[j2^]

Det talas så mycket om att det är en enorm skillnad mellan tex kitobjektiven och ett riktigt bra ljustarkt objektiv.

Finns det någon sida på nätet där man kan jämföra resultaten. Tex har någon tagit samma motiv (under samma förutsättninger med kamerahus, ljus mm) med ett kitobjektiv & sedan ett L-objektiv så att man kan se hur stor skillnad det faktiskt blir.

Du har ju alltid denna http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100 som är ganska seriöst upplagd.

 

[Fredrik AVT]

Ja, det finns diverse jämförelser vad gäller skärpa, vignettering och distorsion. Det är däremot svårare att hitta bra jämförelser vad gäller snygg rendering av oskärpa som med många objektiv är orsaken till att de är dyrare - och nu pratar jag inte bara om oskärpecirklarna är runda eller ej. Oskärpan är den stora skillnaden t ex mellan Canon EF 50/1,4 för 3500:- och 50/1,2L för 15000:-. Skärpan och ljusstyrkan skiljer inte så mycket. Bokeh är nästan natt och dag enl många, inkl t ex Proffsfoto. Www.photozone.de brukar i varje fall ta med det i någon omfattning.

 

[wfrank]

Just bokeh - alltså "oskärpa där man vill ha den" - är ett alldeles eget kapitel som också innehåller mycket smak. En del föredrar Zeiss ibland ganska hårda oskärpa, medan tex Sigma (som tex 50/1.4 och 30/1.4) anses mer "krämiga" eller mjuka. En ny spelare på marknaden i krämligan är Samyang där deras 85/1.4 anses mycket behagligt just på det området. Har precis köpt deras 35/1.4 där initiala tester visar en bokeh som ligger på liknande nivå - ska bli spännande att provskjuta. För just såna objektiv är liksom byggda för att användas på största öppning.

Här finns en 133-sidig tråd med förmodligen 1000+ bilder enbart avsedda att visa (fin) bokeh.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/662530/0

 

[Petandsto]

Du har ju alltid denna http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100 som är ganska seriöst upplagd.

Oj. Vilken skillnad det är mellan olika objektiv. Att det var en skillnad visste jag men att det var en så stor skillnad mellan tex Sigmas 17-70 (som jag tycker är ett väldigt bra objektiv jämfört med kitobjektiven) och tex ett EF 24-105 /4L. Anade att skillnaden fanns där men att den var så stor var en överraskning. Känns ju som att allt över 3-4 mp upplösning är fullkomligt onödigt om man sitter på ett dåligt objektiv. Känns som att man kan skala upp en bild tagen med ett L objektiv och en 5 mpkamera lika mycket som en bild tagen med medföljande kitobjektiv till en 550 d med 18 mp upplösning utan att resultatet blir mycket sämre...

 

[j2^]

Oj. Vilken skillnad det är mellan olika objektiv. Att det var en skillnad visste jag men att det var en så stor skillnad mellan tex Sigmas 17-70 (som jag tycker är ett väldigt bra objektiv jämfört med kitobjektiven) och tex ett EF 24-105 /4L. Anade att skillnaden fanns där men att den var så stor var en överraskning. Känns ju som att allt över 3-4 mp upplösning är fullkomligt onödigt om man sitter på ett dåligt objektiv. Känns som att man kan skala upp en bild tagen med ett L objektiv och en 5 mpkamera lika mycket som en bild tagen med medföljande kitobjektiv till en 550 d med 18 mp upplösning utan att resultatet blir mycket sämre...

Helt korrekt. Innan jag köpte mitt nya 70-200 så fick jag (rent subjektivt) "bättre" bilder genom att crop'a bilder från mitt 24-70/2.8 än om jag använde mitt 55-200/4.0-5.6. (Nu pratar jag Nikkor-objektiv dock).

Dock, om du inte redan har hittat den så rekommenderar jag att du kikar på bilden av HELA den testkarta som används, så att du förstår hur fruktansvärt liten del av bilden man faktiskt kikar på i jämförelserna.

 

[Fredrik AVT]

Ännu bättre är att kamerorna faller raskt i värde medan objektiven håller värdet mycket bättre. Man skall inte uppgradera till fler megapixel för upplösningens skull om man inte har objektiven som klarar att nyttja den.

 

[The_SuedeII]

En skillnad man inte ska glömma är att om du har ett objektiv som är skarpt på F2.8 så kan du välja ett 4ggr lägre ISO... -Om det är ok att skärpedjupet blir kortare. Detta gör ofta ganska mycket skillnad.

Sen beror det på var/hur man tittar. Många billiga zoomar har faktiskt riktigt trevlig bokeh. Man bör skilja på "bra" oskärpa och "mycket oskärpa" anser jag. Många billiga telezoomar däremot kan bli riktigt anskrämliga i bakgrundsoskärpan.

Om jag tar mitt 85/1.4 (som är ett bra exemplar dessutom) och jämför med ett enkelt 18-105 (båda på F5.6 eller F8.0) så är de faktiskt inte helt olika i skärpan i mitten, inte ens på en 16MP APS-sensor. Däremot så skiljer det naturligtvis ganska mycket när man tittar längre ut i hörnen...