Skarpaste objektiven

[Håkan Bråkan]

Tidningen Foto har sagt sitt, kanske inte så mycket att säga emot?

http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-objektiven-fotos-tio-i-topp-lista/

Men jag tycker ju ändå att mitt Canon 135L är det skarpaste jag har.

 

[casting]

Tidningen Foto har sagt sitt, kanske inte så mycket att säga emot?

http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-objektiven-fotos-tio-i-topp-lista/

Men jag tycker ju ändå att mitt Canon 135L är det skarpaste jag har.

Ja jag har ju ett 100 macro IS men jag lovar dig Håkan, jag kan inte se skillnad på det och dom gånger jag kört med ett 135:a heller... Så skillnaden torde vara akademisk

 

[Per Hesselgren]

Sigma 70mm macro

Även på Photozone.de med Canon APS-C och FF

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/


Denna macro är också populär på Imaging Resource

 

[Makten]

Den där listan är lika tramsig som testmetoden. Att testa MTF vid ett avstånd som råkar fylla bildvinkeln med en testkarta ger aldrig vettiga resultat, vilket visas i hur värdelös listan är (bortsett från makroobjektiven). Exempelvis är Voigtländer APO-Lanthar 90/3,5 (de har skrivit fel) inte särskilt skarpt jämfört med Zeiss 100/2 Makro-Planar som inte ens finns med.

Glöm siffror och testkartor. De säger bara en liten, liten del om hur bra ett objektiv är. Särskilt om man bara testat vid ett enda avstånd (ofta alldeles för nära för vettig prestanda). De som skrivit det här "testet" har antagligen inte ens provat att ta riktiga bilder med objektiven utan bara godtyckligt valt ut de MTF-kurvor som de tycker ser bäst ut.

 

[abstruse]

Platsar inte Pentax SMC-FA 31mm f/1.8 AL Limited?

 

[Per Hesselgren]

Svårt med samma metod för alla vinklar

Den där listan är lika tramsig som testmetoden. Att testa MTF vid ett avstånd som råkar fylla bildvinkeln med en testkarta ger aldrig vettiga resultat, vilket visas i hur värdelös listan är (bortsett från makroobjektiven). Exempelvis är Voigtländer APO-Lanthar 90/3,5 (de har skrivit fel) inte särskilt skarpt jämfört med Zeiss 100/2 Makro-Planar som inte ens finns med.

Glöm siffror och testkartor. De säger bara en liten, liten del om hur bra ett objektiv är. Särskilt om man bara testat vid ett enda avstånd (ofta alldeles för nära för vettig prestanda). De som skrivit det här "testet" har antagligen inte ens provat att ta riktiga bilder med objektiven utan bara godtyckligt valt ut de MTF-kurvor som de tycker ser bäst ut.

Jag håller med i mycket. Min 20mm till D7000 skulle nog behöva en plansch på 2x3 meter men det finns ju vidare vidvinklar! Man kan hitta APO-Lanthar 90/3,5 och Makro-Planar 100/2 på photozone.de
Den första ligger ganska nära Tamron 90mm i resultat. Makro-Planar är en av de få objektiv där 24 Mpixel i D3X verkar vara alldeles för lite. Ser ut att bli spännande med nästa generation FF-hus.... objektivet kostar ca 17000 men vad kostar husen?

 

[Krille]

Den där listan är lika tramsig som testmetoden. Att testa MTF vid ett avstånd som råkar fylla bildvinkeln med en testkarta ger aldrig vettiga resultat, vilket visas i hur värdelös listan är (bortsett från makroobjektiven). Exempelvis är Voigtländer APO-Lanthar 90/3,5 (de har skrivit fel) inte särskilt skarpt jämfört med Zeiss 100/2 Makro-Planar som inte ens finns med.

Glöm siffror och testkartor. De säger bara en liten, liten del om hur bra ett objektiv är. Särskilt om man bara testat vid ett enda avstånd (ofta alldeles för nära för vettig prestanda). De som skrivit det här "testet" har antagligen inte ens provat att ta riktiga bilder med objektiven utan bara godtyckligt valt ut de MTF-kurvor som de tycker ser bäst ut.

Du blandar nog ihop Tidningen FOTO's MTF-kurvor med de dussintester som hittas på internet. FOTO plåtar inte av någon testtavla. Objektiven mäts upp med en utrustning för nära en miljon kronor i Victor Hasselblads testlabb, på det vis som är vetenskapligt accepterat av folk som arbetar med optik. Och i listan som det pratas om i denna tråd är den skärpan som grejen, inte andra optiska egenskaper som vinjettering, distorsion, motljus, bokeh eller kromatisk aberration, et cetera.

Zeiss 100/2,0 Makro-Planar är riktigt skarpt, ja, precis som de flesta makroobjektiv. Men det är inte skarpare än Voigtländer APO-Lanthar. Bevisen finns i tidningen FOTO's MTF-arkiv som är öppet på www.tidningenfoto.se. Men - visst ja. Du tror ju inte på MTF-mätningar. Så jag antar att det då är nog rätt svårt att övertyga dig.

 

[vbg_snake]

Om ett objektiv, som i testerna, har höga MTF-värden bör ju detta vara ett skarpt och bra objektiv. Nu ser verklighetstester ut med objektiv. Dvs, man drar ut och fotograferar och sedan går igenom bilder.

Jag tror jag har sett att vissa objektiv som har höga MTF-kurvor inte alls är jämförbara med objektiv som har samma eller väldigt lika kurvor. Det kan således skilja rätt mycket i verkliga situationer. Eller har jag läst fel?

 

[Makten]

Du blandar nog ihop Tidningen FOTO's MTF-kurvor med de dussintester som hittas på internet. FOTO plåtar inte av någon testtavla. Objektiven mäts upp med en utrustning för nära en miljon kronor i Victor Hasselblads testlabb, på det vis som är vetenskapligt accepterat av folk som arbetar med optik. Och i listan som det pratas om i denna tråd är den skärpan som grejen, inte andra optiska egenskaper som vinjettering, distorsion, motljus, bokeh eller kromatisk aberration, et cetera.

Jag antar att denna mätning i så fall sker vid fokus på oändligt avstånd, vilket kan bli minst lika missvisande. Och vad exakt är "skärpa"? Inte är det upplösning i alla fall.
Hur som helst så är slutsatserna inte överensstämmande med mina egna erfarenheter (som är relativt stora), så jag vidhåller att testresultaten är meningslösa.

Zeiss 100/2,0 Makro-Planar är riktigt skarpt, ja, precis som de flesta makroobjektiv. Men det är inte skarpare än Voigtländer APO-Lanthar. Bevisen finns i tidningen FOTO's MTF-arkiv som är öppet på www.tidningenfoto.se. Men - visst ja. Du tror ju inte på MTF-mätningar. Så jag antar att det då är nog rätt svårt att övertyga dig.

Konstigt, jag har haft båda och såg mycket tydligt hur Zeissen var väldigt mycket skarpare (för att inte tala om bättre på nästan alla andra plan också).

Ett annat roligt exempel är Leica 28/2 Summicron ASPH som enligt MTF-mätningar är skarpare på alla vis än Zeiss 35/2 distagon. I verkligheten stämmer det inte heller, då de har mycket olika karaktär och Zeissen upplevs som skarpare. I alla fall av mig.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Zeiss Sonnar T* 135mm f/1.8 ZA

´
Jag tycker mitt Sony Zeiss 135 F/1.8 är hyggligt skarpt.
Lär väl kvala in i toppen bland alla objektiv alla kategorier skulle jag tro.
http://www.photozone.de/sonyalphaff/500-zeiss_135_18ff?start=1
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/381-zeiss_za_135_18?start=1

IMATEST line widths per picture height (LW/PH) över 3 500 (!)

Duger åt mig i alla fall

Finns väl säkert andra bra objektiv med, men det är i alla fall det vassaste som jag har.
Nummer två bland mina är Sigma EX 70 mm F/2,8 Macro som inte kommer så väldigt långt efter trots att det är ett "budgetobjektiv" i jämförelse.
http://www.photozone.de/canon-eos/3...ex-dg-macro-canon-review--test-report?start=1


/Mats

 

[Fredrik AVT]

Vänta lite. Skärpa är inte detsamma som upplösning. Det defineras som en kombination av upplösning och kontrast. Ett objektiv utan optiska fel måste ändå optimeras för antingen kontrast eller upplösning. MTF är ett mått på kontrasten vid en viss upplösning. Det är också sant att detta mäts vid ett avstånd, oftast oändlighet.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vänta lite. Skärpa är inte detsamma som upplösning. Det defineras som en kombination av upplösning och kontrast. Ett objektiv utan optiska fel måste ändå optimeras för antingen kontrast eller upplösning. MTF är ett mått på kontrasten vid en viss upplösning. Det är också sant att detta mäts vid ett avstånd, oftast oändlighet.

Whatever...

Jag är i alla fall väldigt nöjd med resultatet på bilderna.

Tycker det blir väldigt "skarpt" och fint, men om det jag menar sen egentligen ska kallas "upplösning" eller "skärpa" tycker i alla fall inte jag är sådär superviktigt faktiskt.


/Mats

 

[Shompis]

Vänta lite. Skärpa är inte detsamma som upplösning. Det defineras som en kombination av upplösning och kontrast. Ett objektiv utan optiska fel måste ändå optimeras för antingen kontrast eller upplösning. MTF är ett mått på kontrasten vid en viss upplösning. Det är också sant att detta mäts vid ett avstånd, oftast oändlighet.

Photozne har mätt skärpa eller upplösning när de pratar om MTF? De säger upplösning men jag är lite förvirrad där. Och pxieldensitet påverkar MTF radikalt? APS-C sensorer med mycket högre pixeldensitet har märkbart sämre MTF värden än de med FF sensor.

T.ex. Samyang 14mm har MTF över 3700 som bäst på FF, men ungefär 2500 på en APS-C.

 

[Fredrik AVT]

Photozone tycks ha mätt upplösning i linjer/ bildhöjd eftersom MTF är sensoroberoende.

 

[Makten]

Photozne har mätt skärpa eller upplösning när de pratar om MTF? De säger upplösning men jag är lite förvirrad där. Och pxieldensitet påverkar MTF radikalt? APS-C sensorer med mycket högre pixeldensitet har märkbart sämre MTF värden än de med FF sensor.

Photozone mäter inte skärpa utan upplösning, och dessutom i linjepar per bildhöjd. Det blir alltså högre upplösning med en större sensor eftersom den vid samma pixeldensitet har fler pixlar per bildhöjd.
Med lite god vilja kan man kalla det för MTF-mätning eftersom man mäter maxfrekvensen (Nyqvist), inte kontrasten vid en viss frekvens, som är det normala förfarandet och där man alltså presenterar flera olika kurvor för olika frekvenser.

Nu brukar visserligen högupplösta objektiv också vara "skarpa", men inte alltid. Ett bra exempel är så kallade softfokusobjektiv som har hög sfärisk aberration för att ge snygga porträtt. Dessa ger låg kontrast och usel "skärpa", men kan ha extremt hög upplösning, främst då när man bländar ner dem.

Sen ska man ha klart för sig att objektivtestare använder en herrans massa olika metoder som sällan går att jämföra rakt av, ens mellan olika objektiv testade med samma metod. Främst är det avståndet till testkartan som kan vara så kort att testet blir helt värdelöst med vidvinkelobjektiv.

 

[Fredrik AVT]

Dessutom är en lista över de skarpaste objektiven ganska meningslös även om man definerade en standardparameter - t ex MTF vid 50 linjer (eller linjepar) per mm. Hur intressant är detta? Vad händer med kontrast, färgåtergivning, distorsion, sfärisk abberation, motljusegenskaper - egenskaper som kan vara väl så viktiga vid verklig fotografering. Så objektivet på 11:e plats kanske fingerar bäst för just min sorts fotografering. Visst är det bra med skarpa objektiv men att bara titta på detta säger väldigt lite. Dessutom måste man välja ett avstånd vid vilket objektiven jämförs vid. Oändlighet är ganska meningslöst för porträttobjektiv och makroobjektiv t ex.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo och även att ställa ett vidvinkel mot ett teleobjekt i ågon sort skärpetävling blir ju fullkomligt meningslöst. Så, visst är det ens egna behov och fotografering som styr.

Oavsett vad man kallar det så blir ändå samma testförfarande med olika objektiv värdefulla så att det går att jämföra och om ett specifikt objektiv får toppvärden i alla test så kan man gå lite på det. Olika testförfarande av olika objektiv är däremot ganska intetsägande. Därav mitt kanske lite raljerande svar tidigare om skärpa vs upplösning.

Hur som helst är jag fantastiskt nöjd med pärlorna bland mina objektiv som presterar fantastiskt bra.

/Mats

 

[PMD]

Men jag tycker ju ändå att mitt Canon 135L är det skarpaste jag har.

Aha. Av det kan jag sluta mig till att du inte har något EF 400mm f/2.8L IS II USM.

 

[PMD]

Dessutom är en lista över de skarpaste objektiven ganska meningslös även om man definerade en standardparameter - t ex MTF vid 50 linjer (eller linjepar) per mm. Hur intressant är detta? Vad händer med kontrast, färgåtergivning, distorsion, sfärisk abberation, motljusegenskaper - egenskaper som kan vara väl så viktiga vid verklig fotografering. Så objektivet på 11:e plats kanske fingerar bäst för just min sorts fotografering. Visst är det bra med skarpa objektiv men att bara titta på detta säger väldigt lite. Dessutom måste man välja ett avstånd vid vilket objektiven jämförs vid. Oändlighet är ganska meningslöst för porträttobjektiv och makroobjektiv t ex.

FOTOs tester brukar även ta sådana saker i beaktande.

Jag tycker att det finns få tester därute som säger lika mycket om hur ett objektiv är som FOTOs tester. En mycket bra sak med dessa tester är också att de är del av en mycket lång kontinuerlig verksamhet. Det var Aktuell Fotografi som började med testerna för en halv evighet sen, och de har fortsatt sen Aktuell Fotografi köpte FOTO (och bytte namn till FOTO). Denna kontinuitet gör att det går att jämföra objektiv från olika epoker.

(Jag har inget band till FOTO förutom att jag är prenumerant, vilket jag har varit av och till sen 1971 beroende på hur nöjd eller missnöjd jag har varit med tidningen.)

 

[Fredrik AVT]

FOTOs tester brukar även ta sådana saker i beaktande.

Jag tycker att det finns få tester därute som säger lika mycket om hur ett objektiv är som FOTOs tester. En mycket bra sak med dessa tester är också att de är del av en mycket lång kontinuerlig verksamhet. Det var Aktuell Fotografi som började med testerna för en halv evighet sen, och de har fortsatt sen Aktuell Fotografi köpte FOTO (och bytte namn till FOTO). Denna kontinuitet gör att det går att jämföra objektiv från olika epoker.

(Jag har inget band till FOTO förutom att jag är prenumerant, vilket jag har varit av och till sen 1971 beroende på hur nöjd eller missnöjd jag har varit med tidningen.)

Har du noterat att oskärpa endast noteras som att "åtta rundande lameller ger en snygg oskärpa" eller dylikt utan någonsomhelst kommentar om bokeh i övrigt vilket är mycket mer än runda oskärpecirklar. Notera d u gamla Nikkor 70-200/2,8 VR där ingenting nämndes om den dåliga MTF:en utanför DX formatet - inte vidare framtidssäkert (och då recensionen publicerades igen i en sammanfattning om telen återigen ingen kommentar). Notera att Canon 100-400 L är testad längesedan och MTF är väldigt lika Sigma 120-400 och Canongluggen är fortfarande toppklassad medan Sigma inte är det men det skiljer ett decennium i testerna men Canonrecensionen tycks inte vara upodaterad trots att den tryckts igen i en sammanfattning. Sedan se mina kommentarer f ö om betydelsen av att bara välja de skarpaste objektiven i en lista och vad detta innebär.