Skanna i hög upplösning el. stor komprimering?

[Michaelc]

Hej!

Jag ska skanna in en massa negativ och diabilder för att spara dem digitalt. Men det blir ju oerhört stora filer vid högsta upplösning på min filmskanner, Nikon Coolscan V (4000 pixels upplösning).

Det bästa är ju att spara alla bilder i ett icke förlustkomprimerat format, typ TIFF, men detta har jag inte plats för i längden.

Så vad är bäst, att spara som JPG i maximal upplösning och hög komprimering eller att spara JPG i lägre upplösning men med väldigt låg komprimering?

 

[martinh]

Spara i JPG i max upplösning och nära max (10 i PS) i kompretion verkar vettigast. Att dra ner upplösning eller höja komprimeringen tycks vara dumt med tanke på det arbete som du trots allt lägger ner på att scanna. En bild i JPG format från din scanner borde inte bli större än 2-3 mb och har du säkert utrymme till.

 

[mkpd]

Om du jämför två högupplösta bilder, en i tiff, och den andra i jpeg med minsta komprimering (10 i ps som Martin H sa) så ser man faktiskt inte så väldigt stor skillnad

 

[stefanw]

En möjlighet är ju att spara i tiff och sedan komprimera tiff-filerna med icke-förstörande komprimering, exempelvis zip. Jag testade zip-komprimering på några av mina tiff-scannade bilder (~65 MB styck) och fick en komprimeringsgrad runt 50%.

Nackdelen är förstås att bilderna måste packas upp för att kunna ses eller bearbetas. Dessutom är ju komprimeringsgraden inte i närheten av vad du får med JPG, å andra sidan har du kvar all bildinformtion från scanningen.

Någon som använt denna metod och hittat något oförstörande sätt att komprimera som ger högre komprimeringsgrad?

 

[froderberg]

Att skanna i 4000 ppi kan vara overkill och ta väldigt lång tid. 3000 ppi räcker väldigt, väldigt långt och ger TIFF-filer på 30MB och rimliga skanningstider.

En 30MB-fil räcker gott och väl för A3-utskrifter.

 

[Sonnaren]

martinh skrev:
Spara i JPG i max upplösning och nära max (10 i PS) i kompretion verkar vettigast. Att dra ner upplösning eller höja komprimeringen tycks vara dumt med tanke på det arbete som du trots allt lägger ner på att scanna. En bild i JPG format från din scanner borde inte bli större än 2-3 mb och har du säkert utrymme till.

Kan det stämma? När jag scannar in en bild från mellanformat (6x6) i min flatbädd (Epson 3200) med maximal optisk upplösning (3200) resulterar det i en JPG-fil på 50 -72 Mb vid högsta kvalité -10 alltså i PS. TIFF-filerna blir mer än dubbelt så stora och ger ingen synlig skillnad i övrigt
Us

 

[Flor]

froderberg skrev:
Att skanna i 4000 ppi kan vara overkill och ta väldigt lång tid. 3000 ppi räcker väldigt, väldigt långt och ger TIFF-filer på 30MB och rimliga skanningstider.

Är det inte bättre att skanna i 300ppi och 1000% = 3000ppi för då slipper man förstora bilden när den förs över i ett arbetsdokument. Det sker automatiskt.

Varför skanna så högupplöst när du har negativen?
Negativen står sig säkert bättre än det digitala i längden...eller?

 

[froderberg]

Flor skrev:
Är det inte bättre att skanna i 300ppi och 1000% = 3000ppi för då slipper man förstora bilden när den förs över i ett arbetsdokument. Det sker automatiskt.

givetvis trycker man in att pixeltätheten i filmen ska vara 300 ppi, eller 200 ppi när jag skannar på tidningen.

Varför skanna så högupplöst när du har negativen?
Negativen står sig säkert bättre än det digitala i längden...eller?

Jag lever efter principen "en bild skannas bara en gång". Då får jag snabb tillgång till bilden i mitt digitala arkiv och slipper skanna om och lägga ny tid på bildbehandling. Har man lagt ner 30 minuter på en bild slipper man gärna det fler gånger.

Hårddiskar och DVD-skivor är idag så billiga att jag inte förstår varför man ska kompromissa med kvaliteten och spara i jpg. Dessutom finns det virus som ger sig på jpg-filer.

 

[Flor]

froderberg skrev:
givetvis trycker man in att pixeltätheten i filmen ska vara 300 ppi, eller 200 ppi när jag skannar på tidningen.

Ok, på min enkla skanner måste man ställa in %.
Jag visste inte i början vad det betydde men har lärt mig.

Jag lär mig massor här på fs. Tack alla "experter"

 

[Michaelc]

Tack för alla tips

När jag skannar i 4000 ppi och 14-bit så blir filerna 134 MB styck i TIFF-format! Därefter gör jag om dem till 8-bit och beskär något (för att ta bort ev. svart ram).

Nu är bilden ca. 5336 * 3516 pixels stor. Då kan en bild vid JPG-komprimering 10 (av 12) bli ca. 9 MB stor!

Dock tycker jag detta är ganska stort med tanke på att jag hade tänkt skanna in 1000-tals bilder. Jag får kanske köpa mig en DVD-brännare i stället för den CD-brännare jag har nu...

 

[froderberg]

Om du ska skanna in 1000-tals bilder tycker jag att du ska fundera över att skanna in i 3000 ppi istället. Det går dubbelt så snabbt att skanna och räcker säkert mer än väl. Det är inte ens säkert att du får bättre kvalitet i 4000ppi eftersom filmen inte innehåller hur mycket information som helst.

En 4000ppi-bild blir 60 MB i TIFF och 8bitar (respektive 30MB i 3000ppi). Känns det tryggt att skala bort 50MB i jpg-komprimering?

Glöm inte heller att bränna dubbla DVD innan du raderar en bild.

En 300GB hårddisk lagrar 10 000 30MB-bilder och är säkrare än DVD-skivor. Bästa lagringen är att lagra på dubbla externa hårddiskar (så kan du flytta den ene till ett säkert ställe). Alternativt att ha en hårddisk och bränna DVD-skivor. Då har du kvar bilderna lätttilgängligt på hårddisken och samtidigt DVD-arkiv som back-up.

 

[andewid]

Tips!

Använd PNG i photoshop. PNG stödjer 16bitar per kanal och har bättre komprimmering än TIFF. Dessutom kan de flesta program läsa PNG, även webbläsare.

Om du har JPEG2000 plugin till Photoshop (eller annat program) så kan vu välja förslustfri komprimmering. Den är något bättre än PNG.

 

[andewid]

"Alternativt att ha en hårddisk och bränna DVD-skivor. Då har du kvar bilderna lätttilgängligt på hårddisken och samtidigt DVD-arkiv som back-up."

Japp, så gör jag med. Mycket trevligare att kunna ha full tillgänglighet till mina bilder.

 

[D76]

Re: Tack för alla tips

Michaelc skrev:


Nu är bilden ca. 5336 * 3516 pixels stor. Då kan en bild vid JPG-komprimering 10 (av 12) bli ca. 9 MB stor!

Dock tycker jag detta är ganska stort med tanke på att jag hade tänkt skanna in 1000-tals bilder. Jag får kanske köpa mig en DVD-brännare i stället för den CD-brännare jag har nu...

9MB per bild = 9GB per 1000 bilder, alltså ca två DVD-skivor, det tycker inte jag låter som något oöverkomligt iaf.

//David