Ska amatör+ ha 5DmII eller 7D?

[ToHell]

Jag har fått det ekonomiska tillfället att äntligen få uppgradera mig från amatör till... amatör utan begränsning av utrustningen

Jag har därför tänkt förse mig med några ljusstarka L-objektiv, som jag knappt är värdig men som jag inte kommer växa ur under överskådlig framtid och som ger mig det där extra självförtroendet man får av att veta att man inte behöver skämmas för vilken utrustning man kommer och försöker göra "sitt jobb" med - att man faktiskt har något som fungerar i situationen... och till detta ett nytt härligt hus. Men där kommer mitt svåra val: 5DmII eller 7D?

Som amatör fotar jag "allt möjligt", men allra mest blir det konsertfoto och vimmelbilder. Ta en titt på detta lilla kollage (från en helt fantastisk föreställning) http://www.youtube.com/watch?v=xm-sw3DWMvQ
Det är typiskt för vad jag gör och det är fotat på frihand med min nuvarande utrustning: en 350D med en 70-300 f4-5.6 och ibland lilla kitty 18-55. En del är riktigt bra, men mycket är oskarpt.

Min första känsla är att för det jag gör skulle jag bli riktigt lycklig av att ha en fullformatsensor, men bortsett från det tunga argumentet för 5DmII har ju 7D så många nya fina egenskaper. Så'nt som jag har mindre nytta av men som kan vara kul att få känna på, men egentligen är det väl ändå fullsensorn som skulle kunna hjälpa mitt foto till nya nivåer. Valet blir inte lättare av att jag skulle ha råd att köpa en 7D nu och sedan uppgradera den till nästa generations 5D om ett år eller så, men köper jag en 5D nu kommer jag ha svårt att motivera mig att lägga pengar på en uppgradering inom överskådlig framtid.

Objektiven jag förmodligen kommer ge mig i julklapp är:
Canon EF 24-70/2,8 L USM
Canon EF 70-200/2,8 L IS USM
...och kanske något mer vidvinkligt om det visar sig att 24 känns för trångt.
Låter det vettigt, eller finns det något som passar mig bättre om jag kan sansa mig med att jaga den där L-stämpeln?

 

[apersson850]

Kort tråd om 7D
Ännu kortare tråd om 7D
Tråd om 7D kontra 5D (!)

Annars kan du säkert ge lite pengar till oss andra i julklapp, så kan du lägga problemet åt sidan... he-he...

 

[Håkan Bråkan]

Ska du ha riktig glädje av de två zoomar du nämnde och prioriterar bildkvalitet så råder det nog ingen tvekan om att du bör köpa 5d:n. Köper du 7d så bör du överväga 17-55IS istället för 24-70, den verkar lite onödig på ett kroppat hus mtp alternativet. Men som sagt, den dynamik som bildfilerna från en fullformatare ger kan du aldrig få med en mindre sensor så jag skulle inte tveka.

 

[BugEyes]

Jag har både 5D mkII och 7D och båda är bra, fick jag bara ha den ena så skulle jag lätt välja 5D mkII.

 

[ToHell]

Och med fullsensor kanske jag t.om. kommer vara nöjd med 24 som vidvinkel? (eller kommer jag ständigt balansera på irritationsgränsen? - för bra vidvinkel för att motiveras att köpa ett vidare, men för dåligt för att vara riktigt nöjd)

Tanken är ju att jag förr eller senare SKA köpa en fullformatsensor, därför vill jag köpa objektiv anpassade för detta nästa steg även om det blir en 7D nu.

Just nu lutar det ändå svagt åt 5DmII och tvekan beror mest på alla trådar överallt från folk som köpte den innan 7D kom och nu känner sig blåsta på speccar - men det kanske ffa är filmfotografer som känner så.
http://www.youtube.com/watch?v=HZp9WMy4ihg

 

[BugEyes]

Just nu lutar det ändå svagt åt 5DmII och tvekan beror mest på alla trådar överallt från folk som köpte den innan 7D kom och nu känner sig blåsta på speccar - men det kanske ffa är filmfotografer som känner så.
http://www.youtube.com/watch?v=HZp9WMy4ihg

Jag lovar att bildkvaliteten hos 5D mkII uppväger 7D's extrafinesser med råge. Det är bara om du främst fotar sport som jag skulle rekommendera 7D, 5D mkII funkar också bra till sport men tar inga 8 bilder per sekund.

 

[Minita]

Fotograferar du inte övervägande delen sport eller djur, så hade jag utan att tveka köpt 5:an. Köp även 17-40 den kommer du att gilla. Jag använder mest 24-70, därefter 17-40 och i sist 70-200 men då tar jag mycket porträtt och landskap/natur.

Det finns en hel del trådar om 17-40 v.s. 16-35. Jag har visserligen aldrig jämfört objektiven men jag är hur nöjd som helst med mitt hus och ovanstående optik.

Kul att du inte har några ekonomiska begränsningar nu när du skall ut och botanisera i L-träsket. Passa på att köp Canons nya 100 mm macro!

God Jul

 

[Håkan Bråkan]

och vill du bli riktigt lycklig med 5d Mk II, köper du de ljusstarka fasta vidvinkelgluggarna. De är dyra, jag vet, men ger något som zoomarna aldrig klarar av (till priset av flexibiliteten förstås).

 

[ToHell]

Köp även 17-40 den kommer du att gilla.

...

Kul att du inte har några ekonomiska begränsningar nu när du skall ut och botanisera i L-träsket. Passa på att köp Canons nya 100 mm macro!

"inte har några ekonomiska begränsningar" - det låter något det (det är för första och förmodligen sista gången i mitt liv nästan sant, så det är väl bäst att passa på)

Den där 100-macron har jag faktiskt tittat på. Funderade på om den kanske kan vara skön för porträttfoto (eller sitter jag fortfarande och räknar på crop-sensor när jag inbillar mig det?). Nu har jag iofs. ett par modeller som är efter mig om att helfigurfota dem, så jag måste fundera på något kortare också - fast allt det där är bara bonus, det är fortfarande konsertfoto som är det viktiga.

 

[ToHell]

och vill du bli riktigt lycklig med 5d Mk II, köper du de ljusstarka fasta vidvinkelgluggarna. De är dyra, jag vet, men ger något som zoomarna aldrig klarar av (till priset av flexibiliteten förstås).

Är det de där EF 24/1,4 L du pratar om nu? Jag är skeptisk till fasta eftersom jag tycker om att kunna beskära direkt med zoomen och spara efterbehandlingstid - men det borde man kanske vänja sig av med.

 

[Minita]

Till porträtt/modell och förmodligen även till konsertfoton, så lämpar sig säkert Canons 85/1,8. Nu tänker jag mig 5D huset. 100 mm macro till porträtt känns sådär. För min del gäller 24-70 eller 70-200. Brukar börja med 70-200 när det gäller barn för att sedan krypa närmare. Undviker faktiskt 100 mm macro till porträtt. Jag har (precis som du?) lite svårt för att zooma med benen.

Vill du ha snygga släpp från bakgrunden med dina porträtt, så tycker jag 70-200 fungerar väldigt bra. Är du inne på denna tankegången, så får du dessutom spä på inköpslistan med en 580EX. Den är guld värd vid all utomhus fotografering - speciellt porträtt i motljus.

 

[Håkan Bråkan]

Är det de där EF 24/1,4 L du pratar om nu? Jag är skeptisk till fasta eftersom jag tycker om att kunna beskära direkt med zoomen och spara efterbehandlingstid - men det borde man kanske vänja sig av med.

Jag syftade till EF 24/1,4 Mk II och EF 35/1,4, men det är lite överkurs i början så klart vettigt att börja med en zoom. Men de här gluggarna kan ge "magi" i dina bilder om du använder dem på rätt sätt, 3-D känsla och sånt alltså, som du aldrig kan få ens med de ljusstarkare av zoomarna. Men som du själv säger, du tappar flexibiliteten att kunna beskära direkt när du tar bilden, även om 5D:s stora filer ger stort utrymme för sådant även i datorn

 

[ToHell]

För min del gäller 24-70 eller 70-200. Brukar börja med 70-200 när det gäller barn för att sedan krypa närmare.

...dessutom spä på inköpslistan med en 580EX.

Hmmm... sikta på ett stackars barn med en 70-200? Det låter nästan som mest lämpligt om man vill slå sig in på kategorin "gråtande barn" Vuxnare nybörjarmodeller tycker jag däremot verkar performa som bäst om man riktar ett stort tungt "seriöst" objektiv mot dem, men 70-200 kan jag ju knappast fota helfigur med (åtminstone inte i min lilla utrymmesbegränsade låtsasstudio) - man kanske kan sätta på ett rejält motljusskydd på ett mindre objektiv, för den psykologiska effektens skull.

En 580EX har tomten redan lovat mig - tack för att du bekräftar att det är rätt val

 

[SD40T-2]

Hmmm... sikta på ett stackars barn med en 70-200? Det låter nästan som mest lämpligt om man vill slå sig in på kategorin "gråtande barn" Vuxnare nybörjarmodeller tycker jag däremot verkar performa som bäst om man riktar ett stort tungt "seriöst" objektiv mot dem, men 70-200 kan jag ju knappast fota helfigur med (åtminstone inte i min lilla utrymmesbegränsade låtsasstudio) - man kanske kan sätta på ett rejält motljusskydd på ett mindre objektiv, för den psykologiska effektens skull.

En 580EX har tomten redan lovat mig - tack för att du bekräftar att det är rätt val

Nu är väl 70-200mm inget dumt omfång, det täcker ju både 85mm och 100mm som många tycker är perfekta brännvidder för porträtt på FF. Sedan skulle jag nog själv föredra ett fast objektiv med lite större bländare för porträtt.

 

[Da jag]

Jag är skeptisk till fasta eftersom jag tycker om att kunna beskära direkt med zoomen och spara efterbehandlingstid.

Men man beskär väl inte med ett zoomobjektiv? Tanken är väl att man inte ska behöva byta objektiv då man vill byta från t ex 20mm till 30 mm? Om man beskär bilden med mha att zooma så får man ju t ex inte samma bildperspektiv och skärpedjup.


Man beskär med fötterna så långt det är möjligt.

 

[ToHell]

Man beskär med fötterna så långt det är möjligt.

Det händer alltför ofta att jag fotar konsert från fast plats (som t.ex. Carmina Burana-bilderna i trådens första inlägg). Då är det zoomen och efterbehandlingen som är de verktyg jag har till hands för att beskära.

 

[Da jag]

Det händer alltför ofta att jag fotar konsert från fast plats (som t.ex. Carmina Burana-bilderna i trådens första inlägg). Då är det zoomen och efterbehandlingen som är de verktyg jag har till hands för att beskära.

Ja det är inte alltid det går förstås

men jag ser allt för ofta att folk zoomar in trots att de lätt kunde ta några steg framåt istället för att få en bättre bild.

Jag tycker att grundtanken ska vara att man använder fotzoomen så länge det går.

Fotar man fåglar, konserter eller kanske månen så funkar förstås inte den...