Skärpning, mättnad och kontrast i RAW [D50]

[Makten]

Jag har hittills enligt råd kört med skärpning avstängd, kontrast och mättnad på minimum i min D50, men så diskuterade jag idag med fotopolarna om hur det funkar med detta när man fotar i RAW, och vi kom fram till att dessa inställningar bara borde påverka JPG-bilder. Men icke! Jag fotar normalt i RAW + JPG basic (för att lätt kunna förhandsgranska bilderna) och räknar upp i Adobe Camera RAW, och idag ställde jag upp kamerainställningarna till mer normala. Detta resulterade i att även RAW-bilderna blev betydligt skarpare och färggladare.
Ska det verkligen vara så? Det roliga är att jag som gillar starka kontraster och färger faktiskt fick mycket bättre slutresultat med dessa inställningar ändå, trots att det rekommenderas att man ställer kameran "i botten" om man ska pula med bilderna efteråt. Men ibland räcker det inte ens att dra upp mättnaden till max i ACR om den står på minimum i kameran, så vad grundar sig dessa råd på egentligen? Vidare ser kamerans egen skärpning betydligt bättre ut än den man får med ACR, som jag normalt inte använder, då jag brukar skärpa bilden sist av allt istället.
Är det möjligen så att dessa parametrar kan "återställas" i efterhand om man kör Nikons egen mjukvara för uppräkningen? Vad jag vet så har inte Adobe tillgång till precis hur Nikons RAW-format fungerar, så det kanske beror på det?
Hur som helst så verkar råden om att minska kontrast, mättnad och skärpning i kameran inte vara särskilt bra om man kör D50 och ACR som uppräknare, eftersom kameran gör det bättre själv så att säga.

Åsikter om detta?

 

[Magnus Edström]

Se denna tråd, om exakt samma sak. Jag fick göra "avbön" efter mer tester. Se trådens sista inlägg från övertecknad. M v h Magnus.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=56877

 

[Makten]

Magnus Edström skrev:
Se denna tråd, om exakt samma sak. Jag fick göra "avbön" efter mer tester. Se trådens sista inlägg från övertecknad. M v h Magnus.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=56877

Hahaha! Ja, du ser;-) Ibland ser man något som självklart.
Jag ska testa lite mer ingående och sakligt. Mitt första inlägg skrevs mitt i natten (då jag satt och redigerade bilderna), och jag var väl lite för ivrig i mina slutsatser kanske;-)
Det kan, som inte alltför sällan, vara förväntningen som ger effekten. Placebo.

Fick du samma "resultat" om du ändrade färgmättnaden? Jag vet fan inte hur det gått till, men jag brukar alltid dra kopiöst i mättnadsreglaget i ACR, men igår gjorde jag det inte alls i samma mån för att bli nöjd. Kanske tog jag mer färgglada bilder? :-D

Admin kan ju skrota den här tråden då det finns en nästan identisk som jag själv bidragit i, hehe. Eller så fortsätter vi snacka placeboeffekter här;-)

 

[Magnus Edström]

Halloj! Nej, jag testade inte olika färgmättnadsinställningar, men man kan nog utgå från att de inte heller gör någon skillnad Jag har färgmättnad inställd på +3 i ACR (i Elements 4) som sparad inställning, ändrar på det endast ibland. (Använder alltid AdobeRGB eftersom jag skickar, utvalda, bilder till Crimson för "framkallning/kopiering". De flesta i formatet 12,7 ggr 19 cm. Mkt nöjd med resultatet.) M v h Magnus

 

[Makten]

Magnus Edström skrev:
Halloj! Nej, jag testade inte olika färgmättnadsinställningar, men man kan nog utgå från att de inte heller gör någon skillnad Jag har färgmättnad inställd på +3 i ACR (i Elements 4) som sparad inställning, ändrar på det endast ibland. (Använder alltid AdobeRGB eftersom jag skickar, utvalda, bilder till Crimson för "framkallning/kopiering". De flesta i formatet 12,7 ggr 19 cm. Mkt nöjd med resultatet.) M v h Magnus

Nä, det borde ju inte göra nån skillnad. Jag brukar dock gärna dra upp färgmättnaden till kanske +40 på vissa bilder! Och ibland räcker inte skalan till, hehe. Men den här gången kändes det inte som att det behövdes i samma mån av nån anledning.
Jag använder också alltid AdobeRGB.

 

[Phoenix_89]

Jag upplever att skärpningen från kameran är inte lika bra som när man fotar Raw och använder Rawshooter.

 

[Phoenix_89]

Vad är det för skillnad mellan Adobe RGB och till exempel sRGB?

 

[Makten]

Phoenix_89 skrev:
Vad är det för skillnad mellan Adobe RGB och till exempel sRGB?

AdobeRGB är en "större" färgrymd, med lite fler nyanser än sRGB. Detta syns dock inte på en datorskärm, så ska man inte skriva ut bilderna så är det skitsamma vad man använder.
Fotar man i AdobeRGB så bör man konvertera till sRGB om man ska publicera bilderna på nätet, då webläsarna inte begriper sig på AdobeRGB, och bilderna tappar färgmättnad vid visning i nästan alla program som inte är rena bildredigeringsprogram.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm

 

[Phoenix_89]

Vad ska man då köra för bästa resultat?

Ska man köra på max skärpa även om man fotar RAW? Detsamma för mättnad och andra förinställda lägen i kameran?

 

[Makten]

Phoenix_89 skrev:
Vad ska man då köra för bästa resultat?

Ska man köra på max skärpa även om man fotar RAW? Detsamma för mättnad och andra förinställda lägen i kameran?

Jag har ingen aning, och det var det jag undrade själv Har inte haft ork att testa skillnaderna, men troligtvis är det som nämnts ovan; det gör ingen skillnad i RAW-filen, och spelar därför ingen roll. Om man fotar RAW + JPG så får man ju lite trevligare förhandsvisning av bilderna om man drar upp kontrast och sånt i kameran däremot
Jag fattar förresten inte varför JPG-bilden måste vara i fullt format när man kör RAW + JPG basic. Den är ju ändå så komprimerad att man inte gärna använder den till nåt sen. Vore smartare om den var nedminskad lite.