Skärpedjup på 5.6

[revolvopolis]

Har precis uppgraderat till fullformat och var ute och fotade med min fasta 24 mm 1.4

Fotade en kalv i en hage som var nyfiken så jag kom ganska nära

Bilden är tagen 5.6 och ganska nära skärpan satt på nosen men ögonen och öronen är inte i fokus.

Borde dom inte vara det?

http://flickr.com/gp/revolvopolis/4a3U95

 

[Quisquam]

Här kan du kolla/beräkna skärpedjupet vid olika sensorstorlekar, brännvidder, avstånd och bländare.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[Helmetrock]

Nej, på så nära håll förvånar det mig inte att du får så kort skärpedjup.

Det finns skärpedjupskalkylatorer på nätet där du kan knappa in brännvidd, bländare och avstånd, så får du reda på ungefär vad skärpedjupet borde bli.

 

[Osquar]

Har precis uppgraderat till fullformat och var ute och fotade med min fasta 24 mm 1.4

Fotade en kalv i en hage som var nyfiken så jag kom ganska nära

Bilden är tagen 5.6 och ganska nära skärpan satt på nosen men ögonen och öronen är inte i fokus.

Borde dom inte vara det?

http://flickr.com/gp/revolvopolis/4a3U95

Skärpedjupet minskar med minskat avstånd till motivet/fokuspunkten vid en och samma brännvidd och bländare respektive vice versa.

/Oscar

 

[revolvopolis]

Här kan du kolla/beräkna skärpedjupet vid olika sensorstorlekar, brännvidder, avstånd och bländare.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tack! Verkar som jag varit för nära kalven och haft en övertro på mina grejer

 

[Osquar]

Tack! Verkar som jag varit för nära kalven och haft en övertro på mina grejer

Det är inget fel på dina grejor, du har bara försökt "kringå" de fysikaliska lagarna... ;-)

/Oscar

 

[revolvopolis]

Det är inget fel på dina grejor, du har bara försökt "kringå" de fysikaliska lagarna... ;-)

/Oscar

Man måste försöka

Så man måste minska till F11 eller mer och vid dåligt ljus öka iso eller ha blixt ?

 

[Osquar]

Man måste försöka

Så man måste minska till F11 eller mer och vid dåligt ljus öka iso eller ha blixt ?

Utan att ge exakta siffror så är principen att ju närmare motivet är, detso mindre bländare krävs för ett önskat skärpedjup. Detta innebär samtidigt att slutartiden kommer ökas varför en kompensation med ökat ISO-tal kan bli aktuellt alt. stativ, tråd/fjärrutlösare eller blixt.

Som du märker finns inga givna och faktiska tal/siffror i denna bransch, då de olika parametrarna påverkar varandra och står i förhållande till varandra. Samtidigt har ju digitaltekniken den otroliga fördelen att man snabbt kan få feedback på sina olika inställningar och därigenom snabbare greppa "hur fan allt hänger ihop".... ;-)

Lycka till!
Oscar

 

[revolvopolis]

Utan att ge exakta siffror så är principen att ju närmare motivet är, detso mindre bländare krävs för ett önskat skärpedjup. Detta innebär samtidigt att slutartiden kommer ökas varför en kompensation med ökat ISO-tal kan bli aktuellt alt. stativ, tråd/fjärrutlösare eller blixt.

Som du märker finns inga givna och faktiska tal/siffror i denna bransch, då de olika parametrarna påverkar varandra och står i förhållande till varandra. Samtidigt har ju digitaltekniken den otroliga fördelen att man snabbt kan få feedback på sina olika inställningar och därigenom snabbare greppa "hur fan allt hänger ihop".... ;-)

Lycka till!
Oscar

Tror jag fattar, blev lite fundersam när jag kom hem med bilder som inte hade skärpedjup när jag hade fotat med 5.6…

 

[Makten]

Det finns skärpedjupskalkylatorer på nätet där du kan knappa in brännvidd, bländare och avstånd, så får du reda på ungefär vad skärpedjupet borde bli.

Eller så kan man ta en bild och se hur det blir direkt istället för att sätta sig framför datorn och läsa om hur det borde bli i en snårig teori som inte behöver stämma med verkligheten för att den inte inbegriper optiska aberrationer.

 

[revolvopolis]

Eller så kan man ta en bild och se hur det blir direkt istället för att sätta sig framför datorn och läsa om hur det borde bli i en snårig teori som inte behöver stämma med verkligheten för att den inte inbegriper optiska aberrationer.

OJ! ledsen att jag frågade här på ett forum…

Skall jag genast sluta med. Hoppas du gör det samma!

Annars kan det ju va bra att veta varför vissa saker blir som dom blir.
Och så kanske man lär sig något åxå…

 

[Makten]

OJ! ledsen att jag frågade här på ett forum…

Skall jag genast sluta med. Hoppas du gör det samma!

Annars kan det ju va bra att veta varför vissa saker blir som dom blir.
Och så kanske man lär sig något åxå…

Eh, det var ju inte dig jag svarade utan Rickard, vars svar i mitt tycke är meningslöst. Så fort skärpedjup diskuteras är det flera som förespråkar att titta i tabeller. Jag förstår inte varför en tabell skulle säga mer än en verklig bild, särskilt inte då tabellerna som sagt inte speglar verkligheten utan ett teoretiskt perfekt objektiv (vilket inte existerar).

Om vi nu ska teoretisera på riktigt så är tabellvärdena HELT värdelösa om man inte också anger betraktningsavstånd, utskriftsstorlek och upplösning. Men det görs i regel aldrig och därför är tabellerna just – ja du har säkert gissat redan – värdelösa.

 

[Helmetrock]

Martin, lägg märke till det markerade stycket:

Det finns skärpedjupskalkylatorer på nätet där du kan knappa in brännvidd, bländare och avstånd, så får du reda på ungefär vad skärpedjupet borde bli.

Det är nog bara du som inte förstår att "ungefär" och "borde bli" inte innebär att det kommer att vara exakt ned till elfte decimalen utan just att man kan få en uppfattning om var man borde hamna i en situation som den här. Om bländaren man använt ger 10 cm skärpedjup som det ser ut som i bilden eller 40 cm skärpedjup som man trodde. Säger den ett värde nära det ena eller andra kan man börja fundera på vad som är fel!

 

[l1nd3c0n]

Eller så kan man ta en bild och se hur det blir direkt istället för att sätta sig framför datorn och läsa om hur det borde bli i en snårig teori som inte behöver stämma med verkligheten för att den inte inbegriper optiska aberrationer.

Äh, vaddå. Själv har jag en DOF-app i telefonen som används emellanåt för att planera avstånd innan motivet kommit
Det är som med allting annat, det finns inga rätt eller fel, bara olika sätt att angripa saker.

 

[Makten]

Det är nog bara du som inte förstår att "ungefär" och "borde bli" inte innebär att det kommer att vara exakt ned till elfte decimalen utan just att man kan få en uppfattning om var man borde hamna i en situation som den här. Om bländaren man använt ger 10 cm skärpedjup som det ser ut som i bilden eller 40 cm skärpedjup som man trodde. Säger den ett värde nära det ena eller andra kan man börja fundera på vad som är fel!

Annars kan man som sagt få reda på precis hur stort skärpedjupet blir, genom att ta en bild och titta på den. Hur kan det vara en sämre lösning än att slå i en tabell med oexakta värden?

 

[Helmetrock]

Annars kan man som sagt få reda på precis hur stort skärpedjupet blir, genom att ta en bild och titta på den. Hur kan det vara en sämre lösning än att slå i en tabell med oexakta värden?

Men Martin. Nu hade ju killen en bild som han hade tagit. Han undrade om det kunde stämma att skärpedjupet på en viss bländare var så kort som det var i bilden. Menar du att jag ska gå och ta en bild på en annan ko för att visa honom eller?

 

[Graylingman]

Annars kan man som sagt få reda på precis hur stort skärpedjupet blir, genom att ta en bild och titta på den. Hur kan det vara en sämre lösning än att slå i en tabell med oexakta värden?

Jag tycker det kan vara svårt att se på displayen. Därför använder jag ibland, men ytterst sällan, en app för att åtminstone få ett ungefärligt svar på frågan: Hur mycket måste jag blända ner för att få skärpa både på X och Y?

 

[Makten]

Men Martin. Nu hade ju killen en bild som han hade tagit. Han undrade om det kunde stämma att skärpedjupet på en viss bländare var så kort som det var i bilden. Menar du att jag ska gå och ta en bild på en annan ko för att visa honom eller?

Nä, det räcker väl utmärkt med att säga att det naturligtvis stämmer. Hur skulle det inte kunna stämma?

 

[Falumas]

Man måste försöka

Så man måste minska till F11 eller mer och vid dåligt ljus öka iso eller ha blixt ?

Dom flesta objektiv börjar dock tappa i skärpa över f8, lite beroende på pixelstorlek på sensorn.

/Karl

 

[Falumas]

Nä, det räcker väl utmärkt med att säga att det naturligtvis stämmer. Hur skulle det inte kunna stämma?

Bländaren kan fastna på f1.4, då kan du ställa in kameran på f5.6 utan att få ett större skärpedjup. Alternativt att kameran gått sönder så att den inte bländar ner i fototillfället.

Det hade dom flesta fotorävar här sett att det inte var 24 f5.6-skärpedjup utan ett betydligt kortare.

/Karl