Skärpedjup på 1,7 objektiv?

[Tobbe.T]

Funderar på att köpa ett "Minolta AF 50/1,7",ett objektiv som fått väldigt bra betyg i div tester.

Det jag funderar på är hur mycket skillnad det blir på skärpedjupet mellan det och "skitobjektivet" som jag har nu med minsta bländare på 3.5.
Tänker mest på om det e värt att slänga ut 1500:- mer för ett 1.4 istället?
Eller om man klarar sig bra med 1.7,
och även hur kort skärpedjup man kan få, dvs i porträttsamanhang, för med 3.5 e man rätt beroende av att det ska vara rent bakom modellen, ngt som jag vill komma från med kortare skärpedjup.
Efterssom jag aldrig använt mindre än bländare 3.5 av naturliga skäl så ställer jag frågan till er istället =)


/Tobbe

 

[jimh]

En skärpedjupstabell kan ge dig ett kvantitativt svar, det finns många webbsidor som har kalkylatorer som genererar såna. Men jag tror inte det hjälper dig så mycket att föreställa dig hur effekten av det ser ut, det funkar nog bara att titta genom ett.

Men generellt så är ju en 50 mm ganska kort och tar med ganska mycket av bakgrunden i bildvinkeln, så är det att frilägga dina motiv från en rörig bakgrund du vill så är det nog bättre med ett längre objektiv.

 

[mrsandin]

Jag använder ett AF 50/1,7. Skärpedjupet vid närgränsen med största bländare 1,7 är inte fullt 5 cm. så det är riktigt kort skärpedjup vi talar om.. Är mycket nöjd med gluggen, tänkte först köpa en 1,4 men hittade min 1,7 för 650:- begagnad i mycket bra skick! Försök hitta den begagnad. Se mina bilder tagna med objektivet:

porträtt

Lambretta 1

Lambretta 2

 

[KjellSn]

Minolta 1,4-1,7

Hej! Om du har tillgång till Aktuell Fotografi
nr 12/92 så hittar du testresultat där av objektiv. Minolta 1,4 fick 4,9 poäng medans 1,7 a:n fick 4,6 poäng

Kommentar från testet av 1,7 an
Man förvånas över skärpan i dessa enkla och billiga objektiv. Minolta AF 50/1:7 är väl i klass med Carl Zeiss 50/1,7 liksoms Nikons och Canons 50/1,8.Kostar nytt 1350 kr på Scandinavianphoto.


Hälsningar Kjell Severin

 

[NixXxoN]

Skillnaden ÄR stor mellan 3,5 o 1,7 Jag brukar fotografera konserter o då märks det direkt. Sen skillnaden mellan 1,4 o 1,7 vet jag inte. Diskussion mellan dessa finns på denna sida nånstans

 

[Linmajon]

Jag har kollat runt en del efter fakta i just denna frågan. Jag har också haft ett Minolta 50/1.7 och det var knivskarpt.
Nu har jag Canon och ett 50/1.8. Det verkar dock som om 1.4 versionerna (Minolta, Canon Nikon etc.) är en liten aning mer kontrastrikt och skarpt. Det är dock små skillnader och motiverar i sig sällan prisskillnaden. Det kan också vara olika byggkvalitet (Som för ex. Canon...)
Själva ljusstyrkan är i praktiken identisk. Jag kör sällan och helst inte alls på största bländaren pga. det obefintliga skärpedjupet och för skärpans skull.