Skärpa och zoomobjektiv?

[Benganbus]

Test av Canon EOS 1D Mk II i FOTO 3/2005.
"Vi börjar närma oss gränsen för vad småbildsoptiken klarar av..
Vill man ha valuta för de 77000..bör man vara noga med vad man monterar på den.
Fasta brännvidder......
(eller zoomar med höga MTF-värden. Canons L-optik)

Ett zoomobjektiv är alltid en kompromiss. Det räcker med att se komplexiteten i konstruktionen.
Ett zoomobjektiv består alltid av en stor mängd linser, och då har man komplexa svårigheter med att justera för linsfelen.

Så om man skall jaga den ABSOLUTA skärpan, då måste man nog ha ett "vanligt" objektiv,
ett högklassigt enbrännviddsobjektiv...
eller?

 

[volker]

Yes, så är det.
Sedan är MTF-värden ju bara en liten sak vad gäller objektivets prestanda, jag tycker mycket övervärderat.
Reflexer i zoomobjektiv är yterligare en bov i dramat, distorsion, kromatisk aberration osv.
Jag känner inte till nån zoom som är likvärdig ett bra fast optik i alla egenskaper.

 

[niklasl]

Är det en fråga eller ett konstaterande, Bengt? Fast vs zoom har diskuterats förut och det finns ganska många aspekter att väga in. Det enkla svaret är att fast är bättre - åtminstone teoretiskt. Problemet är dock att många fasta brännvidder är av äldre datum medan tillverkarna på senare år utvecklat zoomarna till att bli mycket bra. Se t ex denna recension av EF 35/1.4. EF 24-70 är i det testet i princip lika bra utom vid 2.8 medan EF 35/2 är sämre vad gäller upplösning. Vad gäller CA tycks objektiven vara likvärdiga. Distorsion är inte kommenterat men brukar gå att korrigera i datorn. Zoomen är klumpigare men ger å andra sidan fler brännvidder i samma paket. 24-70 kom 2002, 35/1.4 1998 och 35/2 1990.

 

[Benganbus]

Tack för synpunkter/svar!

(Funderingen kom efter testen av Canon).

Har också stämt av med några "tunga namn",
en jobbar på H-Blad,
å en har djupa kontakter med Zeiss, och dom säger samma sak.
Ett zoomobjektiv är en kompromiss.
Å visst blir dom bättre och bättre.

Se'n kan man ju diskutera om jag tar bättre bilder med den "bästa skärpan....." ;-)

Det tror jag inte!

 

[niklasl]

Tror det gäller att hitta objektiv som funkar bra för en själv, i första hand. Men köper man en 1Ds mk II vill man nog ha optik med så bra upplösning som möjligt. Intressant var det dock att läsa Reichmanns (Luminous Landscape) rapport efter Bangladesh-resan där EF 70-300 DO IS var hans mest använda objektiv på en 1Ds mk II - ca 70% av ca 5.000 bilder - inte det skarpaste eller ljusstarkaste som finns men behändigt.

En annan intressant jämförelse var hur EF 20/2.8 var klart sämre än EF 17-40/4 som i sin tur var klart sämre än Carl Zeiss Distagon 21/2.8 (trots konstruktion med 15 element i 13 grupper!), samtliga på en 1Ds (det är trendigt att använda Carl Zeiss-glas med adapter på Canon-hus numera). Men då är frågan hur många som orkar fota med manuell fokusering och nedbländad mätning?

 

[Benganbus]

De e så alltså!!?

"det är trendigt att använda Carl Zeiss-glas med adapter på Canon-hus numera"...

Låter härligt friskt!

 

[Benganbus]

"Bakstycke" till Zeiss-gluggar! ;-)

Tänk vad man lär sig...
Hela tiden..
Hittat en del spännande att läsa på:
http://www.outbackphoto.com/the_bag/paul_lens_adapters/essay.html

"Here are my results when I tested the Contax 28mm F2.8 Distagon against my 24-70L EOS lens. I kept my aperture at F11 or F8 on both lenses and all my testing was done outdoors, at some of my favorite locations.

1. The 28mm F2.8 Contax was sharper all the way to the corners on every shot. When looking at the various test images I found that the center areas of each image were very close from both the 24-70L and the Contax Distagon 28mm. But when you looked at each image at a 100% view, often times, you would see the sharpness fading on the images taken with the 24-70L as you moved out to the corners. This wasn’t true with the Contax Distagon.....

The Contax Distagon Wide Angle Series produce Amazingly Sharp/crisp/detailed images....

Har varit litet "sur" över att det inte kommit några digitala bakstycken till mina fina Zeissgluggar! ;-)

Det finns ju ett sådant "bakstycke",
Canon 1Ds. ;-)

 

[niklasl]

Contax N Digital på Luminous Landscape.

Bilden nedan Canon + Carl Zeiss Distagon 28/2.8 (Konstnären Matz Nordells ateljé i Kalmar). Objektivadapter från Cameraquest.

 

[Benganbus]

Fin, intressant bild!!

Spännande er'e!

Får väl sälja litet "gammalt skrot",
för att få råd med det japanska bakstycket! ;-)

Mvh från Bengan

Ps. Har bla. en Planar 1,4/85 å den borde väl också vara hyffsad å använda!?

 

[niklasl]

Re: Fin, intressant bild!!

Benganbus skrev:
Spännande er'e!

Jo, det är lite kul. När jag var yngre var drömmen Contax men det hade jag inte råd med. Då.

Benganbus skrev:
Har bla. en Planar 1,4/85 å den borde väl också vara hyffsad å använda!?

Har tyvärr inga bra testbilder att lägga upp (ännu) - men den blir ju inte sämre på en digitalkamera än den varit innan. Fast Planar 100/2 ser ju bättre ut beträffande MTF och 100/2 skall också ha fått fem stjärnor i Chasseur d'Images en gång i tiden.

 

[Benganbus]

Intressant

Ok, Planar 100/2.. :-(

Skall jag kasta 1,4:an ? ;-)

Och vad jag fattar, till slut, så är det bara Contax/Canon som har fullformatcensor 24 x 36 ....
Och det borde vara bättre med stor censor.

Som sagt,
får väl sälja några "gamla grejor",
och litet frimärken för att komma på banan igen! ;-)
(Med mina "gamla" gluggar)

/B

Ps. konstigt att dom kan vara så bra dessa "gamla Zeiss" fasta gluggar....
Fast nu börjar rudimentära minnesbilder komma...
Har en vän som påstår...påstod,
att inga nyheter e goda nyheter,
mao objektivkonstruktionerna hade nått nära max för en 10-20 år sedan vad gäller skärpa, bildfel osv på fasta objektiv.
(Däremot sa han, zoomarna satsar man på att utveckla, där finns ju utvecklingmöjligheter, och det är zoomarna som säljer)

 

[niklasl]

Är du nöjd med 85/1.4 finns väl ingen anledning att byta?

Läs optiktester Carl Zeiss här (italienska). Läs en Zeiss objektivöversikt här (Photo.net).

Glöm Contax N Digital - den floppade och jag tror inte det går att få tag i den nu. Dessutom har den (och dess analoga kusin N) en egen objektivserie om jag inte tar fel. Den innehåller inte lika många brännvidder som tidigare och det är fler zoomar. N-serien vet jag inget om.

Förutom Canon (och ev Contax då) finns ytterligare kameror med fullformatsensor. Det är Kodak DCS SLR/n (baserad på Nikon F80/F100, för Nikonobjektiv) resp SLR/c (baserad på ett Sigmahus, för Canonobjektiv). Det är inte givet att fullformat alltid är bättre. Det finns för- och nackdelar som har stötts och blötts här på FS tidigare.

Vad gäller optikutveckling så har det faktiskt hänt en del, t ex nya glastyper som inte fanns tidigare, nya linstyper (t ex asfäriska linselement, diffraktionslinser), finare tillverkningstoleranser, ny multicoating, bildstabilisering, etc. Vad gäller Canon har de mycket bra teleobjektiv medan det finns vissa svagheter på vidvinkelsidan, som jag uppfattar det. Här finns några brännvidder som Zeiss gör bättre. Dessutom skiljer sig kontrast och färgåtergivning något åt på ett sätt som iaf jag tycker är angenämt - det är lite högre mikrokontrast och svalare färgåtergivning. Att arbeta helmanuellt kan också ge ett annat tempo, lite som en del här på FS beskrivit när de bytt från digital småbild till analogt mellanformat.

Har man Zeiss-optik tycker jag definitivt att man ska prova att köra dem på sin Canon (vet inte om det går på t ex Nikon).

 

[Benganbus]

Zeiss igen...

Tack för intressanta länkar, och lärande synpunkter!

Och hur som helst,
planerar att använda mina Zeiss-gluggar även digitalt.

Tidlös "kompetens"!


Mvh Bengan

 

[Benganbus]

Benganbus skrev:
Test av Canon EOS 1D Mk II i FOTO 3/2005.

Så om man skall jaga den ABSOLUTA skärpan, då måste man nog ha ett "vanligt" objektiv,
ett högklassigt enbrännviddsobjektiv...

* Intressant diskussionsforum för bla."riktiga" gluggar på Digitala kameror.
http://www.fredmiranda.com/forum/board/55