Skärp en rävunge?

[wfrank]

Vi har fått ganska orädda rävungar på landet. Tog några bra bilder - lockade med köttbulle.

Bilderna är oskärpta. Har jobbat med ljus och kontrast i flera steg tills jag blev nöjd. Bilden är från en Canon 7D som har 18MP och taget med finobjektivet 70-200/F4L IS. Nu är det dags för slutskärpning.

Som ganska-mycket-nybörjare har jag överskärpt bilder i ca två år - försöker bättra mig men hittar inte balansen. Jobbar varierat med USM, Smart Sharpen och Högpasskärpa. Men ingen skärpning är alltså gjord här, bilderna är bara ljusbehandlade. Länkar nedan för 1) "typisk webbild i storformat" - 1000 pixlar i bredd samt 2) en originalstorlek/100% crop. Båda sparade i JPG efter en en del efterarbete - men alltså ingen slutskärpning.

Skulle bli jättetacksam om jag fick något exempel på slutskärpning i PS - parametrar och kommentar varför. Tack!

1000 i bredd: http://ezpicshare.com/images/img40062fs.jpg
Fullsize crop ca 3500x2300: http://ezpicshare.com/images/img40062fu.jpg

Så här ser den färdiga bilden ut liten, nedanför orörd exponering från kameran:

 

[Minita]

Jag tycker böckerna som Scott Kellby skriver är bra. Ur hans bok Photoshop 4 finns lite olika skärpetips. I dessa exempel gäller:

"Direkt efter att du har lagt till skärpan, gå under menyn Redigera och välj Tona Oskarp mask."

Mjuka motiv (blommor, valpar, människor osv)
Oskarp Mask.
Mängd 150%
Radie 1
Tröskelvärde 10

Porträtt
Oskarp Mask
Mängd 75%
Radie 2
Tröskelvärde 3

Måttfull skärpa (produktbilder, landskap)
Oskarp Mask
Mängd 120%
Radie 1
Tröskelvärde 3

Maximal skärpa (Ofokuserd eller innehåller många fina detaljer på t.ex. mynt, maskiner osv)
Oskarp Mask
Mängd 65%
Radie 4
Tröskelvärde 3

Jag har lagt dessa som macron och skärper i ett nytt lager där jag kan finjustera med en mask och opacitet. Jag tycker som sagt att hans böcker är värda pengarna. I just denna boken, avsätter han utrymme till ämnet på sidorna 343 till 369 så ovanstående var bara ett litet allmänt "smakprov".

 

[lofling]

Jag tycker böckerna som Scott Kellby skriver är bra. Ur hans bok Photoshop 4 finns lite olika skärpetips. I dessa exempel gäller:

"Direkt efter att du har lagt till skärpan, gå under menyn Redigera och välj Tona Oskarp mask."

Mjuka motiv (blommor, valpar, människor osv)
Oskarp Mask.
Mängd 150%
Radie 1
Tröskelvärde 10

Porträtt
Oskarp Mask
Mängd 75%
Radie 2
Tröskelvärde 3

Måttfull skärpa (produktbilder, landskap)
Oskarp Mask
Mängd 120%
Radie 1
Tröskelvärde 3

Maximal skärpa (Ofokuserd eller innehåller många fina detaljer på t.ex. mynt, maskiner osv)
Oskarp Mask
Mängd 65%
Radie 4
Tröskelvärde 3

Jag har lagt dessa som macron och skärper i ett nytt lager där jag kan finjustera med en mask och opacitet. Jag tycker som sagt att hans böcker är värda pengarna. I just denna boken, avsätter han utrymme till ämnet på sidorna 343 till 369 så ovanstående var bara ett litet allmänt "smakprov".

Jag har en hel del av Scotts böcker och tycker att de är ok, men för mycket trams i dem. Böckerna skulle kunna vara små pocketböcker om man komprimerade böckerna till att gälla råden om foto... Det är dock bra att göra skärpningen i ett nytt lager just för att kunna maskera delar av bilden.

 

[gatsu]

Kanske nåt du kan tänka dig att köpa: http://moderskeppet.se/dvd/perfekt-skarpa-i-photoshop.php ?
Den borde väl avhandla ett och annat i ämnet.

 

[wfrank]

Tack för svar. Jag har läst en del Kelby för några år sedan och tycker väl tipsen är bra men har lite svårt för gubbhumorn eller vad det nu kan kallas för. Det finns också 10.000 skärpetutorials på nätet av alla de sorter men jag har fastnat ändå. Moderskeppet har knutit några av de mest bildorienterade PS-kännare som finns i Sverige till sig, trovärdigheten är hög. Från Moderskeppet kommer en trovärdig tumregel (tycker jag) - när det gäller USM och SS (Smart Sharpen).

Det finns inga värden som alltid blir bra, men däremot finns det alltid en upplösning där en bild är tänkt att visas. Tex en skärm. De flesta av dagens bildskärmar ligger runt 100DPI - och tumregeln säger att "radien" (i både USM och SS) ska vara visningsDPI/200. Dvs för standardskärmar 100 dividerat med 200 som ger 0.5. Om man då lämnar USM och väljer Smart Sharpen (SS) så finns bara ett värde som skall ställas; Amount. Nedan finns (för en webupplöst bild, dvs 100DPI) och 8 rävansikten: 1-8. Radien är 0.5 (för att alltså passa typ 90% av alla skärmar). 1 är oskärpt, sen ökas amount 25% varje steg till 175% på bild 8. Jag tror att de flesta tycker att 8:an är överskärpt och att det finns mycket att hämta i 1:an som är oskärpt. Men JAG vet inte var den skall ligga.

För mig inträder här Coke vs. Pepsiproblemet. Smakar man Coca Cola och Pepsi Cola i två vita muggar så uppfattar 3 av 4 Pepsi som godare. För den är sötare - i en sekundnära jämförelse mellan dryckerna vinner Pepsi. En Pepsi tillsammans med mat kan kännas olidligt söt (för tex mig), medans Cola är ett rätt ok alternativ till ädlare drycker om nu inte ädlare drycker är ett alternativ.

Samma blir det här, för mig är det svårt att se var man ska sluta, Pepsivarning, det är lätt (för mig iaf) att tycka att nästa bild ju är lite bättre. Bild 4 är bättre än 3. Bild 5 är bättre än 4. Men någonstans slår det över och jag vet inte när. Kort och gott, var ska man stanna? Det är entrecote som serveras till, inte en annan dryck

 

[alfin]

Själv har jag alltid varit av uppfattningen att det är extremt viktigt att veta hur man ska skärpa stora bilder för utskrift om man vill uppnå optimalt skarpa utskrifter, men när det gäller skärpning av små webbilder, så tycker jag din bildserie visar på hur oväsentlig denna process är i verkligheten.

På min Eizoskärm ser din bild 8 överskärpt ut, men på min gamla Dellskärm är den helt OK. Det här är lite som färghantering, det du ser på din skärm är det ingen annan som ser. Inte ens kalibrerade skärmar visar samma färger, även om många tror att det fungerar så.

Det bästa måste väl vara att lägga sig någonstans i mitten, dvs runt 100, och hoppas på att man fångar in majoriteten av bildskärmar därute.

En utskrift på papper är absolut, dvs vi ser alla samma sak, förutsatt att vi inte har några okorrigerade synfel, men bildskärmar kan visa precis vad som helst och att försöka suboptimera bilden på den egna skärmen verkar rätt meningslöst i min värld.

 

[lumor_]

Själv har jag alltid varit av uppfattningen att det är extremt viktigt att veta hur man ska skärpa stora bilder för utskrift om man vill uppnå optimalt skarpa utskrifter, men när det gäller skärpning av små webbilder, så tycker jag din bildserie visar på hur oväsentlig denna process är i verkligheten.

På min Eizoskärm ser din bild 8 överskärpt ut, men på min gamla Dellskärm är den helt OK. Det här är lite som färghantering, det du ser på din skärm är det ingen annan som ser. Inte ens kalibrerade skärmar visar samma färger, även om många tror att det fungerar så.

Det bästa måste väl vara att lägga sig någonstans i mitten, dvs runt 100, och hoppas på att man fångar in majoriteten av bildskärmar därute.

En utskrift på papper är absolut, dvs vi ser alla samma sak, förutsatt att vi inte har några okorrigerade synfel, men bildskärmar kan visa precis vad som helst och att försöka suboptimera bilden på den egna skärmen verkar rätt meningslöst i min värld.

Om det nu är som du säger att skärpan ser så olika ut på olika skärmar är det ju ännu mer idé att optimera för den egna (de andras kan man ju inte veta hur det ser ut på). De flesta tittar väl en del på sina bilder på den egna skärmen...

 

[The_SuedeII]

Jag tycker nog faktiskt att orginalexponeringen klarar sig ganska bra - den ger bättre separation mot huvudmotivet, räven. Möjligtvis att jag hade lättat ett par skuggor på själva räven, och dämpat ner kontrasterna i trädstammen till höger, som stjäl ganska mycket uppmärksamhet.

Båda varianterna som länkas till är besvärliga att skärpa, den lilla eftersom man ser en ganska stor halo runt bogen, och den stora eftersom den är ganska kraftigt brusreducerad.... Den har skarpa kanter, men egentligen ingen direkt detaljering. Detta är jättesvårt att skärpa naturligt. Två mellanexempel:

http://ezpicshare.com/images/bigfox.jpg
http://ezpicshare.com/images/smallfox.jpg

Vad det gäller skillnaden i skärmar så är det egentligen mest totalkontrast och ppi som skiljer - sitter man vid en laptop med högupplöst 15"-skärm har man låg kontrast och jättehög upplösning, sitter man hemma vid en 24" 1920x1200 har man ju högre kontrast och lägre ppi. Det är lite som att planera skärpning för olika printstorlekar, naturligtvis skiljer det sig lite.

Det svåra med skärpning är oftast att välja radier, man vill gärna att kontrasterna vid olika pixelavstånd ska vara balanserade - det ser ganska onaturligt ut med finskärpning på 0.7r om den lite grövre kontrasten är relativt sett för låg. Har man högre kontraster i mellanfrekvenserna ser det oftast bättre ut.

 

[The_SuedeII]

Eftersom du jobbat med HP-skärpning tidigare finns det en sak jag tycker att du ska prova.

För att motverka den snedvridning av skärpningseffekten som gammakorrigeringen orsakar - prova att lägga en kurva på kopielagret innan du lägger på en HP-filtrering. Det man ska tänka på är att de delar av bildens exponering som befinner sig i områden där kurvan är brant får mycket skärpningseffekt, men saker som befinner sig i exponeringsområden där kurvan är flack får mindre skärpningseffekt.

HP med stor radie - begränsa till att arbeta på mellatoner, gör en "S"-kurva
HP med liten radie - undvik att skärpa skuggorna för mycket, gör en kurva som är platt i skuggorna och brantare ju ljusare bilden blir.

Alltså...
1 gör kopielager
2 applicera en kurva
3 kör en HP-filtrering
4 slå om lagerblandning till "soft light", justera ner opacitet till önskad nivå, slå ihop.

Vill man undvika brusförstärkning när man kör HP med stor radie, kör en Gaussian blur r0.7 eller en median r1 innan HP-filtreringen.

 

[wfrank]

Jag tycker nog faktiskt att orginalexponeringen klarar sig ganska bra - den ger bättre separation mot huvudmotivet, räven. Möjligtvis att jag hade lättat ett par skuggor på själva räven, och dämpat ner kontrasterna i trädstammen till höger, som stjäl ganska mycket uppmärksamhet.

Båda varianterna som länkas till är besvärliga att skärpa, den lilla eftersom man ser en ganska stor halo runt bogen, och den stora eftersom den är ganska kraftigt brusreducerad.... Den har skarpa kanter, men egentligen ingen direkt detaljering. Detta är jättesvårt att skärpa naturligt. Två mellanexempel:

http://ezpicshare.com/images/bigfox.jpg
http://ezpicshare.com/images/smallfox.jpg

Vad det gäller skillnaden i skärmar så är det egentligen mest totalkontrast och ppi som skiljer - sitter man vid en laptop med högupplöst 15"-skärm har man låg kontrast och jättehög upplösning, sitter man hemma vid en 24" 1920x1200 har man ju högre kontrast och lägre ppi. Det är lite som att planera skärpning för olika printstorlekar, naturligtvis skiljer det sig lite.

Det svåra med skärpning är oftast att välja radier, man vill gärna att kontrasterna vid olika pixelavstånd ska vara balanserade - det ser ganska onaturligt ut med finskärpning på 0.7r om den lite grövre kontrasten är relativt sett för låg. Har man högre kontraster i mellanfrekvenserna ser det oftast bättre ut.

Stort tack Joakim för kunskap och kommentarer - och att du lade energi på bilderna!

Och du har ju rätt, fattar bara inte hur du ser det. Jag har mycket riktigt brusreducerat bakgrunden (med mask, räven är orörd). Jag kan inte se någon halo runt bogen (på vare sig lilla eller stora) - men på den stora kan jag ana vad jag själv uppfattar som en mjuk gräns mellan den uppljusade/brusbehandlade bakgrunden och räven. Det skulle alltså ha med en dålig mask att göra (?). Gjorde maskerna rätt snabbt - helt enkelt för att jag inte kan se gränserna. I mina ögon så är det lika gärna "skiftningar i bakgrunden". Jag ser nog illa helt enkelt, eller så spelar (bristande) färgseende in - oavsett så tack för observationen.

När du säger att det är svårt att skärpa dom naturligt, vad menar du då? Jag separerar själv gärna objektet med en ej uppskärpad bakgrund (masker igen), det ökar ju bara brus där ju. Antar att du gör så också... väl?

Den lilla tycker jag du skärpte trevligt (på min 135dpi Full HD Sony Vaio skärm) - vad gjorde du? Jag tycker mig ana en kontrasthöjing också, alt. lite local contrast enhancement/skärpa med jätteradie.

Som vanligt förstår jag inte allt du skriver, men det jag greppar (eller tror mig klara greppa) super jag i mig!

Tack också ni andra för synpunkter!

 

[wfrank]

Eftersom du jobbat med HP-skärpning tidigare finns det en sak jag tycker att du ska prova.

...

Var såklart tvungen prova. I bilden nedan är radien överdriven, mest för att såna som jag skall klara av se skillnanden i högpasslagret. Denna ödla har ett huvud som var ungefär 5 mm långt, längre än det skärpedjup på 3mm som F/4.5, 200mm & avstånd dryga metern gav med min kamera... en missräkning. Men faktiskt, med lite överdriven skärpning så (iaf i en sån här liten miniatyr) räddas nosen bort från de suddiga.

För illustrations skull:
1) (Över-)skärpt bild
2) Högpasslager utan kurva
3) Högpasslager med kurva

Man ser tydligt hur kurvan t.ex. undviker skärpning av ödlans högra ansiktshalva som är mörkare (när man jämför 2 och 3). Tack igen Joakim.

EDIT: Liten not, eftersom skärpedupet är så extremt i denna bild borde all skärpningseffekt utanför ödlans närmaste omgivning maskas mjukt bort på lämpligt sätt, men det är inte gjort här.

 

[wfrank]

Själv har jag alltid varit av uppfattningen att det är extremt viktigt att veta hur man ska skärpa stora bilder för utskrift om man vill uppnå optimalt skarpa utskrifter, men när det gäller skärpning av små webbilder, så tycker jag din bildserie visar på hur oväsentlig denna process är i verkligheten.

På min Eizoskärm ser din bild 8 överskärpt ut, men på min gamla Dellskärm är den helt OK. Det här är lite som färghantering, det du ser på din skärm är det ingen annan som ser. Inte ens kalibrerade skärmar visar samma färger, även om många tror att det fungerar så.

Det bästa måste väl vara att lägga sig någonstans i mitten, dvs runt 100, och hoppas på att man fångar in majoriteten av bildskärmar därute.

En utskrift på papper är absolut, dvs vi ser alla samma sak, förutsatt att vi inte har några okorrigerade synfel, men bildskärmar kan visa precis vad som helst och att försöka suboptimera bilden på den egna skärmen verkar rätt meningslöst i min värld.

Det är en intressant diskussion. Men jag tror inte alls att det är "oväsentligt skärpa för web", HD-TV eller liknande lågupplöst (...i sammanhanget lågupplöst alltså). Den största delen av bildkonsumtionen sker lågupplöst och det bli än mer så i framtiden tror jag.

Att skärpa för en stor utskrift är däremot ett sidointresse i allmänhet, annat än för någon som sysslar med det ofta. Och de få som gör det har det sannolikt som yrke. Det finns - även för sådant - många tutorials och åsikter. Men - som du också antyder - en helt annan skola än webskärpning. Fast även det vill man ju kunna, den dagen man vill göra något stort för väggen ovanför soffan...

Och visst är det så att alla skärmar är olika. Inte bara på DPI, utan kontrast, färgmättnad osv. Min skärm tex har 135 DPI vilket gör att i stort sätt allt min kamera tar ser fantastiskt skarpt ut oskärpt när jag visar helbild (i mitt fall full HD/ca2MP). Men om man tror på vad jag säger, dvs att majoriteten av bildkonsumtion sker (och kommer att ske) i sådan upplösning de närmaste 10-20 åren så är det centralt att skärpa för sådant.

 

[The_SuedeII]

Skärpningen i sig självt är det bara att leka på med. Tyvärr blir man ju ofta blind med sina egna bilder dock...

Den lilla bilden har en del HP-skärpning med ganska stor radie och låg opacitet/soft light, och sedan en typ av "convolution sharpening". Denna kan man lättast efterlikna i PS genom att välja "Custom filter", och i denna fylla i:
-1 -1 -1
-1 250 -1
-1 -1 -1

Med "250" i mitten, och sedan sätter man "242" som skala. Detta är en väldigt låg effekt, så man upprepar filtret så många gånger man vill (ctrl-F) tills man tycker det är lagom. Fungerar mycket bättre i 16-bit-läge, 8-bit ger ofta lite trappstegseffekt.

Den lokala kontrasten har jag gjort som så:
kopielager, gaussian blur r2, smart blur r5, threshold 25
kopielager, smart blur r15, threshold 20 - upprepa smart blur ett par gånger. Gauss r2.
ctrl-I (invert), lageropacitet 50%, ctrl-E (slå ihop). Du har nu ett korrektionslager.
ctrl-I (invert), lagerblandning linear light.
Gör en mask, ctrl-I för ogenomskinlig mask, måla i där du vill ha effekten med vit pensel.

Det första kopielagret du gör bestämmer i vilken "grovlek" du vill att konstrasthöjningen ska verka, det andra hur stark du vill att effekten ska vara.

Med "onaturlig" skärpa menar jag att det ofta ser konstigt ut att skärpa bilder till pixelnivå - om det inte finns detaljering på pixelnivå. Och helt ärligt, den stora bilden kunde lika gärna varit en uppskalning av en 8MP-bild, mer detaljering finns inte i bilden. Den typ av convolution sharpening som jag beskrev i början av detta inlägget är helt värdelös på en sådan bild.
Den nerskalade bilden innehåller dock bild-relevant information i varenda pixel - denna kan man skärpa så hårt man bara vågar.

 

[alfin]

Det är en intressant diskussion. Men jag tror inte alls att det är "oväsentligt skärpa för web", HD-TV eller liknande lågupplöst (...i sammanhanget lågupplöst alltså). Den största delen av bildkonsumtionen sker lågupplöst och det bli än mer så i framtiden tror jag.

Att skärpa för en stor utskrift är däremot ett sidointresse i allmänhet, annat än för någon som sysslar med det ofta. Och de få som gör det har det sannolikt som yrke. Det finns - även för sådant - många tutorials och åsikter. Men - som du också antyder - en helt annan skola än webskärpning. Fast även det vill man ju kunna, den dagen man vill göra något stort för väggen ovanför soffan...

Och visst är det så att alla skärmar är olika. Inte bara på DPI, utan kontrast, färgmättnad osv. Min skärm tex har 135 DPI vilket gör att i stort sätt allt min kamera tar ser fantastiskt skarpt ut oskärpt när jag visar helbild (i mitt fall full HD/ca2MP). Men om man tror på vad jag säger, dvs att majoriteten av bildkonsumtion sker (och kommer att ske) i sådan upplösning de närmaste 10-20 åren så är det centralt att skärpa för sådant.

Jag menade att det är oväsentligt att försöka optimera skärpningen på den egna skärmen eftersom den optimeringen sannolikt inte kommer att upplevas av andra än en själv. Om man däremot i huvudsak ägnar sig åt att titta på sina egna bilder via bildskärm, fyller det naturligtvis en funktion för en själv att försöka optimera. Hur det ser ut hos andra kan man däremot aldrig vara säker på.

Själv tycker jag att man missar en stor del av tjusningen med fotografering om man inte kan beskåda sina bästa bilder i all sin detaljrika skönhet, proffsigt utskrivna i A3-format eller större på riktigt fint fine-art papper. Jag arbetar inte professionellt med bilder, men jag printar alla de bilder jag är nöjd med, ju bättre bild, ju större print. Typ semesterbilder brukar jag beställa små papperskopior från labbet på allt som inte är helt misslyckat. Skulle aldrig falla mig in att sitta och titta på mina egna bilder via webben. De få gånger jag lägger bilder på webben är de till för andra.

För mig är ett riktigt fotografi en papperskopia att hålla i handen, ungefär som att jag får en helt annan upplevelse av att läsa en riktig, inbunden bok jämfört med en elektronisk version på en läsplatta. Bara att läsa dagstidningen i pdf-format är - tycker jag - en nödlösning jämfört med att läsa tidningen i pappersformat vid frukostbordet.

Jag förstår naturligtvis att alla inte tycker så, framför allt inte de som aldrig upplevt traditionell, analog fotografi och som från början alltid sett sina bilder på en bildskärm. Pixelgenerationen ska naturligtvis fortsätta visa sina webbilder om de tycker det är kul, bara de förstår att jag och andra kanske inte kommer att få samma tillfredställelse av de bilderna, oavsett hur mycket skärpeoptimering de än lägger tid på.

 

[lumor_]

Det är nog väldigt olika det där med hur man tittar på sina egna bilder. Jag lärde mig grunderna i fotografi med analog kamera på 80-talet. Sedan, när jag höll på med bilder via datorer i början, tyckte jag efter ett tag att det inte blev någon riktig bild om jag inte kunde ha den i datorn, annars kunde man ju inte göra något med den. En utskrift kändes i stort sett som en förbrukad papperslapp utan någon potential.
Numera tycker jag att bilder nästan alltid ser bättre ut på en monitor än på papper, mycket tack vare den lyster de får genom skärmens ljushet. Riktigt jättelika utskrifter är dock väldigt läckra men de skulle kanske se ännu bättre ut ifall de visades på en jättelik högupplöst monitor. Skriver nästan bara ut de bilder som privatpersoner köper av mig, mycket sällan några egna.
De egna bilderna tittar jag inte på via webben, varför skulle man göra det när man har dem på hårddisken och dessutom kan zooma in på detaljer? Däremot visar jag självfallet bilder för släkt och vänner den vägen.

 

[wfrank]

"Webben" kan betyda många saker. Jag tänkte inte på webben i form av Flickr, Picasa el egna fotosidor i första hand. Snarare upplösningen, dvs runt 2MP. Det är ju där HDTV ligger (nästan i varje hem numer). Den kommer serva (om den inte redan gör det) som centralt titt-device för bilder genom något slag mediacenter. En dator alltså. På höstarna framöver är det i TV-rummen folk samlas för att titta på sommarens "rullar" - och inte ett album med pärmar i någons knä. Bilderna kan f.ö. ligga på webben använd som lagringsplats, alltså som en extern HD fast med en viktig fördel: säker/backuppad.

Många av oss köper gladeligen externa HDs på någon GB och betalar en tusenlapp eller så med jämna mellanrum. För samma peng får man obegränsat utrymme och säker lagringsplats i några år på ställen som tex Mozy.com. "Problemet" är då 1GB ska dit första gången, det tar någon vecka beroende på bandbredd. Sen sker det i tystnad i bakgrunden och märks inte alls. Och det tar ju trots allt 1 dag att kopiera 1GB via USB2.

Dessvärre så är dagens mediacenterlösningar behäftade med ett ofrånkomligt fel, och dessutom i stort sett omöjligt att bedöma. Bilder läses upp från någon lagringsplats där de ligger i original - numer minst 10MP. Ofta mer. Dom läses av någon bildvisare, tex Windows Media Player, Apples motsvarighet eller för konnessörerna: någon vald mediaspelare. Huvuduppgiften för dom är i allmänhet att klara av alla codecs som behövs för att spela upp filmer. Stillbildvisning är hyffsat sekundärt men finns i allihop. Och bilden kommer förminskas och mer eller mindre känd bildbehandling appliceras. Ett skärpningsvarv är synnerligen troligt tex.

Så vilket år som helst så tas väl diskussionen upp om "hur man bäst skärper en mångmegapixelbild inför 2MP förminskning och lvrig behandling i mediaspelare"...

 

[wfrank]

...
Med "onaturlig" skärpa menar jag att det ofta ser konstigt ut att skärpa bilder till pixelnivå - om det inte finns detaljering på pixelnivå. Och helt ärligt, den stora bilden kunde lika gärna varit en uppskalning av en 8MP-bild, mer detaljering finns inte i bilden.
...
Den nerskalade bilden innehåller dock bild-relevant information i varenda pixel - denna kan man skärpa så hårt man bara vågar.

Hmm, vill förstå detta. Den stora bilden är en beskuren 18MP-bild som hamnade på 3500x2400 ungefär. Det gör ju 8MP. Men inte uppskalad. Var det ett missförstånd?

Detaljering är ett begrepp som jag tycker är svårt. Är det motivberoende? För jag har nog trott att en vältagen bild (med BRA objektiv som här) - då bär väl varje pixel relevant bildinformation? (om man nu inte fotat en stor slät vägg/abstrakt konst e.dyl förståss...

 

[The_SuedeII]

Hmmm... Inte helt lätt att förklara. Men vissa typer av brusreduceringar och kameror ger sällan pixelnogrannhet i fullstorleksbilderna.

Eller tänk på det så här... Om du är osäker på om du tittar på bilden i 100% eller i 200% när du bara slår en snabb blick på skärmen är det tillräckligt med information i pixlarna för att "fylla" bilden.

Om du tittar på den här bilden:
http://ezpicshare.com/images/dsc13212.jpg
-som är ett 100% utsnitt från den bifogade thumbnailen i inlägget, så "glider" skillnaden i informationsdensitet ganska tydligt. Precis mitt i skärpeplanet (ungefär runt kragen på ansiktsteckningen) så märks det ganska tydligt att bilden "fylls" med information. Det hade inte gått att skala bilden utan att information hade gått förlorad.

Men bara en cm utanför skärpeplanets mitt (vid benen ungefär?) så ser man att det lätt hade gått att minska bilden till kanske 60-70% utan att det egentligen gått någon information förlorad. Pixlarna "fylls" inte med relevant information.