skärmupplösning och hemsida

[Jan vdV]

Hej

Är lite nyfiken på vad folk i allmänhet använder sig av för skärmupplösning och i vilken upplösning man brukar göra en hemsida?

Har haft 1024x1280 på min skärm(diamondpro920) och varit kanonnöjd men fått rådet att göra sidan i 1024x768 bildpunkter istället eller iaf att det var den vanligaste inställningen.
Tycker dock att det ser kasst ut med den upplösningen, kan/bör man inte göra sidan i 1024x1280?

Till saken hör att alla skannade bilder som sen har gått igenom PS ser rent ut sagt hemska ut i 1024x768.

Som ni har märkt av mitt inlägg finns det mycket okunnighet inom området från min sida, är det ngn som vill bringa lite klarhet i ämnet skulle det uppskattas

 

[yalazy]

Hemma hos mig finns det en 1600x1200 en 1280x1024 och en 1024x768 (bärbar). Jag brukar kolla resultatet på alla tre, det får inte bli för mycket scrollande när man sitter med en bärbar med mindre skärm. Gör jag åt någon annan är de alltid anpassade för 1024x768, det finns nog fortfarande en massa människor runt om i världen som surfar med den upplösningen, särskilt från bärbara datorer.

 

[Pegaso_Gbg]

Jag är inblandad i en site med runt 6000 besökare i veckan och det visar sig att drygt 60% av besökarna sitter med 1024x768 så jag skulle anpassa mig efter den upplösningen.

 

[dumbo]

1024x768 är nog vanligast bland "vanligt folk".

Själv kör jag 1400x1050.

 

[macgunde]

1024x768 helt klart.

 

[Jonas Jönsson]

Hej Jan!

Du bör antagligen anpassa din sajt för 800*600, då det fortfarande är väldigt många som använder detta, även om 1024*768 är den vanligast förkommande. Det skiljer sig ganska mkt målgrupper emellan så det bästa är egentligen att samla in sin egen statistik för den typ av användare som besöker sidan, men det är förstås inte alltid man har möjlighet till det.

En övergripande statistik över detta hittar du annars på adressen http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

 

[Zal]

Den vanligaste upplösningen bland de jag känner
är 1280x960. Alltså INTE 1280x1024.
De flesta bildskärmar har måtten 4:3 vilket
innebär att 1600x1200, 1280x960, 1024x768 och 800x600
har dessa proportioner..... 1280x1024 har däremot "fel" proportioner.
Testa tex att skapa en kvadrat i PS med sidorna 10x10 cm
och mät sedan på skärmen.
Själv kör jag 1600x1200 på både 19" och 21"

 

[in2kma]

Jan vdV skrev:
bilder som sen har gått igenom PS ser rent ut sagt hemska ut i 1024x768

Lägg inte ut en 1024x768 bild på en html sida med samma storlek. Bilden kommer att krympas av browsern för att få plats i fönstret. Det försämrar kvaliteten.

 

[iSolen.se]

Jonas Jönsson skrev:
Hej Jan!

Du bör antagligen anpassa din sajt för 800*600, då det fortfarande är väldigt många som använder detta, även om 1024*768 är den vanligast förkommande. Det skiljer sig ganska mkt målgrupper emellan så det bästa är egentligen att samla in sin egen statistik för den typ av användare som besöker sidan, men det är förstås inte alltid man har möjlighet till det.

En övergripande statistik över detta hittar du annars på adressen http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Jepp helt klart 800x600, om besökaren har en för liten skärm jämfört med det man tittar på tvingas han/hon till att scrolla i både x- och y-led.
Tvärt om så blir det bara lite extra marginaler.
Globalt är det runt 40% som har 800x600 men du kanske bara vill visa bilder för dina grafikerpolare med superduperskärmar

Sen ska du tänka på att de flesta inte kör sin webbrowser i fullskärmläget så även om dom har en skärm på 1024x768 uppskattar dom att sajten får plats i ett vanligt 800x600 fönster.

Får man fråga, kan du inte byga sajten så att den klarar flera upplösningar? HTML är ju byggt för att vara väldigt flexibelt. Tex table-taggen där du kan speca ytor i procent och pixlar blandat för att kunna resiza fritt...

Tillägg: Även om skärmen kan visa 1024x768 eller vad du nu väljer för upplösning, bör du lämna lite marginal för fönsterkanter och ev scrollbar.

 

[mrzoom]

Sitter med upplösningen 1280 x 960, men jag sitter i GNU/Linux med KDE och tycker att upplösningen känns mindre än när jag satt i Windows.

Har lekt med hemsidekodning i runt 9 år Men jag är nog inte så mycket av en designer utan jag tycker mest om att sitta och knappra kod och lösa alla problem som uppstår när man vill att äns hemsida skall se exaxt likadan ut på pixeln i alla dagens morderna webbläsare.

Hur som helst jag anpassar fortfarande mina sidor efter 800 x 600.

 

[Lionheart]

Helsike. jag har kört 1280x1024 så länge jag kan minnas.
Nu ändrade jag till 1280x960 på direkten. Får hoppas det blir bättre med kvadrubler och manicker i fortsättningen. =)

Edit: Nu känns det jättekonstigt. Alla bilder jag tittar på känns utdragna vertikalt. Är det för att jag suttit med 1280x1024 så länge eller är det något annat som inte står rätt till?

 

[dumbo]

Dennis:
Använder du en CRT?
Isf är det nog för att du är ovan.
Använder du en TFT-skärm så kan den mycket väl vara anpassad för att föra 1280x1024 vilket förklarar att det, isf, känns utdraget.

 

[raderad12]

Anpassa inte sidan!

"Sidan ses bäst med..." betyder att den är så dåligt gjord att den inte ser bra ut med något annat än...

Räkna med besökare med upplösningar från 240 pixlars bredd till över 1800. Den kommer att se vääääldigt olika ut med så skilda upplösningar, men det viktiga är att den funkar och kan användas med allt. Html är rätt implementerat fullständigt plattformsoberoende (även vad gäller upplösning). Allt annat är som att göra olika vägar för olika bilmodeller.

Du kommer en lång bit på vägen genom att inte sätta layoutbredder o typsnitt i pixlar eller punkter, använd enheterna procent och em istället. Undvik också att använda tabeller för design, de är tänkta att innehålla typisk tabelldata.

Håll dig också till en standard, det behöver inte vara den senaste, t ex. gamla html v3.2 är lika giltig idag som då den var ny. Html 4.01 ger dig mest fri o möjligheter, xhtml är betydligt striktare och kräver mer av dig som sidsnickare. Följer du standard så kan du räkna med att sidorna funkar i moderna webbläsare, du får framtidskompabilitet (även om du inte kodar i senaste version), dessutom så vet du då att det inte är dina sidor det är fel på om nåt renderas knepigt i någon obskyr å buggig webbläsare. Det blir mycket lättare att komma runt problem när man följer std. eftersom du garanterat inte är den första att snubbla på den oskyra webbläsarens buggar, färdiga fix finns ofta redan tillgängligt och väl beskrivet och du kan vara tämligen säker på att det inte blir sämre i nyare ännu ej publicerade webbläsare eftersom buggar brukar rättas till. Har du felaktig skräpkod i sidorna så blir det betydligt mer oberäkneligt och man hamnar i ett oändligt testande allt eftersom nya versioner släpps eftersom man då är helt beroende av hur besökarens konfiguration och felhantering hanterar skräpkoden.

Ställ dig framförallt frågan -Vilket är viktigast, bakåtkompabilitet eller framtidskompabilitet?

Fundera sedan hur du uppnår det. Svaret är: standard.

 

[.di]

Samsung SyncMaster 959NF
19" CRT - 1600x1200@85Hz

 

[Cj^]

max 1024x768 skulle nog jag säga.
Man stöter ofta på folk som sitter på 800x600 fortfarande, oftast för att de inte vet/bryr sig om hur man ändrar upplösningen.

upplösningen på datorerna hemma ser ut så här..

1920x1200
1600x1200
1280x960
1024x768

 

[FouFoto]

Re: Re: skärmupplösning och hemsida

in2kma skrev:


Bilden kommer att krympas av browsern för att få plats i fönstret. Det försämrar kvaliteten.

Nja, det är iofs en inställning i din browser. Som default krymper den bilden, men det går ju att ändra på....

 

[iSolen.se]

Lionheart skrev:

Edit: Nu känns det jättekonstigt. Alla bilder jag tittar på känns utdragna vertikalt. Är det för att jag suttit med 1280x1024 så länge eller är det något annat som inte står rätt till?

Starta något ritprogram. Gör en 600x600 kvadrat.
Ta fram en vanlig linjal och mät. Den ska bli exakt kvadratisk om du ställt in monitorn så att den utnyttjar hela bildytan, dom är ALDRIG inställda så från fabrik, det beror lite på grafikkortet också. Går inte det har du valt en upplösning som inte har samma proportioner som skärmen. En vanlig CRT har proportionerna 4:3.

På min blev den tex 16.7x16.7cm.

 

[Laponia]

Zal skrev:
Den vanligaste upplösningen bland de jag känner
är 1280x960. Alltså INTE 1280x1024.
De flesta bildskärmar har måtten 4:3 vilket
innebär att 1600x1200, 1280x960, 1024x768 och 800x600
har dessa proportioner..... 1280x1024 har däremot "fel" proportioner.
Testa tex att skapa en kvadrat i PS med sidorna 10x10 cm
och mät sedan på skärmen.
Själv kör jag 1600x1200 på både 19" och 21"

Tack för tipset, körde tidigare 1280x1024, kvadraten blev 10 x 9.5 cm i PS.

 

[Damocles]

Dock bör man ju tänka på att på TFT skärmar så är den fysiska upplösningen oftast 1280x1024 pixlar, dock har ju dessa också ett förhållande på 5/4.

 

[Wessa]

Testade i PS med en fyrkant 600x600 pixlar.
Jag fick måtten (h=176mm, b=176mm). Använder en Philips 19" TFT (190B4)