Sigmas 17-50/2,8 vs Canons 17-40/4

[bateau]

Hej Internet.

Jag behöver råd. Planerar att byta ut mitt Canon 17-85mm, efter lång och trogen tjänst. Vill ta ett steg upp i bild- och byggkvalitet. Känner att jag mest använder den vida delen av zoom-omfånget, så jag har hittat två värdiga ersättare.

Till att börja med så har jag kommit fram till att Canon EF-S 17-55 f/2.8 är för dyr, utanför min prisklass helt enkelt.

Detta lämnar mig vad jag kan se med två alternativ:
Canon EF 17-40 f/4L, eller
Sigma 17-50 f/2.8 EX OS HSM

Vad jag undrar är helt enkelt, finns det en given vinnare av dessa två? Vilken bör jag köpa?

 

[Rommel]

Definitivt Sigma!

För att förenkla. Bildstabilisering, ljusstarkare och kanske billigare!?!?

/Stefan R. Nilsson

 

[bateau]

precis det jag kände, men blev lite misstänksam när det var bättre OCH billigare! betalar man mest för röda randen och loggan?

 

[Skarström]

Sigman är grymt bra, köp!

 

[Rommel]

precis det jag kände, men blev lite misstänksam när det var bättre OCH billigare! betalar man mest för röda randen och loggan?

I detta fallet nästan. Canons är vädertätad och dessutom så betalar man en slant extra för kvalitetskontrollen. Sigman har en tendens att få ut fler operfekta exemplarer som behöver justeras på verkstad.
Sen är ju objektivet anpassat för Fullformat vilket kan vara värt at notera om man vill gå över till FF så småningon.



/Stefan

 

[A Boy Named Erik]

Jag hade Sigmats föregångare (18-50 utan stabilisering) får många år sedan när jag hade en Canon 30D. Kan starkt rekommendera den, då den levererar hyffsat bra bildkvalité och dessutom fungerar "fuskmacrot" riktigt bra. Har idag ett 17-40 vilket är en grymt bra glugg för fullformat. Enda fördelen med 17-40 på en crop-kamera är nog byggkvalité och vädertätning (förutsatt att du har ett filter monterat).

 

[Dragoen]

Objektiven är utvecklade för olika syften framför allt och är därför svåra att jämföra.

Sigmat är till normalzoom för crop-kamerahus, och EF 17-40 som vidvinkel till fullformat.

Jag har själv cropkamerahus men valde ändå EF 17-40 då jag var ute efter egenskapen att det skulle fungera bra för infraröda våglängder, samt att jag skulle köpa objektivet begagnat och sannolikheten att hitta ett bra fungerande EF 17-40 bör vara större än ett från Sigma pga. bättre kvalitetskontroll.
Dessutom funderar jag på att börja köra fullformat och då blev valet för min del mycket enklare.

Kolla man på the-digital-picture.com's test för upplösning så har EF 17-40 bättre kantskärpa än Sigmat vid samtliga bländare, däremot verkar skärpan i mitten av bilden vara ungefär densamma.
(Då EF 17-40 är gjort för fullformat så slipper man mycket av oskärpan i kanterna med crop-kamerahus).

Jag tror inget av objektiven är ett dåligt val, det beror helt enkelt på vilket som du själv tycker är lämpligast för dig. Sigmas bildstabilisering och bländare f/2.8 kan ju vara mycket användbart i vissa situationer och om du ofta befinner dig i dessa situationer bör valet enkelt bli Sigma.

(Kör man EF 17-40 4L på crop-kamerahus bör man också beställa hem ett billigt motljusskydd EW-83J för några tior från eBay då det medföljande är anpassat för fullformat).

 

[bateau]

Objektiven är utvecklade för olika syften framför allt och är därför svåra att jämföra.

Sigmat är till normalzoom för crop-kamerahus, och EF 17-40 som vidvinkel till fullformat.

Jag har själv cropkamerahus men valde ändå EF 17-40 då jag var ute efter egenskapen att det skulle fungera bra för infraröda våglängder, samt att jag skulle köpa objektivet begagnat och sannolikheten att hitta ett bra fungerande EF 17-40 bör vara större än ett från Sigma pga. bättre kvalitetskontroll.
Dessutom funderar jag på att börja köra fullformat och då blev valet för min del mycket enklare.

Kolla man på the-digital-picture.com's test för upplösning så har EF 17-40 bättre kantskärpa än Sigmat vid samtliga bländare, däremot verkar skärpan i mitten av bilden vara ungefär densamma.
(Då EF 17-40 är gjort för fullformat så slipper man mycket av oskärpan i kanterna med crop-kamerahus).

Jag tror inget av objektiven är ett dåligt val, det beror helt enkelt på vilket som du själv tycker är lämpligast för dig. Sigmas bildstabilisering och bländare f/2.8 kan ju vara mycket användbart i vissa situationer och om du ofta befinner dig i dessa situationer bör valet enkelt bli Sigma.

(Kör man EF 17-40 4L på crop-kamerahus bör man också beställa hem ett billigt motljusskydd EW-83J för några tior från eBay då det medföljande är anpassat för fullformat).

Lutar nog år Sigmas... Bländaren, bildstabilisatorn, samt skärpan som verkar finnas ständigt i mitten och över hela bilden om man stoppar ner lite, är väldigt frestande. Faktum är (enligt photozone.de) att om man stoppar ner till canonens(?) maxbländare, f/4, så levererar Sigman riktigt bra bilder!

10mm extra brännvidd är inte fel heller. Ska köpa det nytt dessutom, så i värsta fall blir det väl att jag får claima (världs)garantin, om jag skulle få ett ex med dålig kvalitetskontroll..

 

[Scratchen]

Jag har haft Sigman i nåt år och är kanonnöjd!