Sigma15-30 vs Canon20-35

[Henrik Jansson]

Har svårt att fatta det slutgiltiga beslutet. Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM eller Sigma EX 3,5-4,5/15-30mm. Jag har läst recensioner av båda här på fotosidan, men det finns ju bara en av varje. Nån som har nåt råd? Canongluggen är ju rätt mycket billigare och lättare, så är det någon som kan motivera de där två extra tusenlapparna för Sigman?
Tackar.

 

[sagan]

vet inte om du läst det, men i FOTO nr 12, 2002 så testades Sigma 15-30mm

fick omdömet "mycket prisvärd"

"överlag ett mycket bra och gediget (men stor och klumpig) vidvinkelzoom med hög skärpa.."

 

[Loj]

Enligt bedömmare på PhotoReview är Sigmans optiska prestanda inte i toppklass...

Om du inte behöver de extra millimetrarna mellan 15 och 20 mm, så skulle jag välja Canongluggen!

 

[jns]

Läste om nån på dpreview som haft Sigmas 15-30 och nu köpt Canons 16-35 L och som inte kunde se någon direkt skillnad....Jag har inte testat något av dem men enligt FOTO's test verkar Sigman klart köpvärd.

Vad vet jag??
//Jens

 

[Jeppe]

Jag hade valt Canon EF 20-35/3.5-4.5 USM pga.

- Vidare än 20mm ger mycket distorsion
- Snabbare och tystare fokusering
- Mindre, både vikt och storlek
- Kan använda vanliga filter

FOTOs stämpel "Mycket Prisvärd" anger ju bara att det är förhållandet prestanda/pris är bra och det är ju en relativt billig glugg (jmf. EF 16-35)

 

[martinl]

Thom Hogan har testat Sigma 15-30:

http://www.bythom.com

Visserligen på en Nikon digitalkamera, men jag tror att han tar upp 35mm också. Sen finns det ju andra alternativa vidvinkelzoomar som också kan vara värda att titta på, Tokina 19-35 tex.

/Martin

 

[Henrik Jansson]

Tack för er respons. Canongluggen ligger bra till.

 

[Henrik Jansson]

Tack för er respons. Canongluggen ligger bra till.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Henrik Jansson skrev:
Har svårt att fatta det slutgiltiga beslutet. Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM eller Sigma EX 3,5-4,5/15-30mm. Jag har läst recensioner av båda här på fotosidan, men det finns ju bara en av varje. Nån som har nåt råd? Canongluggen är ju rätt mycket billigare och lättare, så är det någon som kan motivera de där två extra tusenlapparna för Sigman?
Tackar.

Jag skulle inte välja någon av dem, utan istället titta närmare på Sigma 17-35 f/2.8-4 EX. Den har en bättre optisk kvalitet, då den inte är lika vid.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[ohls]

Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

FotoZ skrev:
Jag skulle inte välja någon av dem, utan istället titta närmare på Sigma 17-35 f/2.8-4 EX. Den har en bättre optisk kvalitet, då den inte är lika vid.

Med vänlig hälsning
Roland

Dok en nakdel att närgränsen ligger på 0.5 m

 

[Jeppe]

Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

FotoZ skrev:
Jag skulle inte välja någon av dem, utan istället titta närmare på Sigma 17-35 f/2.8-4 EX. Den har en bättre optisk kvalitet, då den inte är lika vid.

Med vänlig hälsning
Roland

Nja... det skulle jag inte vilja säga...

Den är ju vidare än EF 20-35 och dessutom sämre, rent optiskt...

 

[dsmannen]

Re: Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

Jeppe skrev:
Nja... det skulle jag inte vilja säga...

Den är ju vidare än EF 20-35 och dessutom sämre, rent optiskt...

har för mig att 15-30 vinjetterar rätt ordentligt på en fullframe.

EF 20-35 är inte alls ett dåligt köp, dessutom har den ju usm motor, plus att det går montera ett uv-filter som skydd för frontlinsen.

Skulle nog rekommendera canongluggen i ditt fall.
(Om du haft en D30/D60 hade jag sagt sigman)

en begagnad 20-35/2.8L är annars ett mycket trevligt köp. Bra optiskt, men ingen usmmotor och dålig närgräns.

Köp du ett 20-35/3.5-4.5

 

[Jeppe]

Herman.. öhhh... nu var det inte jag som skulle ha...Jag har redan ett 20-35/2.8L

Men Roland påstod att Sigmas 17-35 är bättre rent optiskt än både 15-30 och 20-35 för det inte är så vid....?

 

[dsmannen]

Jeppe skrev:
Herman.. öhhh... nu var det inte jag som skulle ha...Jag har redan ett 20-35/2.8L

Men Roland påstod att Sigmas 17-35 är bättre rent optiskt än både 15-30 och 20-35 för det inte är så vid....?

givetvis inte du som skulle ha, det var ju henrik jansson och han har en eos5, det var han jag syftade på

Jag har läst rätt mycket på nätet om 15-30 (även vs. 17-35) och 15-30 verkar vassare på istort sett alla punkter.

 

[Jeppe]

Hehehe.. Ok.. bara blev lite förvirrad när du citerade mig och då blev syftningen på mig

Men jag håller med dig.. Jag rekommendera oxå Henrik att köpa ett EF 20-35

 

[Niklas Arnfelt]

Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

FotoZ skrev:
Jag skulle inte välja någon av dem, utan istället titta närmare på Sigma 17-35 f/2.8-4 EX. Den har en bättre optisk kvalitet, då den inte är lika vid.

Med vänlig hälsning
Roland

Jag har haft Sigma 17-35 och har nu 15-30 och 17-35 är absolut inte bättre. Inte på något sätt. Tvärt om.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Re: Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

NiklasD100 skrev:
Jag har haft Sigma 17-35 och har nu 15-30 och 17-35 är absolut inte bättre. Inte på något sätt. Tvärt om.

Jag tyker nog att 17-35 har sina fördelar vid mindre bländaröppningar. Ett annat alternativ är Sigmas AF 20-40 f/2.8 EX. Den har jag dock ingen erfarenhet av, men den fasta bländaren känns lockande.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[Loj]

Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

FotoZ skrev:
Jag skulle inte välja någon av dem, utan istället titta närmare på Sigma 17-35 f/2.8-4 EX. Den har en bättre optisk kvalitet, då den inte är lika vid.

Med vänlig hälsning
Roland

Enligt PhotographyReview har några haft stora problem med just den gluggen. De klagar på byggkvaliteten. Jag har inte sett den i verkligheten, men de rescensioner jag läste om den - både från användare och från nätzines om foto - fick mig att skrinlägga mina planer på den...

Eller vad sägs om:
Actually I deal with two lenses. First one was great optically (very sharp and
without heavy distortions), but at 24mm zoom position autofocus was failed (some mechanical problem inside the lens). So I swap this lens to another. When I tested it again the autofocus was fine but I was surprised an unacceptable picture quality (the lack of sharpness even at small size photos). I sold it and now thinking about new Canon 16-35L.


Se även Vivid lights test som för ovanlighetens skull inte ger den omdömet "Thumbs up"!

/J

 

[Jeppe]

Re: Re: Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

FotoZ skrev:
Jag tyker nog att 17-35 har sina fördelar vid mindre bländaröppningar. Ett annat alternativ är Sigmas AF 20-40 f/2.8 EX. Den har jag dock ingen erfarenhet av, men den fasta bländaren känns lockande.

Med vänlig hälsning
Roland

Nu får du nog förklara... "sina fördelar vid mindre bländaröppningar" ??

Sigmas 20-40 är bra i området 20-30 men kasst i regionen 30-40...

Jag har provat diverse Sigma EX gluggar och ser inget skäl att inte köpa ett orginal EF 20-35 eftersom den är billigare än samtliga vidvinkelzoomar från Sigma.

 

[ohls]

Re: Re: Re: Re: Re: Sigma15-30 vs Canon20-35

Jeppe skrev:
Nu får du nog förklara... "sina fördelar vid mindre bländaröppningar" ??

Sigmas 20-40 är bra i området 20-30 men kasst i regionen 30-40...

Jag har provat diverse Sigma EX gluggar och ser inget skäl att inte köpa ett orginal EF 20-35 eftersom den är billigare än samtliga vidvinkelzoomar från Sigma.

det är väl i så fall om man köper ett fast sigma 20mm