Sigma vs Nikkor?
- Trådstartare Taka
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Thom Hogan har testat 18-135 med överlag bra reslutat. Kanon skärpemässigt men det hade en del andra optiska brister. Läs själv på http://www.bythom.com/18135lens.htm
Har inte testat något av dem men en liten varning är på plats.
Inget av de "piratobjektiv" jag har ägt har varit en bättre investering än motsvarande originalglugg rent ekonomiskt även om de har varit avsevärt billigare att köpa. Vanligtvis har originalgluggen ett helt annat andrahandsvärde än "piraten". Oftast inget fel på objektiven optiskt eller mekansikt men som sagt ekonomiskt när och om du vill sälja....
Jag har fått slänga eller gett bort några priratgluggar för ingen ville betala för dom. Har aldrig hänt med en Nikkor. Nu har väl inga av mina tidigare försök har varit av en sk kvalitetsglugg utan enklare konsumentgluggar.
Har inte testat något av dem men en liten varning är på plats.
Inget av de "piratobjektiv" jag har ägt har varit en bättre investering än motsvarande originalglugg rent ekonomiskt även om de har varit avsevärt billigare att köpa. Vanligtvis har originalgluggen ett helt annat andrahandsvärde än "piraten". Oftast inget fel på objektiven optiskt eller mekansikt men som sagt ekonomiskt när och om du vill sälja....
Jag har fått slänga eller gett bort några priratgluggar för ingen ville betala för dom. Har aldrig hänt med en Nikkor. Nu har väl inga av mina tidigare försök har varit av en sk kvalitetsglugg utan enklare konsumentgluggar.
Makten
Aktiv medlem
Du som köper grejer på löpande band skulle ta dig en titt på 18-200 VR istället tror jag
Mycket dyrare - ja, men i och med att du väl redan har en bra normalzoom (18-70?) så tror jag att både Sigma 18-125 och Nikkor 18-135 är sämre inom samma intervall. Så vad ska du ha det till? Inom 70-135 kan du nog hitta en drös andra objektiv som är intressantare.
Mycket dyrare - ja, men i och med att du väl redan har en bra normalzoom (18-70?) så tror jag att både Sigma 18-125 och Nikkor 18-135 är sämre inom samma intervall. Så vad ska du ha det till? Inom 70-135 kan du nog hitta en drös andra objektiv som är intressantare.Taka
Aktiv medlem
Makten skrev:
Du som köper grejer på löpande band skulle ta dig en titt på 18-200 VR istället tror jag
Några förslag?
Hans William
Aktiv medlem
Om du kan få tag på ett Nikon 18-200 AF-S VR så är det ett bra och mycket använbart objektiv.
Vad jag kan se så har inte Sigma objektivet HSM
Nikon objektiven har AF-S vilket ger snabbare fukusering. och så brukar AF låta en del på Sigma objektiv.Länk till en test av Sigmaobjektivet
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18125_3556/index.htm
Vad jag kan se så har inte Sigma objektivet HSM
Nikon objektiven har AF-S vilket ger snabbare fukusering. och så brukar AF låta en del på Sigma objektiv.Länk till en test av Sigmaobjektivet
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18125_3556/index.htm
Makten
Aktiv medlem
Taka skrev:
Några förslag?
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150N
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-135n
Har du nåt makroobjektiv? Annars kan ett sådant funka rätt bra som kort tele, i och med att de ofta är mycket skarpa, så det går att beskära en hel del om man vill "komma närmare". Sen vill jag minnas att du är rätt intresserad av makrofoto
Det finns ju också fasta korta telegluggar som är ljusstarka och skarpa, typ detta:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA328DA
Taka
Aktiv medlem
Problemet är väl att jag vill ha något som gärna är nere i 18mm.
Martin, 18-200 VR är lite dyrt tycker jag.
Söker något för under 4000:-
som klarar det mesta, är inte i behov av större tele, men någorlunda, typ 18 - 135 aktiga prylar, det viktigaste är dock skärpa och optiska kvalitéer.
Kom med fler förslag gott folk!
Martin, 18-200 VR är lite dyrt tycker jag.
Söker något för under 4000:-
som klarar det mesta, är inte i behov av större tele, men någorlunda, typ 18 - 135 aktiga prylar, det viktigaste är dock skärpa och optiska kvalitéer.
Kom med fler förslag gott folk!
Makten
Aktiv medlem
Nu, min bäste herre har vi kommit till den punkt jag förutspådde. Nämligen att du har köpt massa jox du inte behöver, så att du istället inte har råd med det du behöver.
Vad ska du ha två kamerahus till? Hade du låtit bli att köpa en D70 så hade du haft 4000 + 7000 kronor att köpa objektiv för, istället för bara 4000:-. Var det värt det?
Ursäkta om jag är elak, men jag har väntat på det här. Man lär sig av sina misstag.
Om vi nu ser till situationen så är ju hela idén med systemkameran att kunna ha flera objektiv. Ska du skaffa ett 18-135 eller liknande så kan du ju lika gärna sälja din nuvarande normalzoom, och då har du pengar över till en finare glugg.
Taka
Aktiv medlem
Jag förstår inte problemet? Varför kan man inte både köpa ett till hus och en ny glugg? Man behöver ju inte köpa allt på en gång, eller?
Jag menar, jag var mest sugen på ett nytt hus då, och nu är jag mer sugen på en ny glugg, jag jobbar ihop pengarna och spar, så enkelt är det!
Som sagt, jag ser inga problem
Jag menar, jag var mest sugen på ett nytt hus då, och nu är jag mer sugen på en ny glugg, jag jobbar ihop pengarna och spar, så enkelt är det!
Som sagt, jag ser inga problem
Makten
Aktiv medlem
Nå, vi har ju uppenbarligen väldigt olika syn på det här med konsumtion;-)Taka skrev:
Jag förstår inte problemet? Varför kan man inte både köpa ett till hus och en ny glugg? Man behöver ju inte köpa allt på en gång, eller?
Jag menar, jag var mest sugen på ett nytt hus då, och nu är jag mer sugen på en ny glugg, jag jobbar ihop pengarna och spar, så enkelt är det!
Som sagt, jag ser inga problem
Men, hur det nu än är med finanserna så tror jag att du blir gladare om du sparar lite till, till ett fint kort teleobjektiv. Tror du inte det är en god idé? Jag menar, de objektiv som finns med längre längsta brännvidd än ditt 18-70 (för du har väl ett sådant?) som börjar vid 18 är alla sämre optiskt vad jag vet. Visst är det lite bökigare att bära med sig en extra glugg, inget snack om det, men är det värt att slänga ut flera tusen på ett ganska mediokert objektiv för att slippa byta?
Om jag vore du, så skulle jag istället börja bygga upp en trevlig samling gluggar som kompletterar varandra. Ett tele, kanske ett makro, och kanske en vidvinkelzoom om du känner att det är nåt att ha.
Vill du absolut ha mångsidigheten hos en långzoom så tror jag helt klart att det är värt att spara till ett 18-200. Eller kanske ett Sigma 18-200 OS? Bildstabilisering är inte så dumt, särskilt när långzoomarna har så dålig ljusstyrka i teleänden.
Du gör ju som du vill, men jag begriper inte det där med att köpa "flera av samma", och det är jag nog inte ensam om. Använder du båda husen, och vad gör de då för skillnad? Hade det inte räckt med ett? "Kul att ha" är ett ganska fånigt argument, och det är enligt mig som att spola ner pengarna i muggen om man inte är proffs och måste ha en backupkamera.
