Sigma Objketiv AF 70-200/2,8 EX DG Macro HSM för Nikon

[HockePocke]

Jag är i farten att inhandla ett till min D200, men är nu in i det sista lite osäker på om jag köper "rätt"

Är det så att det finns bättre alternativ? (ej dyrare då)

Tex att köpa ett Nikon 18-200/3,5(7000:- ) eller upp mot 300?
Är 70-200/f2,8 ett vettigt köp? Kommer det räcka?
Vill kunna fota fåglar, komma nära rådjur mm. med bra bildkvalité.
Jag frågar främst erfarna!


Ska köpas imorgon i sådant fall!
Tacksam för några kommentarer/tips

MVH Håkan the beginner!

 

[keckax]

Nikons 80-200/2,8 AF-D 10000kr på ZebraMedia.
klassisk superglugg!

Eller ännu billigare här:

http://www.digitalrev.com/en/product_details.php?item_id=599&category_id=

/K

 

[HockePocke]

keckax skrev:
Nikons 80-200/2,8 AF-D 10000kr på ZebraMedia.
klassisk superglugg!

Eller ännu billigare här:

http://www.digitalrev.com/en/product_details.php?item_id=599&category_id=

/K

Okey!

Har kikat lite på den med.
Anses den va bättre än Sigma 70-200/f2,8?
Eller har jag mer nytta av att jag får en närgräns på 1 meter med macrofunktionen på Sigman.

Ska kolla in vikten också!

 

[D Gulliksson]

Varför inte ett Sigma 100-300/f4? med tanke på att du vill komma nära fåglar, rådjur etc.
De finns ju begagnade oxå.

http://www.cyberphoto.se/sigma/100-300dg.php

 

[strombergjo]

18-200VR är ett fantastiskt standardobjektiv för resor eller när man inte vill bära tungt (VR funktionen är helt fantastisk) men det kan ju inte mäta sig med de jätteskarpa 2.8 zoomarna (som dessutom är nödvändiga för bilder med rörelse såsom sport).

 

[haqv]

HockePocke skrev:
Okey!

Har kikat lite på den med.
Anses den va bättre än Sigma 70-200/f2,8?
Eller har jag mer nytta av att jag får en närgräns på 1 meter med macrofunktionen på Sigman.

Ska kolla in vikten också!

Optiskt sett är de nog ganska likvärdiga.
Sigman har som du skriver bättre närgräns och dessutom HSM vilket jag tycker gör den till ett bättre val, men det är ju jag det.

Jag hade själv den tidigare modellen av Sigma 70-200/f2.8 med sämre närgräns. En fantastisk optik men lite för kort för mina ändamål. Jag sålde den och köpte en Sigma 100-300/f4. Den är ännu skarpare och tillsamman med en 1.4 converter får man en 420mm/f5.6 som är erkänt bra. Jag tror att den passar bättre till det du vill uppnå.

 

[HockePocke]

D Nilsson skrev:
Varför inte ett Sigma 100-300/f4? med tanke på att du vill komma nära fåglar, rådjur etc.
De finns ju begagnade oxå.

http://www.cyberphoto.se/sigma/100-300dg.php

Intressant objektiv!
Kul att komma ännu närmre, men nackdelen är kanske att närgränsen är 180cm?
Sen är jag inte kunnig nog om f/4 är tillräckligt på ett sådant objektiv?
CITAT:Ett alternativ till denna optik är den lite kortare 70-200/2,8 tillsammans med Sigmas utmärkta 1,4x APO-telekonverter.///
Så frågan är kanske om 70-200 plus konverter är ett alternativ?
100-300 är ju lockande, går att ha telekonverter 1,4x på den med

Kör nu med ett 18-50.2,8 som jag är mycket nöjd med.

VR 18-200 hade varit bra, men det har ju nackdel som dålig skärpa över 170 i zoom.
Men är nätt och lätt!!!
Detta hade jag helst vilja ha då det är lätt och är 18-200. Men vill ju ha bra bildkvalite hela vägen.

Jösses!!! jag blir ännu mer osäker på vad jag ska ha nu :-/

Vill ha ett sjysst telezoom som jag kan ha på längre.

 

[HockePocke]

Kan jag fota med f/4-läge med mitt 18-50f/2,8 som en vink/jämförelse hur det skulle bli med ett 100-300f/4 ?

 

[Vevo]

Jag har haft min Sigma 100-300/4 ett längre tag och kan varmt rekommendera den. Närgränsen har dock aldrig varit ett problem. Den funkar klockrent med en Soligor 1,4X PRO Digital AF konverter, som dessuom är både billig och tokskarp. Den är tillräkligt ljusstark för att funka till det mesta. Men i vissa extrema situtioner så kan 2,8 vara en fördel, men det händer inte ofta. Det beror helt enkelt på vad du kommer att plåta (typ ishockey etc).

Den bifogade bilden är plåtad under en konsert, 300mm@4,0

Länk till bild med 300mm+konverter
Det finns fler på min sida om du vill kolla vidare.

mvh/Ove

 

[haqv]

HockePocke skrev:
Kan jag fota med f/4-läge med mitt 18-50f/2,8 som en vink/jämförelse hur det skulle bli med ett 100-300f/4 ?

Nja, man brukar säga att man skall eftersträva en slutartid som motsvarar brännvidden. d.v.s t.ex. 1/300s vid 300mm (handhållet). Skillnade mellan f2.8 och f4 är ett bländarsteg vilket ger en halverad slutartid.
Glöm dock inte att det finns stativ.

 

[D Gulliksson]

en intressant jämförelse vore isåfall sigma 70-200/2.8 och sigma 100-300/4 med bländare 4 på tex 200mm.

 

[D Gulliksson]

ser ju onekligen väldigt bra ut

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm

även ett test på sigma 70-200

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

 

[Alexander_222]

Sitter själv i samma sits och kan inte bestämma mig för 100-300/4 eller 70-200/2.8. Den tidigare är dock bättre på f/4 än 70-200 på f/4 och tom upp till f/8 om de jämförs på 200mm.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

 

[HockePocke]

Vevo skrev:
Jag har haft min Sigma 100-300/4 ett längre tag och kan varmt rekommendera den. Närgränsen har dock aldrig varit ett problem. Den funkar klockrent med en Soligor 1,4X PRO Digital AF konverter, som dessuom är både billig och tokskarp. Den är tillräkligt ljusstark för att funka till det mesta. Men i vissa extrema situtioner så kan 2,8 vara en fördel, men det händer inte ofta. Det beror helt enkelt på vad du kommer att plåta (typ ishockey etc).

Den bifogade bilden är plåtad under en konsert, 300mm@4,0

Länk till bild med 300mm+konverter
Det finns fler på min sida om du vill kolla vidare.

mvh/Ove

Tackar!
Fina bilder med 100-300

 

[HockePocke]

haqv skrev:
Nja, man brukar säga att man skall eftersträva en slutartid som motsvarar brännvidden. d.v.s t.ex. 1/300s vid 300mm (handhållet). Skillnade mellan f2.8 och f4 är ett bländarsteg vilket ger en halverad slutartid.
Glöm dock inte att det finns stativ.

OK!
Har precis införskaffat stativ just för kommande inköp av telezoom

 

[Latino]

Titta på länken .

Kan va bra att lässa här på länken inna du köper.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62705&highlight=sigma+70200

 

[cmblelle]

Allt beror ju på användningen, 70-200 är ju ett klassiskt zoomobjektiv som är väldigt allround (motvarar 105-300 på en 1,5x kamera), men för fågel och rådjursfoto är ju ett 100-300 lite bättre men ett 500/4 eller ännu mer är ju (naturligtvis) ännu bättre...

Om du främst ska fota djur/fåglar, ta 100-300 plus konverter! Vi har inte lika gott om rådjur här i Vb som i södra Sverige, men jag antar att de är lika svåra att komma nära...

 

[HockePocke]

Nu blir det nog 100-300 efter lite tänkande fram o tillbaks.

Nu måste jag hitta ett med!!!!
Vill ju ha med mig det till fototävlingen imorgon

 

[HockePocke]

Re: Titta på länken .

Latino skrev:
Kan va bra att lässa här på länken inna du köper.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62705&highlight=sigma+70200

Jo tack, jag har skrivit lite där men tyckte det va bättre med en "egen" tråd ;-)

Tackar för all input

 

[D Gulliksson]

Sigma 100-300/4 till salu här på fotosidan

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=46555