jonatan.liljestrand
Ny medlem
Hej,
Jag planerar att köpa en normalzoom till en Canon APS-C och skulle behöva lite råd och både subjektiva och objektiva kommentarer kring två objektiv jag står och väljer mellan.
Jag kommer använda objektivet som en vardagszoom, som jag ofta kommer ha monterad och som jag ungefär lika ofta kommer fota inomhus som utomhus med. Inomhus blir det typiska blandbilder på privata tillställningar och mingel. Utomhus blir det mycket landskap och arkitektur.
De båda objektiven är (så som rubriken redan berättat):
Sigma EX 17-50/2,8 OS: Väldigt ljusstark, bildstabilisator, bra omdömen så länge man använt ett välkalibrerat exemplar
Canon 17-40/4L: Lite mindre ljusstark, men vädertätat och högre byggkvalité och goda recensioner så länge den inte används på en fullformatkamera
De båda kostar ungefär lika mycket och har båda för och nackdelar. Jag har försökt läsa mig till en övertygelse, men jag står ständigt och velar. Är det värt att offra bildstabilisator och bländarstorleken hos Sigman för att få ett Canon L-objektiv? Jag kommer helt säkert inte uppgradera till fullformat, men samtidigt så är jag titt som tätt lockad av att ge mig ut i lite ruskväder för att fota.
En mer personlig fråga är väl om jag kommer sakna de 10 mm som skiljer (och som i de här brännvidderna blir ganska mycket) och det har jag faktiskt inte lyckats ta ställning till. Jag har ett Canon 50/1.8 II som jag kan ha med i jackfickan om det skulle behövas. Vad gäller den frågan gissar jag att jag får prova mig fram, men ge gärna era synpunkter på det också!
Kan nämna att jag sållat bort Canon 17-55, Tamron 17-50 och Sigma 18-50, eftersom de två senare verkar ha sämre optisk kvalité och den första är för dyr och tung. Jag kan också nämna att jag idag har ett Canon 17-85/4-5,6 vilket jag tänkt ersätta.
Jag planerar att köpa en normalzoom till en Canon APS-C och skulle behöva lite råd och både subjektiva och objektiva kommentarer kring två objektiv jag står och väljer mellan.
Jag kommer använda objektivet som en vardagszoom, som jag ofta kommer ha monterad och som jag ungefär lika ofta kommer fota inomhus som utomhus med. Inomhus blir det typiska blandbilder på privata tillställningar och mingel. Utomhus blir det mycket landskap och arkitektur.
De båda objektiven är (så som rubriken redan berättat):
Sigma EX 17-50/2,8 OS: Väldigt ljusstark, bildstabilisator, bra omdömen så länge man använt ett välkalibrerat exemplar
Canon 17-40/4L: Lite mindre ljusstark, men vädertätat och högre byggkvalité och goda recensioner så länge den inte används på en fullformatkamera
De båda kostar ungefär lika mycket och har båda för och nackdelar. Jag har försökt läsa mig till en övertygelse, men jag står ständigt och velar. Är det värt att offra bildstabilisator och bländarstorleken hos Sigman för att få ett Canon L-objektiv? Jag kommer helt säkert inte uppgradera till fullformat, men samtidigt så är jag titt som tätt lockad av att ge mig ut i lite ruskväder för att fota.
En mer personlig fråga är väl om jag kommer sakna de 10 mm som skiljer (och som i de här brännvidderna blir ganska mycket) och det har jag faktiskt inte lyckats ta ställning till. Jag har ett Canon 50/1.8 II som jag kan ha med i jackfickan om det skulle behövas. Vad gäller den frågan gissar jag att jag får prova mig fram, men ge gärna era synpunkter på det också!
Kan nämna att jag sållat bort Canon 17-55, Tamron 17-50 och Sigma 18-50, eftersom de två senare verkar ha sämre optisk kvalité och den första är för dyr och tung. Jag kan också nämna att jag idag har ett Canon 17-85/4-5,6 vilket jag tänkt ersätta.
