Sigma EX 100-300/4,0 DG HSM

[jdandanell]

Har fastnad lite för denna men undrar om det är jag som inte ser skogen för alla träd när man läser att den är på plats 239 i popularitet på prisjakt.nu

Jag menar... hyfsat ljusstarkt för utomhussporter, lagom vikt, bra pris (t.ex. halva priset mot nikon 70-200/2.8 + TC-14e) erkänt skarp etc.

Visserligen saknas bildstabilisator men jag har svårt att se vilja andra objektiv som konkurrerar ut Sigmat,

Nikon 70-300 VR ligger i bra pris men måste väl anses vara klart sämre åtminstone på 300mm?

Nikon 80-400 VR saknar AF-S och anses vara slöast av alla Nikon objektiv om man får tro vad som skrivs.

Nikon 80-200/2.8 med en 1.4x converter hamnar strax över i pris men ger ju inget extra då converter snor ett steg i ljusstyrka. Visst, lite smidigare med bl 2.8 utan converter men fotar man oftast utomhussport så kanske det kvittar?

Snackar jag i nattmössan eller finns det andra som tänker som jag?

 

[hw-tph]

Sigma har ju själva en konkurrent som ska vara en trevlig bekantskap, dvs 80-400. Den är visserligen inte lika ljusstark men har bildstabilisering som ska vara effektiv.

Jag har inte provat det själv men det är ju värt en titt. Kostar ungefär lika mycket också.


Håkan

 

[jdandanell]

hw-tph skrev:
Sigma har ju själva en konkurrent som ska vara en trevlig bekantskap, dvs 80-400. Den är visserligen inte lika ljusstark men har bildstabilisering som ska vara effektiv.

Jag har inte provat det själv men det är ju värt en titt. Kostar ungefär lika mycket också.


Håkan

Problemet med både Nikons och Sigmas 80-400 är att de saknar ultraljudsmotor vilket faktiskt är en stor grej för mig. Jag har tänkt att fotografera mycket golftävlingar och tyst fokus är snudd på krav.

I övrigt ser de snarlika ut bortsett från att Sigmat av någon anledning väger 400 gram mer?!

Skulle Nikon uppgradera sin 80-400 VR med AF-S så är det inte mycket att prata om men jag undrar om det kommer.

Dock så är det lite konstigt att Sigma 100-300/4 är så pass långt ner i popularitet när det prisas i skärpa etc på FS och andra ställen

 

[keckax]

Hmm. Nikon 70-300 VR ska också vara kanon...

Jag är också lite intresserad av hur Sigma 100-300 presterar på ex 300.

Är den bättre än Nikongluggen (full öppning) på 300??
Någon som provat båda?

/K

 

[jeskata]

Är mycket nöjd med min.

Angående Sigmas 80-400 har jag hört att OS drar abnormalt mycket batteri, och för övrigt blandade åsikter om bildkvaliteten.

 

[jdandanell]

keckax skrev:
Hmm. Nikon 70-300 VR ska också vara kanon...

Jag är också lite intresserad av hur Sigma 100-300 presterar på ex 300.

Är den bättre än Nikongluggen (full öppning) på 300??
Någon som provat båda?

/K

Nu minns jag inte vart jag läst det men Nikon 70-300 VR skall vara minst sagt mjuk på 300mm vilket är tvärtom vad jag har hört om Sigmat.

Har tyvärr inte haft möjligheten att testa själv men det kanske finns någon vänlig själ som vet vad jag snackar om.

 

[lusidor]

Har själv ett 100-300/4 till Canon. Jag vet inte varför det inte är mer poppis, men just den här "klassen" har aldrig blivit någon succé. Tokina hade en hygglig variant tidigare men ingen kameratillverkare har tagit fram en egen. Den upplevs kanske som ett mellanting? 70-300 är smidiga saker för resor och hobbyfoto. Proffsen vill ha f2,8 och för 300mm och längre kör de flesta "seriösa" fotografer med fasta telen. Har man råd köper man väl dyrare originaloptik med IS (eller VR ;o).

Jag var själv ute efter ett skarpt objektiv för naturfoto med möjlighet till 400/5,6. Samtidigt använder jag mest 200-300mm och där vill jag ha högre ljusstyrka. Jag hade inte råd med flera gluggar för att täcka mina tele-behov. Valde bort Sigmas 70-200 för den är svagast på 200 och tål inte 2x tc så bra vad jag förstod. För 100-200mm hade jag gärna haft ett smidigare objektiv ibland, men då blir det en glugg till. Och jämfört med Nikons och Canons 70-200/2,8r är den inte klumpigare att hantera.

Jag kan inte uttala mig om hur AF-en står sig i jämförelse med originalen, men det är klart bättre än att vara utan HSM. För att fota golf är man väl inte heller beroende av den snabbaste autofokusen? Däremot snabba slutartider, så f5,6 kan väl vara lite lite? Du kanske ska fråga i sportforumet om man behöver f2,8 för molniga dagar. Tror du 300/4 är ett lämpligt "maxläge" för dig och du kan vara utan IS/VR, då kan säkert den här Sigman vara en prisvärd "golf-glugg"!

 

[lusidor]

jdandanell skrev:
Nu minns jag inte vart jag läst det men Nikon 70-300 VR skall vara minst sagt mjuk på 300mm vilket är tvärtom vad jag har hört om Sigmat.

Har tyvärr inte haft möjligheten att testa själv men det kanske finns någon vänlig själ som vet vad jag snackar om.

Bara lite mjukt i kanten faktiskt, inget allvarligt. Nikons nya 70-300 med VR är en av de bättre på marknaden om man kollar tester, både PhotoZone och SLRgear . Motsvarar Canons 70-300 IS USM i både pris och kvalitet. Ska inte jämföras med budgetvarianter alltså.

Sigma 100-300/4 är lika skarpt på 300mm f4 som på alla andra inställningar. Den tål även 1,4x tc bra så det är trots allt en annan klass, skärpemässigt fullt jämförbar med fasta 300/4. Oskärpan (bokeh) kan ibland bära med sig lite struktur och bli orolig jämfört med fasta objektiv som har mindre antal optiska element. Även motljusegenskaperna är lite sämre skulle jag tro (utan att själv ha testat Canons 300/4). Mitt ex tål iallafall inte belysning av frontlinsen.

 

[jdandanell]

Du har rätt i mycket Leif

Precis som du säger så spelar man även golf mulna dagar och jag försöker helst komma ner i slutartider på 1/500 och då hjälper ljusstyrkan till.

Ett favoritobjektiv för sportfotografer (utomhussporter) är Nikon 200-400/4 VR men det ligger i en prisklass utanför mina egna möjligheter.

Som du säger är man inte behov i en supersnabb AF men om den väsnas så uppskattas det inte speciellt inte om man sitter med vinden i ryggen.

Följande bild togs med 1/500 på fulla 200mm med max bländare (5.6) med mitt 55-200 VR (Jocke Rask på Kinnaborg Open 2007)
http://farm1.static.flickr.com/225/524927120_ee927c085f_b.jpg

Inte för att de bilderna blir dåliga men jag saknar lite mer brännvidd för närbilder och vid tillfällen när jag inte kommer så nära.

Ett Nikon 80-400 VR med ultraljudsmotor eller ett Sigma 100-300 med converter lutar det mot

 

[lusidor]

Ungefär som jag fattat det, man måste inte längre ha F2,8 för slutartidernas skull med dagens kameror, som funkar så bra med ISO 800.

Poängen med ett 70-200/2,8, är att det funkar så bra som allroundobjektiv som jag fattat det. Med 70mm f2,8 har man lagom brännvidd och kort skärpedjup för porträtt. 200/2,8 är max för att gluggen ska bli hanterlig, och räcker många gånger som tele. Proffshusen har ett Af-system som fungerar bäst med f2,8 eller större.

En 100-300/4-zoom missar flerar av de ovanstående kriterierna, och därför är Sigmat mindre poppis. Om specarna är de rätta för en själv så är det ett kanonobjektiv.

 

[jdandanell]

Molnfria dagar mitt på dagen aå är 400/5.6 en skön kombination med hyfsat låga ISO och snabba slutartider. Det troliga är att jag kör med ett enbensstativ på tävlingarna så VR är ju inte livsviktigt.

Nåja, vi får hålla tummarna att Nikon uppgraderar sitt 80-400 VR eller så lutar det mot Sigmas 100-300

Tack för dina synpunkter Leif

 

[Bokeh]

Sigma EX 100-300/4,0 är väl känt som deras absolut bästa objektiv, jag har aldrig läst en dålig recention om det, och det är den enda Sigma glugg jag skulle kunna tänka mig att köpa.

/kent

 

[keckax]

Tack för era delningar!

/K

 

[Laesk]

Jag väcker tråden lite igen...

Har precis sålt mitt 70-200/2,8 IS å tänkte satsa på ett 70-200/4 IS pga vikten/smidigheten osv...

Dock fick jag upp ögonen för 100-300/4 nu, iofs är de inte så litet/smidigt men.. (sen har jag även 300/2,8L USM)

De jag undrar är: hur funkar det med AF:en i dåliga ljusförhållanden? Antar att de inte är lika uruselt som Sigma 150/2,8 macro är? (monterat på 1D mark III)

 

[Laesk]

De va inte många som anväder 100-300... eller så är ni dåliga på att dela med er av erfarenheterna

Jag testade det i en affär i veckan iaf, å AF:en kändes lika snabb å pricksäker som 300/2,8L USM (i en dåligt belyst affär)

 

[inge]

keckax skrev:
Hmm. Nikon 70-300 VR ska också vara kanon...

Jag är också lite intresserad av hur Sigma 100-300 presterar på ex 300.

Är den bättre än Nikongluggen (full öppning) på 300??
Någon som provat båda?

/K

Jag har båda. Fördelen med Sigman är stativfäste och väldigt stabilt byggd.

Fördelen med Nikons 70-30VR är mindre och lättare, plus VR funktionen som är mycket bra, fint reseobjektiv.

Vilket du än köper så får du ett bra objektiv.

Jag vill gärna ha bägge.

 

[keckax]

inge skrev:
Jag har båda. Fördelen med Sigman är stativfäste och väldigt stabilt byggd.

Fördelen med Nikons 70-30VR är mindre och lättare, plus VR funktionen som är mycket bra, fint reseobjektiv.

Vilket du än köper så får du ett bra objektiv.

Jag vill gärna ha bägge.

Efter många kval så beställde jag faktiskt en Nikon 70-200 (i dyraste laget för mej). Den kommer någon gång efter nyår
En TC-14e ligger väl näst på önskelistan då...

/K

 

[lusidor]

Laesk skrev:
Jag väcker tråden lite igen...

Har precis sålt mitt 70-200/2,8 IS å tänkte satsa på ett 70-200/4 IS pga vikten/smidigheten osv...

Dock fick jag upp ögonen för 100-300/4 nu, iofs är de inte så litet/smidigt men.. (sen har jag även 300/2,8L USM)

De jag undrar är: hur funkar det med AF:en i dåliga ljusförhållanden? Antar att de inte är lika uruselt som Sigma 150/2,8 macro är? (monterat på 1D mark III)

Tillbaka efter julen! ;o)

För mig är Sigma 100-300/4 ett allt-i-ett objektiv. Om jag hade råd (och lust att bära ;o) skulle jag hellre ha ett 70-200/4 och ett fast 300/4 med IS.

Jag kan inte jämföra autofokusen eftersom jag inte har testat de andra. Du verkar ha högre krav än mig på AF:en, jag håller just på att kalibrera kameran med objektivet för att slippa en svag backfokus.

Men jag har aldrig märkt av att af:en blir dålig så länge ljuset räcker för de exponeringstider jag behöver.

/ L

 

[Laesk]

lusidor skrev:


För mig är Sigma 100-300/4 ett allt-i-ett objektiv.

/ L

Tackar för ditt svar, du har den tidiga versionen va? Vet du fördelar/nackdelar med de gamla vs nya objektiven?

Nån yra om att den nya versionen hade problem med att sätta fokus rätt. (jag märkte inget iaffären under den tiden jag testa det iaf)

 

[lusidor]

Nä den är nog rätt ny, med DG å så ;o)

När det gäller af på Sigma är det nog olika mellan exemplaren hur bra de är kalibrerade från fabriken. Jag fick skicka mitt ex till generalagenten direkt för det frontfokuserade kraftigt när det kom från tyskland. Funkade sedan hyfsat med min gamla 300D (där var det nog kameran som var begränsande). Jag hade en billig 70-300 tidigare och skillnaden var ju enorm.

När jag bytte till en 20D så upptäckte jag att den bakfokuserar en aning med telezoomen. Det kan vara kameran, men det är så lite att det knappt märks på mina normalzoomar. Jag har just skickat den till verkstad och väntar på vad de säger efter att ha kollat den. Om kamerans AF "står på noll" som de säger, så får jag skicka objektivet också för att kalibrera ihop dem. Att kamera och objektiv måste kalibreras tillsammans händer visst även med originaloptik har jag hört.

Mitt råd eftersom du ställer stora krav på AF:en är att du ser till att få testa just det exemplar som du funderar på att köpa, annars öppet köp så att du ser att kamera och objektiv fungerar perfekt tillsammans. Jag kan inte säg precis hur bra HSM:en på min glugg är förrän jag fått det att funka så bra som möjligt med kamerahuset. Jag har heller inte haft något USM-tele från Canon så att jag kan jämföra.

Men rent generellt har jag lite svårt att förstå poängen med att köpa ett 100-300/4 som ersättare till ett 70-200/2,8 som du sålt för att det var för stort, särskilt om du har ett fast 300 redan. Sigmat är bra, men knappast bättre än de jämförbara Canon-gluggarna. Som jag skrev tidigare, jag skulle antagligen älska ett 70-200/4 med IS, men då skulle jag behöva ytterligare ett dyrt objektiv för fåglar å sånt.

Men om jag bara får mina grejer att funka som de ska så duger det åt mig! ;o)

/ L