Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM för Nikon VS 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM

[Tomas Töråsen]

Ska köpa ett av dom här:

Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM för Nikon
Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM

Den andra gluggen kostar några tusenlappar mer. Det jag är mest nyfiken på är hur bra optiken tecknar skarpt, framför allt i mitten, men även utåt kanterna.
O ni som använt vidvinkel en del.. 2 mm från 10-20:an, gör det stor skillnad på brännvidden?

Vilket är det bästa av dom två?

 

[leffep]

Jag tycker att Sigma 10-20 funkar bra. Kom just hem från morronens fototur. Nu syns skärpan lite dåligt på den bifogade bilden p.g.a. komprimeringen. Men jag är i alla fall nöjd med gluggen till den prisnivån den ligger på.
Jag använder den till D300.

/Leif

 

[Laesk]

Jag hade Sigma 10-20 innan då jag använde 400D och 30D, kalasbra objektiv för pengarna, (gav 2900kr beg i nyskick) Du kan kolla mitt album med HDR-bilder från förr/förra året, de flesta är tagna med det iaf..

Nu kör jag 1D mk3 med Sigma 12-24 och är grymt nöjd me!

 

[Tomas Töråsen]

Tack för bilden Leif.

Det låter som om båda objektiven är bra köp. Men är något bättre än det andra? Annars är det ju ingen fråga om vilket jag ska köpa beroende på priserna.

Och hur mkt gör 2 mm brännvidd där nere egentligen? Knappt märkbart?

 

[Fabian.Gafvelin]

När vi pratar sådanna korta bränvidder på aps-c formatet så är det mycket som ryms i de två mm...men för att få ett inte så subjektivtsvar skulle jag rekomendera att du kollar på data över de respektiv gluggarna (bildvinkel är det du är intreserad av) och ritar upp två rektanglar som representerar de båda gluggarna i sitt yttersta läge. Då kan du ha det handgripligen framför dig själv.

Nu när jag tänker på det borde man sätta ihop en sådan "karta", det skulle nog hjälpa många. En karta med brännviddernas teckning i mm med en tillhörande rektangel. Skulle i princip bli en massa rutor i varandra med små markeringar.

 

[Tomas Töråsen]

objektivet med minsta brännvid på 10 mm levererar en 102 graders bildvinkel maximalt. det andra på 12 mm ska ha 122 graders bildvinkel. hur går nu detta ihop, är det nåt jag missat? det räknas väl så, att 180 grader blir rakt ut, höger resp. vänster från linsen. ett lägre tal borde producera mer åt telehållet...

 

[Laesk]

Tomas Töråsen skrev:
objektivet med minsta brännvid på 10 mm levererar en 102 graders bildvinkel maximalt. det andra på 12 mm ska ha 122 graders bildvinkel. hur går nu detta ihop, är det nåt jag missat? det räknas väl så, att 180 grader blir rakt ut, höger resp. vänster från linsen. ett lägre tal borde producera mer åt telehållet...

Gomorgon!

Sigma 10-20 är till för 1,5 -1,6 crop- kameror.

Sigma 12-24 fungerar på fullformat, dvs du får 12mm på en EOS 5D

Med 10-20 så får man 16mm som mest på en EOS 400D.

Som på min 1D mark III med 1,3X faktor så får jag 15,6mm

 

[Makten]

Laesk skrev:
Med 10-20 så får man 16mm som mest på en EOS 400D.

Nej, man får 10 mm oavsett vilken kamera man sätter objektivet på. Du bidrar här till den helt onödiga förvirring som råder angående beskärningsfaktorn, som jag föredrar att kalla den. En brännvidd är en brännvidd, och "blir" aldrig något annat än vad den är. Däremot får man olika bildvinkel beroende på sensorformatet.
En liter är en liter oavsett om du häller det i en hink eller en tunna, men det blir olika djupt vattenstånd i respektive kärl.

Tillägg: Här är en beräkningsmotor för bildvinklar. Se till att fylla i rätt sensorformat bara: http://www.imaginatorium.org/stuff/angle.htm
Observera att det är den diagonala bildvinkeln man brukar referera till.

 

[Fabian.Gafvelin]

Makten skrev:
Nej, man får 10 mm oavsett vilken kamera man sätter objektivet på. Du bidrar här till den helt onödiga förvirring som råder angående beskärningsfaktorn, som jag föredrar att kalla den. En brännvidd är en brännvidd, och "blir" aldrig något annat än vad den är. Däremot får man olika bildvinkel beroende på sensorformatet.
En liter är en liter oavsett om du häller det i en hink eller en tunna, men det blir olika djupt vattenstånd i respektive kärl.

Tillägg: Här är en beräkningsmotor för bildvinklar. Se till att fylla i rätt sensorformat bara: http://www.imaginatorium.org/stuff/angle.htm
Observera att det är den diagonala bildvinkeln man brukar referera till.

Och jag föredrar att prata om bildvinkel eller utsnitt...men alla intentioner som rör sig i riktningan att klargöra detta med sensorstorlek/bränvidd/bildvinkel är välkomna!

Viktigt att klargöra är ju också att iom. att bränvidden är den samma förblir tex skärpedjupet detsamma även om det blir ett snävare utsnitt...osv osv.

 

[Tomas Töråsen]

hittade efter mkt letande ett antal test gjorda mellan just dom två objektiven. Optiskt, bildkvalitetsmässigt så var 12-24 bättre, men endast lite.

vad är fullformat? vad innebär det? jag har en d300, ingen canon, har heller ingen koll på vilka canonmodellerna är.

ska kolla länken. tack.

///EDIT
Kollade länken och fattade verkligen inte vad jag skulle skriva nånstans.

Kan nån förklara det är med bildvinkeln utan fina ord, utan diskussioner hur det egentligen ska uttryckas osv, så vemsomhelst förstår.

 

[perstromgren]

Tomas Töråsen skrev:
Kan nån förklara det är med bildvinkeln utan fina ord,

Nej, det går inte!

Skojade bara!

Tänk dig att du gör en pappersstrut, och tittar igenom den från den smala änden. Beroende på hur vid du gör struten i den breda änden ser du olika mycket, inte sant? Vinkeln mellan strutens sidor är bildvinkeln.

Bildvinkeln bestämmer hur mycket du får med, helt enkelt. I kameran är det dessutom så att du alltid fyller ut en hel bild, oavsett om du får med mycket eller litet av motivet. Får du med mycket, kallas det vidvinkel (vid vinkel, alltså, därav namnet!), får du med litet är det tele.

Blev du klokare?

Per.

 

[Tomas Töråsen]

perstromgren skrev:
Nej, det går inte!

Skojade bara!

Tänk dig att du gör en pappersstrut, och tittar igenom den från den smala änden. Beroende på hur vid du gör struten i den breda änden ser du olika mycket, inte sant? Vinkeln mellan strutens sidor är bildvinkeln.

Bildvinkeln bestämmer hur mycket du får med, helt enkelt. I kameran är det dessutom så att du alltid fyller ut en hel bild, oavsett om du får med mycket eller litet av motivet. Får du med mycket, kallas det vidvinkel (vid vinkel, alltså, därav namnet!), får du med litet är det tele.

Blev du klokare?

Per.

Den delen hade jag koll på, men tack för ett mkt utförligt inlägg haha

Jag är lost när det kommer till olika bildvinklar pga storformatssensor. vad är storformat, mellanformat och småformat? heter det så? och varför påverkar det bildvinkeln på ett objektiv? Och framförallt, hur är detta relevant i praktiken för mig, vad blir den egentligen bildvinkeln på en d300 på resp. objektiv. vore mkt tacksam för en förstålig förklaring på detta.

 

[Makten]

Ett objektiv X ger en viss avbildningsskala på sensorplanet på grund av dess brännvidd (vid ett visst avstånd till motivet). En stor sensor ger en vid bildvinkel, förutsatt att objektivet klarar att lysa ut hela ytan. En mindre sensor innebär i praktiken samma sak som att beskära bilden från den större sensorn. Därmed minskar bildvinkeln.
En brännvidd är ingenting som ändras med sensorstorleken. Det är en optisk konstant som inte "bryr sig" om vad man använder för kamera. Det innebär att 20 mm kan vara vidvinkligare på en stor sensor än 10 mm på en liten sensor. Eller varför inte 100 mm mot 1 mm. Det beror bara på sensorns storlek.
Emellertid måste objektivet också som sagt klara att belysa hela sensorytan. Sigma 10-20 är inte konstruerat för större sensorer än det format som är vanligast i digitala systemkameror, nämligen ca 16x24 mm. Sigma 12-24 däremot går att använda på det så kallade "småbildsformatet" (eller "FF" som står för "fullformat"), vilket är 24x36 mm. En mycket större sensor (eller filmruta) alltså. Följdaktligen KAN Sigma 12-24 ge mer vidvinkliga bilder än 10-20, förutsatt att man sätter den på en kamera där hela bildvinkeln utnyttjas genom en stor sensor.

 

[Tomas Töråsen]

Makten skrev:
Ett objektiv X ger en viss avbildningsskala på sensorplanet på grund av dess brännvidd (vid ett visst avstånd till motivet). En stor sensor ger en vid bildvinkel, förutsatt att objektivet klarar att lysa ut hela ytan. En mindre sensor innebär i praktiken samma sak som att beskära bilden från den större sensorn. Därmed minskar bildvinkeln.
En brännvidd är ingenting som ändras med sensorstorleken. Det är en optisk konstant som inte "bryr sig" om vad man använder för kamera. Det innebär att 20 mm kan vara vidvinkligare på en stor sensor än 10 mm på en liten sensor. Eller varför inte 100 mm mot 1 mm. Det beror bara på sensorns storlek.
Emellertid måste objektivet också som sagt klara att belysa hela sensorytan. Sigma 10-20 är inte konstruerat för större sensorer än det format som är vanligast i digitala systemkameror, nämligen ca 16x24 mm. Sigma 12-24 däremot går att använda på det så kallade "småbildsformatet" (eller "FF" som står för "fullformat"), vilket är 24x36 mm. En mycket större sensor (eller filmruta) alltså. Följdaktligen KAN Sigma 12-24 ge mer vidvinkliga bilder än 10-20, förutsatt att man sätter den på en kamera där hela bildvinkeln utnyttjas genom en stor sensor.

En D300 har 23.6 x 15.8mm, 1.5222x beskärningsfaktor. Så detta innebär att båda objektiven har sin maximala vidvinkel på min D300 då?

Tack för ett utförligt svar, men jag är fortfarande inte med på varför det anges som standard, när man läser om båda objektiven, att 12-24 har en vidare vinkel än 10-20.. man tillverkar väl inte ett 10-20 objektiv för en viss kamera och skriver ut vilken bildvinkeln är som standard enligt en annan censor den inte är tänkt för och lämnar ute resten..

 

[Per_tissen]

10-20 är tillverkat för en annan (eller snarare ett mindre antal möjliga) sensor än 12-24, därför kan den också specificeras efter andra kriterier.

I vilket fall som helst ger 10 mm 109 graders diagonal bildvinkel på en D300 och 12 mm ger på samma kamera 99 graders diagonal. Skillnaden är kanske inte jättestor men den finns där.

 

[Tomas Töråsen]

Per_tissen skrev:
10-20 är tillverkat för en annan (eller snarare ett mindre antal möjliga) sensor än 12-24, därför kan den också specificeras efter andra kriterier.

I vilket fall som helst ger 10 mm 109 graders diagonal bildvinkel på en D300 och 12 mm ger på samma kamera 99 graders diagonal. Skillnaden är kanske inte jättestor men den finns där.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=5404

122 grader står det där oxå.. vad är det jag missar?

 

[prylnissen]

....122 grader står det där oxå.. vad är det jag missar?.....

Svar:
Jag tror att du missar att den bildvinkeln troligen gäller för FF-sensorer.

/prylnissen

 

[Tomas Töråsen]

då kostar den troligen mer än 10-20:an för att den passar fullformatssensorer, vilket jag inte ens har o då är meningslöst för mig att betala för, när jag får mindre bildvinkel.

 

[Fabian.Gafvelin]

Tomas Töråsen skrev:
då kostar den troligen mer än 10-20:an för att den passar fullformatssensorer, vilket jag inte ens har o då är meningslöst för mig att betala för, när jag får mindre bildvinkel.

Förutsatt att du tänkt hålla dig till det formatet även framöver dvs. Det kan även vara att måla in sig i ett hörn att bara investera i optik för mindre format.
Jag står själv inför unjefär samma val som du men jag har en handfull analoga hus förutom mitt digitala, och vem vet vilka sensorer som kommer sitta i mina digitala hus om fyra år???
Men visst, det skiljer en bid i pris och den dyrare är ju inte mindre och lättare direkt, dock ahr den genomgående bättre optisk kvalitet och det är någonting som kommer synas i varje bild man tar med det.

Förhoppningsvis kommer jag ha råd att prioritera bildkvalitet framför några extra grader i digitalhuset. När man ska skjuta på riktigt är det ju fortfarande film som gäller Iaf!

 

[Tomas Töråsen]

Fabian.Gafvelin skrev:
Förutsatt att du tänkt hålla dig till det formatet även framöver dvs. Det kan även vara att måla in sig i ett hörn att bara investera i optik för mindre format.
Jag står själv inför unjefär samma val som du men jag har en handfull analoga hus förutom mitt digitala, och vem vet vilka sensorer som kommer sitta i mina digitala hus om fyra år???
Men visst, det skiljer en bid i pris och den dyrare är ju inte mindre och lättare direkt, dock ahr den genomgående bättre optisk kvalitet och det är någonting som kommer synas i varje bild man tar med det.

Förhoppningsvis kommer jag ha råd att prioritera bildkvalitet framför några extra grader i digitalhuset. När man ska skjuta på riktigt är det ju fortfarande film som gäller Iaf!

jag målade upp dom olika vinklarna i förhållande till varann ihop med min standardzoom på 18-50 och kom fram till att 12-24mm objektivet ligger tillräckligt långt ifrån min standardzoom så jag kommer köpa det ändå. håller med dig om att det är mer vettigt att satsa på optisk kvalite. men 18 mm som jag redan har är ju även det vidvinkel så för att köpa ett som ändå överlappar vill man ju ha en tydlig skillnad i bildvinkel. men det får bli 12-24 objektivet.

nån som har erfarenhet av såna där filter man klipper till själv och sätter bak på objektivet? finns det ND som motsvarar vanliga filter t.ex?