Sigma AF 100-300/4,0 eller dito 70-200/2,8

[Krille D300]

Jag är nybörjare och vill lära mig att fota fåglar och natur. Har en Nikon D 300 med 18-200. Har redan insett att 200 inte räcker till. Har också fundering om att komplettera någon av nämnda objektiv med en konverter. Har tittat på Sigmas 2x APO EX samt Kenko 1,4 Pro Digital.

Eller skall jag satsa på något annat objektiv?

Mvh
Christer Brink

 

[Nilfisken]

Om ditt primära mål är att fota med brännvidden du uppnår ihop med konvereter så bör du egentligen sikta på att köpa ett fast tele av den räckvidd du vill ha i slutändan fast då utan konvereter (rörigt...) Tyvärr blir det dock ganska dyrt =(.

Jag hade föreslagit 100-300/4 i det här fallet och absolut inte mer än 1.4 konverter. Konvertern stjäl skärpa och tvingar dig dessutom att blända ner en del för att få riktigt bra resultat. 100-300an har jag inte testat själv men den ska va ruggigt fin.

70-200 är i mitt tycke helt fel val om du primärt vill nå långt. Ihop med 2.0 konverter är den troligen inte kul alls =(

Mvh, Oskar

 

[HRL]

Oskar har alldeles rätt. Själv hade jag samma
tankar som du för några år sedan. Körde med 2.0
konverter på mitt Nikon 70-200 VR /2,8

Ja, det kunde bli bra bilder, om det var mycket
ljust. Sigmas 100 - 300 (mycket bra!) med 1,4 konverter är ett bättre alternativ.

/Roger

 

[Krille D300]

Tack för svar Oskar!

Är ett Nikkor ED 400/35 ett fast teleobjektiv? Jag har hittat ett för 9 900 kr. Kan det i så fall vara ett rimligt pris.

För övrigt lutade även jag med min ringa kunskap åt ditt förslag med 100/300 och 1,4 x konverter.

Mvh Christer

 

[Nilfisken]

400 /3.5 är ett gammalt manuellt objektiv som är lite skumt i sitt beteende enligt Nikon gurun Björn R (www.naturfotograf.com). Jag hade satsat på nyare AF objektiv och tror du blir väldigt nöjd med 100-300/4an =)

Här är en länk till en annan testare som tycker lite mer om 400an än Björn:
http://www.naturephotography.dk/naturephotography_new.html

 

[Hunt3r]

Jag kan inte rekommendera ett sigma 100-300 f4.Har precis lämnat tillbaka ett sådant som var så gräsligt dåligt på den längre brännvidden.Mitt 3:e sigma tele som varit oskarpt.Måste nog ha tur om man ska få ett skarpt dito.Jag föreslår i.s.f. ett nikon 300/4.Funkar bra med TC.Hade ett sådant förut och ångrar bittert att jag bytte bort det!

 

[Nilfisken]

Generellt sett är 100-300/4an hyllad så jag tycker inte du ska va allt för rädd för ett sånt. Vad du däremot bör göra om du köper ett sånt är att köpa det antingen direkt i butik så du kan testa för fokusfel (sigmor är kända för att kunna strula på den punkten) eller hos en näthandlare med bra returpolicy, t.ex. Cyberphoto. Tyvärr kan just fokusfel vara extra krångligt när man köper 3:e parts prylar då Nikon kommer vägra serva kameran och objektivet som en enhet för att få dem att lira ihop.

Edit: Nikon AF-S 300/4 är dock ett grymt bra alternativ, bara aningen dyrare så ta med ett sånt i beräkningarna med =)

 

[Bokeh]

Jag skulle satsa på ett Nikon AF-S 300/4 + 1.4 konverter om jag var intresserad av att fota fåglar och natur, du kommer troligen använda zoomen i längsta läget i allafall.

/kent

 

[Janne B]

Jag har en 70-300 Nikon med VR. Men, precis som Kent säger så använder jag i stort sett bara 300 läget i vart fall. Nu kan jag i och för sig gå ned på 70 läget och få ett superskarpt något för telebetonat porträttobjektiv på köpet. Men, jag planerar själv just för Nikons 300/4 samgt lite konvertrar. Man förlorar lite kantskärpa, men det är inget som syns eftersom det som oftast är oskarp där i vart fall. Vad gäller VR så är det bra att ha, men oftast kan men med D300:an dra upp ISO värdet i stället och få tider där jag likväl kan handhålla. Jag har också hört lite olika omdömen om Sigma och piratobjektiv i stort vilket gör att jag går på märkesobjektiv i stället. Har jag nu köpt en märkeskamera så inte går jag och "byter ned mig" vad gäller objektiv ;-)
Mvh
JB

 

[Krille D300]

Ja det här med objektiv är inte helt enkelt har jag förstått. Efter att ha tagit del av alla olika synpunkter så tror jag att det i sista änden handlar om att, inom de ekonomiska ramar man har, hitta en lösning som man tills vidare kan leva med.
I mitt fall handlar det mycket om att lära mig och att skaffa erfarenhet.
Ett ställningstagande jag har gjort tack vara era svar - är att satsa på ett Nikon objektiv. Vilket det blir kommer jag att bestämma de närmaste dagarna.

Jag har hittat ett beg Nikon ED AF-S Nikkor 300 mm 1:2,8D. Är det någon som vet när denna glugg kom ut som ny?

 

[JohanAxelsson]

Jag har hittat ett beg Nikon ED AF-S Nikkor 300 mm 1:2,8D. Är det någon som vet när denna glugg kom ut som ny? [/B]

http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28-history.htm

Där finns iaf en timeline för de olika 300/2.8 som Nikon sålt. Nån glugg som heter AF-S 300/2.8D hittar ju inte jag dock.

 

[ErlandH]

Det finns två olika 300 mm f/2.8D ED-IF AF-S. Enligt Rockwell tillverkades den första 1996-2001 och version II från 2001 till 2004.

 

[Krille D300]

Tack Johan & Erland!
Jag forskar vidare.

 

[Bollero]

Hej alla därute!
NIKON 80-400 har dålig skärpa (tycker jag).Funderar på SIGMA 100-300 ( visst den saknar VR men....)tills NIKON kommer med en 300 el 400 5,6 VR.Har någon erfarenhet av denna lins och gärna jämförelse mot 80-400 ?/Bosse

 

[MattiasN]

100-300 är en tung stabil klump. Var grymt nöjd med den på min D70, men av någon anledning tyckte jag inte helt att den övertygade på min D200... Nu ser jag grymt mycket fram mot att få hänga på den på en D700 (när nu eländet behagar komma).
Tror det kan bli en killer-kombo.