Sigma 70-300mm f4-5.6 DL MACRO SUPER mot APO? Skillnad?

[stylefish]

Vad är egentligen den stora skillnaden och hur mycket sämre är DL mot APO? Skillnaden sitter tydligen i glasen men hur stor är den skillnaden?

Har nu nämligen fått tag på ett begagnat DL objektiv för 850:- som jag tänkte använda till min d70, men är det värt att köpa det eller ska man istället vänta och köpa APO varianten?
För mig är det där såklart ett väldigt bra pris och det gör ju att jag kan köpa objektivet nu på en gång och börja fota med det.

Behöver lite akut hjälp.

 

[Proboarder]

I detta fall vet jag inte til 100%. Men det brukar vara såhär.
Säg att du köpt en ny volvo för ett par tre hundratusen kronor, skulle du sätta cykeldäck på den då? eller en moppemotor på ett porscheskal?

 

[JanOlofHärnström]

APO-objektivet har något bättre skärpa och renare färger. Bägge objektiven är bra på nära avstånd och i omfånget 70-200. Svagheten finns framförallt på långa avstånd och 300mm.
850 kr är på gränsen för ett begagnat, ett nytt kostar ca 1500 kr. Du kanske ångrar dig om du inte satsar på ett APO.
Bägge objektiven är prisvärda.

 

[stylefish]

Jo du har väl antagligen rätt i det du säger men en sak tycker jag är lite skumt, kolla länkarna nedanför och se genomsnittligt betyg för varje objektiv.

DL varianten (3.93 av 5, 42 recensioner)
http://www.photographyreview.com/ps...f-4-5.6,DL,Macro,Super/PRD_83601_3128crx.aspx

APO varianten (3.89 av 5, 55 recensioner)
http://www.photographyreview.com/ps...-4-5.6,APO,Macro,Super/PRD_83600_3128crx.aspx

Ska man lita på de som recenserat där eller finns det någon som kanske har en länk till någon fototidning som gjort ett test?

 

[stylefish]

JanOlofHärnström skrev:
APO-objektivet har något bättre skärpa och renare färger. Bägge objektiven är bra på nära avstånd och i omfånget 70-200. Svagheten finns framförallt på långa avstånd och 300mm.
850 kr är på gränsen för ett begagnat, ett nytt kostar ca 1500 kr. Du kanske ångrar dig om du inte satsar på ett APO.
Bägge objektiven är prisvärda.

Färgerna oroar mig väl inte så speciellt mycket eftersom jag kommer att köra digitalt och lätt kan efterbehandla det men däremot skärpan och eventuella störningar som kanske inte uppkommer på APO varianten, vad tror ni?

 

[JanOlofHärnström]

APO-objektivet har bättre kompensation mot kromatisk abberation som påverkar skärpan. Dessutom är det bättre att ha rena färger även om man kör digitalt. Skillnaderna kanske inte är så stora mellan dessa objektiv.

 

[jimh]

Peter_Q skrev:
en sak tycker jag är lite skumt ... DL varianten (3.93 av 5, 42 recensioner) ... APO varianten (3.89 av 5, 55 recensioner)

Practical Photography testade DL- och APO-varianten och även de gav DL högre betyg. Nu ser jag inte den tidningen som någon auktoritet direkt, men det ger ändå en signal om att skillnaden är liten.

Jag har DL-varianten. Upp till ca 200 mm är det hyggligt. I de kortaste lägena är det riktigt skarpt. Vid 300 mm är det helt oanvändbart (och jag menar det, oavsett kopiestorlek!) vidöppet men blir användbart vid f/11.

 

[RolandM]

Denna bildld är tagen med DL varianten vid bländare 11, 1/250 s och 214 mm.

 

[stylefish]

Helt oanvändbart säger du? Gäller det samma för APO varianten då tro?

Och använder du det då på ditt vanliga system eller digitala? Borde inte det göra skillnad på tillex. kant oskärpa?

 

[jimh]

Det gäller både film och digitalt. Det är oskarpt även i centrum. Om APOt är likadant vet jag inte.

 

[stylefish]

Ok ok, förstår vad du menar men... exakt vad för zoom rekommenderar du/ni då i den här prisklassen då?

Men Jim jag måste bara fråga hur du då ställer dig till recensionerna som jag postade tidigare och snittbetyget där, kan ändå 40 människor ha så fel?

Jag vet att man inte får någon vidare kvalitét för dom har pengarna men jag vill ju ändå som sagt ha det bästa möjliga.

 

[jimh]

Jag har inte läst de recensionerna men handlar det om ägare som skriver vad de tycker så brukar många såna recensioner mest återspegla något slags blandning av politisk korrekthet och vilja att försvara sitt inköp...

Men jag skrev inte heller att jag tyckte att objektivet var dåligt. Det är ett hyggligt objektiv, bara man undviker de längsta brännvidderna. Och om man använder de längsta brännvidderna ser till att blända ner. Sen kan ju mitt exemplar skilja sig från andras, men det verkar å andra sidan inte helt ovanligt att de där zoomarna presterar sämst vid maxbrännvidden.

Betraktar man objektivet som ett 70-200-objektiv så tycker jag att det är riktigt bra och mycket prisvärt.

I samma prisklass brukar Tamrons 70-300 vara rätt omtyckt. Det skall enligt rykten vara samma objektiv som Nikons 70-300 ED.