Sigma 70-200/2.8 + 1.4conv, eller 100-300/4

[hvk]

Har lite beslutsångest om jag ska satsa på ett 70-200/2.8 och få lite mer ljusstyrka, eller om jag ska välja ett 100-300/4 i stället.

En del tester verkar tyda på att 100-300 är skarp vid full öppning, medan 70-200 ändå behöver bländas ner ett par steg för att vara riktigt skarp. I så fall är det lockande att få lite längre brännvidder på köpet.

Är det någon som har en uppfattning om hur det ligger till?

Gluggen ska ersätta mitt gamla Minolta 80-200/2.8, som blivit stulet. En ny Minolta 80-200/2.8G skulle iofs också kunna funka, men den går ju inte att använda med converter.

Jag plåtar mest landskap, arkitektur och porträtt.
Använder mest Velvia, så jag vill ha en ljusstark optik.

/Henrik

 

[Jeppe]

Men du kan ju använda Kenkos Pro 300 1.4x konverter.. den måste ju fungera tillsammans med Minoltas orginal..

Men som sagt... EX 100-300/4 är förmodligen skarpare än EX 70-200/2.8. Jag upplevde Sigman som att man var tvungen att blända ned till f5.6 för att få ordentlig skärpa i bilderna..

 

[hvk]

Jeppe skrev:
Men du kan ju använda Kenkos Pro 300 1.4x konverter.. den måste ju fungera tillsammans med Minoltas orginal..

Ja är det så är det ju mycket intressant. Jag upplevde Minoltas 80-200/2.8 som mycket skarp, även med full öppning. Har dock för mig att den bakre linsen i optiken kan "krocka" med en converter, iaf Minoltas egen.

Men som sagt... EX 100-300/4 är förmodligen skarpare än EX 70-200/2.8. Jag upplevde Sigman som att man var tvungen att blända ned till f5.6 för att få ordentlig skärpa i bilderna..

I så fall får det väl bli en Minolta 80-200 eller en 100-300 från Sigma. Sigmat och någon rolig fast tele, typ 100/2.8 hamnar väl på ungefär samma pris som Minoltan...

/Henrik

 

[Jeppe]

Kenkos konverter har inte en lins som sticker in i objektivet och kan alltså användas. Dessutom är kvalitén på deras Pro300-serie hög.

 

[mnorrback]

Skulle inte i världen byta mitt Minolta 80-200 f/2,8 mot ett Sigma oavsett modeller ifråga. Skarpare zoom än Minoltas 80-200 får man leta efter. Köp ett Miolta 80-200 via t ex Ebay och spara en några tusenlappar. Begagnade brukar på tyska Ebay gå för 600-800 euro.

 

[mnorrback]

Jag skall tillägga att Kenko Pro 300 1,4x fungerar med Minolta 80-200 f/2,8. Det är visserligen tight men det går bra.

 

[hvk]

mnorrback skrev:
Jag skall tillägga att Kenko Pro 300 1,4x fungerar med Minolta 80-200 f/2,8. Det är visserligen tight men det går bra.

Jag kollade din "fotoväska", och min är på väg att bli ganska lik

Hur mycket sämre blir det med Kenkoconvertern? Allt är iofs relativt, men funkar det för dia?

/Henrik

 

[ebbhead]

Kan bara bekräfta att man bör blända ner lite för att få riktig skärpa med EX 70-200 + 1.4X .. den är inte dålig på full öppning (4), men det där alldeles lilla extra knivskarpa saknas.

 

[mnorrback]

Kenko konvertern fungerar bra med objektivet oavsett filmtyp. Jag har tyvärr inte tagit så många bilder med kombinationen 80-200 f/2,8 men jag är jättenöjd med de jag tagit. På full öppning kan man se att skärpan avtar mot kanterna men det är sällan störande. Däremot kan jag säga att konvertern fungerar ypperligt med Minoltas 400 f/4,5 på full bländar öppning märks ingen större skillnad skärpemässigt sätt.

 

[Ralph L]

Tycker att min Sigma 70-200 är bra även vid full öppning, men med telekonvertern (kör med Sigmas EX 1,4 APO) bör man hålla sig på 5,6 eller högre.

100-300:an är väldans nice, men jag valde 70-200 + 1,4:an istället då jag kör med 10D. 320 mm räcker i stort sett alltid för mig.

 

[sagan]

Ralph L skrev:
Tycker att min Sigma 70-200 är bra även vid full öppning

Jag har testat den (inte just ditt ex dock ;-)..och jag håller helt med om att Sigma 70-200 EX HSM är skarp och fin redan vid f/2.8.

 

[ebbhead]

Ja.. jag kanske uttryckte mig lite klumpigt, min kommentar om att blända ner gällde alltså MED 1.4x converter.. utan, så är 70-200 solid och skarp vid 2.8!