Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro

[cast65]

Hej!
Frågade här tidigare om vad jag skulle köpa för macro objektiv, då föreslog de flesta Canon 50mm f/1.8 + mellanring.
Jag tycker att det låter lite osäkert, så jag funderar på att köpa ett Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro, tror ni det passar mig med begränsad budget?

/Carl

 

[Palletheking]

cast65 skrev:
Hej!
Frågade här tidigare om vad jag skulle köpa för macro objektiv, då föreslog de flesta Canon 50mm f/1.8 + mellanring.
Jag tycker att det låter lite osäkert, så jag funderar på att köpa ett Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro, tror ni det passar mig med begränsad budget?

/Carl

Om macro är viktigt för dig så kan aldrig en normaloptik med mellanring utgöra ett fullvärdigt alternativ. Naturligtvis gör sig Sigman bättre i det sammanhanget. Sigmas 50 2,8 macro är en erkänt bra optik med goda optiska egenskaper, till rimligt pris dessutom.

 

[Palletheking]

Re: Re: Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro

paul innergård skrev:
Om macro är viktigt för dig så kan aldrig en normaloptik med mellanring utgöra ett fullvärdigt alternativ. Naturligtvis gör sig Sigman bättre i det sammanhanget. Sigmas 50 2,8 macro är en erkänt bra optik med goda optiska egenskaper, till rimligt pris dessutom.

Optimalt är nog dock, Canons egna 60 2,8. Den har fått mycket fina omdömen. Priset på den är självklart högre, men du får Usm vilket inte saknar betydelse i sammanhanget.

 

[Makten]

Sigma har också kommit med ett nytt makro; 70/2,8. Det kanske kan vara nåt om man tycker att 90-100 är för långt. 50 är ju rätt kort för makro annars.

 

[cast65]

Varför är det viktigt med mycket brännvid när man fotar macro, räcker inte 50 eller?

 

[Daniel Ahlin]

Med längre brännvidd så kan du vara lite längre från objektet.

Insekter brukar inte gilla allt för närgånga fotografer.

 

[Makten]

cast65 skrev:
Varför är det viktigt med mycket brännvid när man fotar macro, räcker inte 50 eller?

Förutom ovanstående så slipper man åla på marken i samma utsträckning;-) Sen ger det ju ett annat perspektiv med en lång brännvidd. 50mm skulle jag personligen tycka var åt helsike för kort. Jag hade nog valt 150 till och med framför 100, men det beror ju på vad man ska fota.

 

[cast65]

Ska mest fotografera blommor och andra liknande växter, borde det fungera med 50 mm då? Är Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 mycket bättre?

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Förutom ovanstående så slipper man åla på marken i samma utsträckning;-) Sen ger det ju ett annat perspektiv med en lång brännvidd. 50mm skulle jag personligen tycka var åt helsike för kort. Jag hade nog valt 150 till och med framför 100, men det beror ju på vad man ska fota.

Helt enig. Det enda som avhåller mig ifrån längre brännvidder är att efter 105 mm så börjar gluggarna bli svåra att handhålla vid macrofotografering, samt att originalgluggarnas priser skjuter rejält i höjden. inget fel på pirater men min Sigma 150:a krånglade i af för mig (något verkstaden förnekade) så nu törs jag bara köpa original. Men åter till ämnet så anser jag att vid just macro så ger längre brännvidder en bättre bakgrund, mörkare o blurrigare. Fast jag är rätt nöjd med min 105 mm, den har lite annat kul som afs o vr, vilket gör den mycket lämplig för allmänfoto o porträtt som tillägg. Drömmen vore dock att äga en 200 mm macro med afs o vr, mardrömmen att betala för den.

 

[Per]

cast65 skrev:
Ska mest fotografera blommor och andra liknande växter, borde det fungera med 50 mm då? Är Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 mycket bättre?

Jag tror 50mm duger bra till blomsterfoto, kanske tom bättre än 150 mm, eftersom du får ett bättre skärpedjup och dessutom har lättare att handhålla utan skak. Jag älskar Sigma 150/2,8, men det känns onödigt långt att fota blommor med.

/Per

 

[Makten]

cast65 skrev:
Ska mest fotografera blommor och andra liknande växter, borde det fungera med 50 mm då? Är Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 mycket bättre?

Ingen aning. Varför inte Canons egna 100/2,8? Svårt skarp och har USM, till ett inte alltför högt pris.