Sigma 50-150 2.8 / 70-200 2.8

[Tomas1972]

Vilken ska man välja.
Jag har själv en Nikonkamera D40x, men det spelar väl ingen roll. Jag tippar att det är samma objektiv till Nikon, Canon eller någon annan. Bara annan fattning.

Kanske 70-200 passar mig bättre som brännvid men det skulle funka bra med 50-150 för min del också. Jag har mest tänkt att fota sportbilder med det.
Men 50-150 väger nästan bara hälften av 70-200. Och 70-200 kallas för Macro-objektiv. Jag har fått för mig att Macro-objektiv är lite slöare på att focusera.

Det här med Macro förresten. Båda har en närgräns på 1 meter???

Är verkligen optiken i 70-200 så mycket bättre så att den behöver väga nästan dubbelt så mycket? Priset är ju ungefär det samma på båda.

Vilken ska jag köpa ???

 

[Tomas1972]

Ingen som är ute efter något i denna stilen?

En månad senare har jag nästan bestämmt mig för 50-150.
Och ett 30 - 1.4 till det hade smakat!

 

[Olle]

Tomas1972 skrev:
Det här med Macro förresten. Båda har en närgräns på 1 meter???

70-200 har en största avbildningsskala på 1:3,5 och 50-150 på 1:5,3. Skillnaden i avbildningsskala beror på skillnaden i brännvidd. Inte mycket till makro i någotdera fallen.

Tomas1972 skrev:
Är verkligen optiken i 70-200 så mycket bättre så att den behöver väga nästan dubbelt så mycket? Priset är ju ungefär det samma på båda.

Om 70-200 är bättre har jag ingen aning om, men p g a den längre brännvidden är det större och därför även tyngre.

Olle

 

[Pyl]

Det är inte bara den längre brännvidden som gör att 70-200:an är större och tyngre. 50-150:an funkar inte på fullformatssensorer och har därför kunnat göras mindre och lättare. 70-200:an funkar däremot även på fullformat, t ex Nikon D3 och D700.

 

[Langby]

Jag har ett Sigma 70-200 2.8 (den senaste versionen ) till min Canon 40D och är iaf mycket nöjd. Det kändes bättre än jag trodde innan jag provade det första gången. Motsvarar ju 320mm som mest vilket jag tycker känns bra.