Sigma 300-800mm VS. Nikon 200-400mm

[at1981]

Hejsan!


Vad tycker ni är bra resp. dåligt med dessa båda objektiv? och jämför med varandra!
Sigma 300-800mm VS. Nikon 200-400mm

Sigma 300-800mm kostar från 53 900 SEK enligt prisjakt.
Nikon 200-400mm kostar från 55 090 SEK enligt prisjakt.

- Jag vill kunna använda min TC-E III (2x) för att kunna fördubbla brännvidden vid foto i dagsljus t.ex.

- Vilket av dessa tycker ni ger bäst bildkvalitét?
- Vilket av dessa objektiv tycker ni är mest portabelt?
- Vilket av dessa objektiv är lättast att hantera handhållet?


***
Jag vill kunna fota månen, djur, natur / landskap, flygplan uppe i luften och avlägsna objekt som t.ex. nå´t djur som man ser på långt avstånd från en utkiksplats.


MVH Alexander T !!

 

[Grevture]

Hejsan!

Vad tycker ni är bra resp. dåligt med dessa båda objektiv? och jämför med varandra!
Sigma 300-800mm VS. Nikon 200-400mm

Sigma 300-800mm kostar från 53 900 SEK enligt prisjakt.
Nikon 200-400mm kostar från 55 090 SEK enligt prisjakt.

- Jag vill kunna använda min TC-E III (2x) för att kunna fördubbla brännvidden vid foto i dagsljus t.ex.

- Vilket av dessa tycker ni ger bäst bildkvalitét?
- Vilket av dessa objektiv tycker ni är mest portabelt?
- Vilket av dessa objektiv är lättast att hantera handhållet?

***
Jag vill kunna fota månen, djur, natur / landskap, flygplan uppe i luften och avlägsna objekt som t.ex. nå´t djur som man ser på långt avstånd från en utkiksplats.

MVH Alexander T !!

Nu framgår de inte vilken kamera du har, men tänk på att med en TC20 så får du bara bra fungerande AF med 200-400 och de nyaste kamerorna (de som ger fullt fungerande AF med maxbländare 8). Nu funkar det även med äldre kameror, men träffsäkerheten och snabbheten avtar ganska märkbart redan vid maxbländare 8 (dvs 200-400 + TC20) och vid maxbländare 11 (300-800 + TC20) vete sjutton om AF fungerar över huvud taget.

Tänk också på att med så långa brännvidder så kräv det en mycket bra stativlösning, att fotografera handhållet med längre brännvidder än 400-500 mm är snudd på omöjligt - du kan glömma att följa fåglar på frihand, det är svårt nog på ett enbensstativ. Skall du fota ofta med riktigt långa brännvidder så slutar det nästan alltid med ett rejält stativ + led av Wimberly-typ. Vilket kostar en del tusenlappar till.

Nu, om vi lämnar det negativa tänkandet för ett ögonblick ...

Både 200-400 och 300-800 är mycket bra objektiv, men på kanske lite olika sätt. Nikons 200-400 är älskad av press- och sportfotografer och har i stort sett helt ersatt 300/2,8 som förr var lite av ett obligatoriskt objektiv bland sådana fotografer. Även Canon är på gång med en 200-400, det har varit ett oerhört efterfrågat objektiv där.

AF-S 200-400/4 är ett suveränt smidigt kort teleobjektiv som är fullkomligt lysande på korta och medellånga avstånd, omdömena hur det är på längre avstånd varierar mer. Det fokuserar snabbt, stabiliseringen fungerar mycket bra, skärpan är mycket bra även fullt öppen (med viss reservation för längre avstånd). Erfarenheterna med telekonvertrar är mer blandade, helt ok med TC14, inte bra alls med äldre varianter av TC20, men en del rapporterar att det fungerar bra med nyaste TC20 III (som du verkade ha).

Sigma 300-800/5,6 är ett lysande objektiv för den som vill ha både räckvidd och flexibilitet. Det tål väl att jämföras med Sigmas egen fasta 800/5,6 vilket är imponerande för en zoom. Fokus är kanske inte lika blixtsnabb som med 200-400, men fungerar bra. Skärpan är bra. Jag har läst många fågelfotografer som gillar det här objektivet och jag vet att en av Sveriges bästa sportfotografer ofta använder det, t.ex. för fotboll. Hur det fungerar med telekonvertar vet jag inte, men jag är lite skeptisk.

200-400 är något mer portabelt, bägge är ok att bära runt på (ungefär som en 500/4), men det är ganska rejäla pjäser. Inget du tar med på en lång fjällvandring om du inte är mycket dedikerad ...

200-400 funkar ok handhållet, men vinner mycket på enbensstativ - tänk på att det generellt är bökigt att använda stora zoomar handhållet - att både hålla ett tungt objektiv stilla och samtidigt zooma blir lite för mycket för de flesta. Så generellt skulle jag säga, glöm handhållet. Enbensstativ fungerar däremot bra med bägge, men i marginella ljusförhållanden vinner 200-400 mycket på sin stabilisering.

I slutändan handlar det om vad som är viktigast för dig: Korta och medellänga avstånd, dvs att du fotogarferar mycket lagsporter - då är 200-400 bättre. Eller medellånga och långa avstånd, t.ex. att du fotograferar mycket fågel, motorsport eller liknande. Då är 300-800 antagligen en smartare val.

 

[at1981]

Hejsan!


Jag tackar dig så jättemycket för svaret.
Att tillägga så kan jag meddela att jag har en D800E.

En ytterligare detalj som jag kom att fundera på!

Nikon 200-400 har VR medan Sigma 300-800mm inte har VR
men trots detta så verkar som sagt 300-800mm vara ett hett alternativ
för dem som ägnar sig åt bl.a. fågelfoto som nämnts.


---
Egentligen är jag mest sugen på Nikon 800mm men det är lite väl dyrt, visst. Bildkvalitén är säkert alldeles fantastisk men med fast brännvidd på det avståndet är det mindre flexibelt och man kan ju inte fota t.ex. fåglar som händelsevis är för nära så att säga. Med ett zoom-objektiv är det lättare att fånga de objekt man vill.

Vilken målgrupp av fotografer tror ni kommer köpa detta nya dyra objektiv och vad för användningsområden kan tänkas med detta?


MVH Alexander T !!

 

[Grevture]

Hejsan!

Jag tackar dig så jättemycket för svaret.
Att tillägga så kan jag meddela att jag har en D800E.

En ytterligare detalj som jag kom att fundera på!

Nikon 200-400 har VR medan Sigma 300-800mm inte har VR
men trots detta så verkar som sagt 300-800mm vara ett hett alternativ
för dem som ägnar sig åt bl.a. fågelfoto som nämnts.

Fågelfotografer som använder så långa brännvidder kör nästan alltid rejält stativ, så stabilisering har nog inte känts så viktigt bland dem. Medan ett objektiv som 200-400 ofta körs på enbensstativ (där stabilisering ibland gör nytta) eller rent av på frihand. Press- och sportfotografer hamnar då och då i situationer där man får försöka ta bilder där man står oavsett om det är idealiskt eller inte.

Egentligen är jag mest sugen på Nikon 800mm men det är lite väl dyrt, visst. Bildkvalitén är säkert alldeles fantastisk men med fast brännvidd på det avståndet är det mindre flexibelt och man kan ju inte fota t.ex. fåglar som händelsevis är för nära så att säga. Med ett zoom-objektiv är det lättare att fånga de objekt man vill.

Vilken målgrupp av fotografer tror ni kommer köpa detta nya dyra objektiv och vad för användningsområden kan tänkas med detta?

Det finns de som då och verkligen behöver mycket räckvidd (dvs lång brännvidd), så för dem blir nya AF-S 800/5,6 (med sin egna telekonverter) ett lockande alternativ. Du har allt från fågelfotoentusiaster med gott om pengar till enstaka yrkesverksamma fågel- och naturfotografer. Bildbyråer kanske skaffar nåt exemplar var att ha under större idrottsturneringar (EM, VM, OS osv). Jag vet att svenska militären för en del år sedan köpte några 800 m-objektiv. Det finns kunder, även om de inte är så många.

Det här är inte något objektiv som är tänkt att säljas i större antal, men jag misstänker att de första årens produktion redan är uppbokad. Behovet har funnits länge.

Allmän fundering:

Har du fotograferat med riktigt långa objektiv tidigare?

Om inte skulle jag verkligen rekommendera att du först provar med t.ex. ett 300/2,8 eller ett 300/4 först. Sådana kan du hitta begagnade och sälja ett halvår senare för i stort sett samma pengar så det är ett ganska riskfritt köp. Det är inte helt enkelt att använda större objektiv och skall du gå bortom 300 mm bör du också fundera på saker som stativ, wimberly-led och annat. Plus att det helt enkelt krävs lite träning för att komma igång med sådana här grejer - att hålla en flygande fågel i bild med t.ex. ett 500 mm är inget man lyckas med på ett tag ... Än värre med 800 mm. Plus att många ganska snabbt blir lite avskräckta när de inser hur stora, tunga och bökiga de här objektivet faktiskt är att släpa omkring på. Fem minuter i en fotoaffär går bra, men efter ett par kilometer längs en skogsstig på väg till ett fågelkärr börjar man snabbt längta efter lättare och mindre grejer

 

[at1981]

Det jag har nu!

Hejsan!


Nu kan jg fota 400mm med TC-E III i kombination med 70-200mm.
Det är en kombination som fungerar bra handhållet.

Men jag är sugen på nå´t som är längre än 400mm. Sigmas 300-800mm låter lockande men sedan väger det också mer än Nikons 200-400mm. Men utan telekonvertorn på det, så uppnår jag ju dock 400mm med telekonvertern på 70-200mm.

Prismässigt är det ju inte så stor skillnad mellan dessa båda alternativ. Viktmässigt skiljer det ju lite däremot. Vore ju kul om man kunde vandra upp på ett högt fjäll och ta fantastiska zoom-bilder på fjärran avlägsna objekt som man ser genom kameran, vilket syns mindre tydligt med blotta ögat. (Fjärran avlägsna objekt kan t.ex. vara en by på 2 mil avstånd eller om man ser ett intressant djur 300m bort)

T.ex. 800mm vid f8 (200-400mm inkl. 2x) gentemot 800mm med f5,6. Vid fullt dagsljus så kanske skillnaden med F-värdena har så stor betydelse. Mer märkbart är det ju med F-värderna när det är lite mörkare ute.


MVH Alexander T !!

 

[afe]

Har du läst svaren i alla trådar du skapat om dessa långa telen? 200-400/4 är ungefär det längsta och tyngsta som går att handhålla över huvud taget (och inga långa stunder). Att släpa med ett 300-800/5,6 (eller andra ännu lika extrema objektiv) upp på fjället är inte något många roar sig med. Du behöver (förutom mycket pengar) också ett rejält dyrt och tungt stativ för att kunna använda såna över huvud taget, som Martin skrev tidigare.

Vad är det du vill fotografera och åstadkomma för resultat? Du skriver att du testat med TC på ditt 70-200 och jag kan garantera dig att det inte är i närheten av resultaten du får med supertelena - förutsatt att du sätter dessa på stativ och kan hantera dem. Kan du inte hantera dem, eller inte har stativ som pallar vikten, får du bättre resultat med det du redan har.

 

[Fredrik AVT]

Vad som är värt att tänka på är ju att ett supertele är mer avsett för att fotografera föremål av måttlig storlek max några hundra meter bort. På längre avstånd kommer atmosfäriska störningar att förta mycket av skärpan. Det är därför teleskop oftast är placerade på väldigt höga berg i torra klimat eller i rymden - för att komma undan atmosfären och värmeskimmer.

 

[gavia]

Hejsan!


Nu kan jg fota 400mm med TC-E III i kombination med 70-200mm.
Det är en kombination som fungerar bra handhållet.

Men jag är sugen på nå´t som är längre än 400mm. Sigmas 300-800mm låter lockande men sedan väger det också mer än Nikons 200-400mm. Men utan telekonvertorn på det, så uppnår jag ju dock 400mm med telekonvertern på 70-200mm.

Prismässigt är det ju inte så stor skillnad mellan dessa båda alternativ. Viktmässigt skiljer det ju lite däremot. Vore ju kul om man kunde vandra upp på ett högt fjäll och ta fantastiska zoom-bilder på fjärran avlägsna objekt som man ser genom kameran, vilket syns mindre tydligt med blotta ögat. (Fjärran avlägsna objekt kan t.ex. vara en by på 2 mil avstånd eller om man ser ett intressant djur 300m bort)

T.ex. 800mm vid f8 (200-400mm inkl. 2x) gentemot 800mm med f5,6. Vid fullt dagsljus så kanske skillnaden med F-värdena har så stor betydelse. Mer märkbart är det ju med F-värderna när det är lite mörkare ute.


MVH Alexander T !!

jag har både 70-200 o 200-400/4 o viktmässigt är de inte på samma planet. du håller inte 200-400 på frihand i en minut ens. man blir andfådd o armen skakar. nu är jag fågelskådare så jag använder min tub på stativ som stöd vid väldigt många tillfällen. men det är ingen lätt glugg att släpa på, det måste man veta/förstå!!

Med vänlig hälsning peter

 

[Grevture]

Hejsan!

Nu kan jg fota 400mm med TC-E III i kombination med 70-200mm.
Det är en kombination som fungerar bra handhållet.

Men jag är sugen på nå´t som är längre än 400mm. Sigmas 300-800mm låter lockande men sedan väger det också mer än Nikons 200-400mm. Men utan telekonvertorn på det, så uppnår jag ju dock 400mm med telekonvertern på 70-200mm.

Men du kikar nu - som andra också påpekat - på en helt annan viktklass. Handhålla ett hyfsat kort objektiv på 2 - 3 kilo är lätt. Det är därför 300/2,8 länge var så populärt, det är ungefär det längsta och ljusstarkaste en normalstor fotograf kan och orkar handhålal längre stunder.

Objektiv som 200-400/4 eller 300-800/5,6 (och alla övriga stora telen - 400/2,8, 500/4, 600/4) är i en helt annan storleks- och viktklass. Det är inte bara att de väger 3-4 kilo och uppåt, de är avsevärt längre med tyngdpunkten längre ut från kameran vilket gör dem många gånger svårare att handhålla än en 300/2,8 eller ett ännu mindre paket som en 70-200 med konverter.

Visst går det att handhålla dem kortare stunder, men då har du svårt att sikta med någon större precision, i synnerhet mot små rörliga motiv som fåglar. Hockeyspelare som är 10-20-30 meter bort, visst, men inte en fågel på 100 meters håll.

Prismässigt är det ju inte så stor skillnad mellan dessa båda alternativ. Viktmässigt skiljer det ju lite däremot. Vore ju kul om man kunde vandra upp på ett högt fjäll och ta fantastiska zoom-bilder på fjärran avlägsna objekt som man ser genom kameran, vilket syns mindre tydligt med blotta ögat. (Fjärran avlägsna objekt kan t.ex. vara en by på 2 mil avstånd eller om man ser ett intressant djur 300m bort)

Samma här, jag tror du ganska grovt underskattar hur jobbigt det är att bära runt på sådana här grejer Visst går det att bära dem, men det är bökigt och du lär nog rätt snabbt önska att du valt något mindre och lättare.

Att fota saker på riktigt långa avstånd är ofta ganska poänglöst, som andra påpekat - bilden förstörs ganska rejält av luften mellan dig och motivet. Det kan bli problem nog när du fotar tvärs över en vanlig fotbollsplan på sommaren med t.ex. ett 600 mm - och då talar bara vi bara lite drygt 100 meter.

Även med ett långt objektiv som en 800 mm fotar du helst saker på så kort avstånd som möjligt, mycket mer än 100 meter undviker man helst utom i extremt gynnsamma förhållanden.

T.ex. 800mm vid f8 (200-400mm inkl. 2x) gentemot 800mm med f5,6. Vid fullt dagsljus så kanske skillnaden med F-värdena har så stor betydelse. Mer märkbart är det ju med F-värderna när det är lite mörkare ute.[/B]

Tänk också på att den möjliga maxbländaren har en mycket stor effekt på autofokusprestanda. Med en D800E som du har så fungerar AF fortfarande med maxbländare 8, men du hara bara några få fokuspunkter i mitten. Så att sätta en TC20 på en 200-400 är redan det en ganska tveksam idé. På en 300-800/5,6 skulle jag nog personligen undvika telekonvertrar över huvud taget, möjligen, möjligen en TC14, men inte mer.

Dte känns trist att försöka avskräcka någon från att skaffa kul grejer - och både 200-400/4 och 300-800/5,6 är både bra och kul att använda. Men jag tror du kan behöva fundera igenom saken lite och som jag tipsade om tidigare, prova gärna ett lite större objektiv först, det blir en väldig skillnad även meds vad som på pappret ser ut som ganska oskyldiga viktökningar.

 

[unoengborg]

Vad som är värt att tänka på är ju att ett supertele är mer avsett för att fotografera föremål av måttlig storlek max några hundra meter bort. På längre avstånd kommer atmosfäriska störningar att förta mycket av skärpan. Det är därför teleskop oftast är placerade på väldigt höga berg i torra klimat eller i rymden - för att komma undan atmosfären och värmeskimmer.

Ett par hundra meter är nog optimistiskt. Häromdagen försöket fotografera ett par skator som satt och kivades om bäst plats på skorstenen på huset tvärs över gatan kanske 20 meter bort. Det var så mycket värmedaller i luften att det var bara att ge upp.

Det är därför egentligen inte så mycket mening med extrema brännvidder för djurfoto. Det funkar kanske om man fotograferar sport och t.ex. bara behöver se stora rejäla siffror på fotbollspelarnas dräkter, men inte när man behöver kunna återge en fjäderdräkt med detaljer och strukture i millimeterstorlek eller mindre. Det gäller att se till att komma närmare istället.

Vill man sedan kunna handhålla så gäller det i än högre grad, speciellt med en kamera som D800. Ska man utnyttja den kameran fullt ut, fordras rejält korta tider. Tro inte att den gamla tumregeln att man kan handhålla på tider kortare än 1/brännvidden. De många pixlarna kommer att vara skoningslöst avslöjande såväl vad det gäller optiskskärpa som skakningar.

Jag hade därför också försökt undvika telekonvertrar så långt möjligt med den kameran, speciellt på zoomar som är komplicerade konstruktioner.

 

[Birdman]

Men du kikar nu - som andra också påpekat - på en helt annan viktklass. Handhålla ett hyfsat kort objektiv på 2 - 3 kilo är lätt. Det är därför 300/2,8 länge var så populärt, det är ungefär det längsta och ljusstarkaste en normalstor fotograf kan och orkar handhålal längre stunder.

Objektiv som 200-400/4 eller 300-800/5,6 (och alla övriga stora telen - 400/2,8, 500/4, 600/4) är i en helt annan storleks- och viktklass. Det är inte bara att de väger 3-4 kilo och uppåt, de är avsevärt längre med tyngdpunkten längre ut från kameran vilket gör dem många gånger svårare att handhålla än en 300/2,8 eller ett ännu mindre paket som en 70-200 med konverter.

Visst går det att handhålla dem kortare stunder, men då har du svårt att sikta med någon större precision, i synnerhet mot små rörliga motiv som fåglar. Hockeyspelare som är 10-20-30 meter bort, visst, men inte en fågel på 100 meters håll.



Samma här, jag tror du ganska grovt underskattar hur jobbigt det är att bära runt på sådana här grejer Visst går det att bära dem, men det är bökigt och du lär nog rätt snabbt önska att du valt något mindre och lättare.

Att fota saker på riktigt långa avstånd är ofta ganska poänglöst, som andra påpekat - bilden förstörs ganska rejält av luften mellan dig och motivet. Det kan bli problem nog när du fotar tvärs över en vanlig fotbollsplan på sommaren med t.ex. ett 600 mm - och då talar bara vi bara lite drygt 100 meter.

Även med ett långt objektiv som en 800 mm fotar du helst saker på så kort avstånd som möjligt, mycket mer än 100 meter undviker man helst utom i extremt gynnsamma förhållanden.



Tänk också på att den möjliga maxbländaren har en mycket stor effekt på autofokusprestanda. Med en D800E som du har så fungerar AF fortfarande med maxbländare 8, men du hara bara några få fokuspunkter i mitten. Så att sätta en TC20 på en 200-400 är redan det en ganska tveksam idé. På en 300-800/5,6 skulle jag nog personligen undvika telekonvertrar över huvud taget, möjligen, möjligen en TC14, men inte mer.

Dte känns trist att försöka avskräcka någon från att skaffa kul grejer - och både 200-400/4 och 300-800/5,6 är både bra och kul att använda. Men jag tror du kan behöva fundera igenom saken lite och som jag tipsade om tidigare, prova gärna ett lite större objektiv först, det blir en väldig skillnad även meds vad som på pappret ser ut som ganska oskyldiga viktökningar.

Mycket bra tips från Martin i båda hans inlägg och jag håller med till 100%. Månen och flygplan blir väl svårt, men när det gäller djur och fåglar är det bättre att lära sig tekniker att komma nära än att använda konverter (och då speciellt 2x).

 

[eskil23]

Ett par hundra meter är nog optimistiskt. Häromdagen försöket fotografera ett par skator som satt och kivades om bäst plats på skorstenen på huset tvärs över gatan kanske 20 meter bort. Det var så mycket värmedaller i luften att det var bara att ge upp.

Om området mellan dig och skatorna var torr och solbelyst asfalt så är värmedaller ofrånkomligt. Hade det i stället varit vatten, is eller något annat svalare så hade du sluppit värmedallret.

När det gäller jämförelsen mellan Nikon 200-400mm och Sigma 300-800mm så är det objektiv i två helt olika klasser. Sigman börjar nästan där Nikon-objektivet slutar. Sigman är ett riktigt monster som väger nästan 6 kg medan Nikon 200-400mm bara väger lite drygt hälften. Nikon-objektivet kan till nöds användas på frihand medan Sigman kräver ett rejält stativ.

Jag har lillebrorsan Sigma 150-500mm. Den har bildstabilisering vilket gör att det går att använda den på frihand. Den väger dessutom mindre än Nikons 200-400mm och kostar en bråkdel av de objektiv som du nämnde. Den här bilden på månen är tagen med den, en Vivitar 2x telekonverter och stativ, så visst går det att ta hyfsade bilder på månen om man har tur att slippa atmosfäriska störningar. Flygplan i flykten skulle jag dock inte försöka mig på. De är allt för svåra att så in i sökaren med den brännvidden.

PS: Jag har en Tokina 420-800mm också, men den använder jag inte sedan jag skaffade mig Sigman. Den är mer en leksak än ett objektiv. Jag skaffade den för att öva mig på att fota med lång brännvidd innan jag köpte något dyrare.

 

[Lgarmer]

"Jag har lillebrorsan Sigma 150-500mm. Den har bildstabilisering vilket gör att det går att använda den på frihand. Den väger dessutom mindre än Nikons 200-400mm och kostar en bråkdel av de objektiv som du nämnde. Den här[/URL] bilden på månen är tagen med den, en Vivitar 2x telekonverter och stativ, så visst går det att ta hyfsade bilder på månen om man har tur att slippa atmosfäriska störningar. Flygplan i flykten skulle jag dock inte försöka mig på. De är allt för svåra att så in i sökaren med den brännvidden."

Ja, Sigma 150-500mm är ett klart prisvärt alternativ, lite mjuk skärpa på 500mm bara. Vill dock inte påstå att det skulle vara problem att fota flygplan eller flygande fåglar med den, det funkar aldeles utmärkt.

Fin bild på månen föresten. Jag har också testat ta någon bild på den med det objektivet. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2699546.htm?set=mp

 

[Lifestyle photography]

Jag har ett Sigma 300-800 mm.
Här kommer lite personliga åsikter kring detta.

NERSIDA
Sigma 300-800 är ett OTROLIGT tungt objektiv. Finns inte många kameraryggsäckar som man kan ha det i. Jag har en Tamrac 8 och den går ner i den med nöd och näppe.
Dessutom är dess tyngd så stor att du inte går runt och spontanfotograferar med detta objektiv.
Du letar upp en plats att stå på och sedan står du på den tills du är klar

Det krävs ett rejält stativ med Gimbal. Allt annat kan du glömma

Du kan inte använda någon konverter med AF. Du får zooma manuellt.

När du tar bilder med längre brännvidd, tex 600-800 så blir varje millimeter skakning till en enorm skakningsoskärpa i bilden. Många bilder blir förstörda för att man inte har rätt teknik. Åtminstone i mitt fall

Att ha linsen på ett stativ, spegeluppfällning samt köra med fjärrutlösare är nästan ett måste. Iallafall för stilla motiv, som natur/djurbilder

DYRT!

UPPSIDA
Ett fantastikt brännviddsomfång. Någon telekonverter behövs inte till detta.
Hyfsad snabb fokus och bra skärpa.


Slutsats
Jag har använt detta till sportfotografering och tycker det är fantastiskt.
Jag har inte lyckats ta en ända bra fågel/djurbild med detta objektiv, för det krävs ABSOLUT 100% koncentration för att inte få skakning på kameran.
Till månbilder är den också fantastiskt. Har några sådana på denna sida som jag är nöjd med

Jag hade nog inte köpt detta objektiv idag med den erfarenhet jag har nu.
Köpte det visserligen begagnat till ett bra pris och att köpa en ersättare till detta blir allt för dyrt.

Jag tror att nikon 200-400 mm är ett bättre val för dess användningsområde. Lättare objektiv som möjliggör större flexibilitet.

Och vilka motiv hittar man på 800 mm som man inte kan ta på 400 mm? Möjligtvis fåglar, kanske. Men för sport så tror jag det finns bättre alternativ än ett Sigma 300-800 mm

Tycker övrigas kommentarer verkar vettiga och helt i linje med mina erfarenheter

Lycka till

 

[L A Granis]

Jag har lillebrorsan Sigma 150-500mm. Den har bildstabilisering vilket gör att det går att använda den på frihand. Den väger dessutom mindre än Nikons 200-400mm och kostar en bråkdel av de objektiv som du nämnde.

När vi ändå är inne på jämförelser mellan telezoomar 200-500 (sådär); hur tycker ni att Tamrons 200-500 står sig i denna? Ja, kanske inte jämfört med Nikons 200-400 då, men Sigmas 150-500? Eller med andra? Jag har köpt ett begagnat dylikt (Tamron alltså) i höstas som jag inte hunnit prova så mycket under den mörka kalla vintern, men varit "nöjd med det lilla så länge". Det är väl i o f s huvudsaken, att man är nöjd alltså, eller hade alternativen varit ännu bättre (om de funnits att tillgå begagnade samtidigt i samma prisklass)?

/ L G