Sigma 18-50mm 2.8 macro

[MSLink]

Är objektivet något att ha? bra kvalitet?
Eller finns det något annat objektiv som är bättre? Vad skulle ni välja Sigma 18-50mm 2.8 macro eller Canon 17-40mm /4L?

 

[Don Ricardo]

Sigma's 18-50 F/2,8 macro är absolut något att ha i mina ögon, kolla http://www.photozone.de/Reviews/overview .

Använder du en 1,6 crop sensor (eos 10.20.30.300.350.400.450D) kommer bildvinkeln i ef 17-40mm att bli mindre än med sigmas 18-50 objektiv pga att sigmaobjektivet är byggt enbart för 1,6crop kamerorna.
(Du upplever en "längre brännvidd" med ef17-40 och med sigmas 18-50 upplever du mer vidvinkel).

Själv tycker jag att 18-50mm passar mig bättre då det är mer allround och inte så litet brännviddsomfång, dessutom får du en fördubbling av ljusinsläpp tackvare f/2,8 mot f/4.

Sen ska vi inte glömma ef17-40mm f/4 L's rykte, ska vara bra, men alla sjunger inte lovsånger...

Att benämningen "Macro" finns på objektivet är ingen garanti för riktig macrofunktion, det rör sig snarare om en kortare närgräns för objektivet.

 

[David G]

Mindre bildvinkel är väll samma sak som längre brännvidd?

Sist jag kollade så var 17mm mer vidvinkel än 18mm.


Edit.
Och 50mm är mer tele än 40mm.


Alternativt att Sigma är idioter och ljuger.

 

[MSLink]

Tack för era svar! Tack för länken, den var väldigt bra, man kan jämföra olika objektiv när det gäller CA, skärpan och vignetting. Sigma 18-50mm ser faktiskt bra ut.

När det gäller macro, så är den inte riktig macro utan 1:2 macro stämmer det?

 

[Zewrak]

1:3

 

[Leo S]

MSLink skrev:
Tack för era svar! Tack för länken, den var väldigt bra, man kan jämföra olika objektiv när det gäller CA, skärpan och vignetting. Sigma 18-50mm ser faktiskt bra ut.

När det gäller macro, så är den inte riktig macro utan 1:2 macro stämmer det?

Du har dessutom 14 recensioner här på FS att titta på och ganska många tidigare trådar om just Sigma 18-50/2,8. Det är även tidningen FOTO:s referensobjektiv eftersom det tecknar så skarpt.

Men som alltid med Sigma måste du testa innan du köper så att du får ett bra exemplar!

 

[MSLink]

Jag har aldrig haft problem med att beställa Sigma objektiv utan att testa innan om det är ett bra exemepel. Har jag tur hela tiden? kanske Cyberphoto kollar igenom alla objektiv innan de säljer dem? eftersom jag handlar därifrån.

 

[Zebulah]

Don Ricardo skrev:
Använder du en 1,6 crop sensor (eos 10.20.30.300.350.400.450D) kommer bildvinkeln i ef 17-40mm att bli mindre än med sigmas 18-50 objektiv pga att sigmaobjektivet är byggt enbart för 1,6crop kamerorna.
(Du upplever en "längre brännvidd" med ef17-40 och med sigmas 18-50 upplever du mer vidvinkel).

Vet inte om jag missat något men nog är det väl ändå så att brännvidden som är stämplad på objektivet är den fysiska/optiska brännvidden dvs 17-40 är mer vidvinkel och mindre "tele" än 18-50 oavsett vilken kamera det sitter på. Att ett objektiv är byggt för APS-kameror betyder att det inte tecknar ut hela sensorn på en kamera med fullformatssensor.

 

[Bokeh]

Zebulah skrev:
Vet inte om jag missat något men nog är det väl ändå så att brännvidden som är stämplad på objektivet är den fysiska/optiska brännvidden dvs 17-40 är mer vidvinkel och mindre "tele" än 18-50 oavsett vilken kamera det sitter på. Att ett objektiv är byggt för APS-kameror betyder att det inte tecknar ut hela sensorn på en kamera med fullformatssensor.

Helt riktigt.. Rickard är ute på en cykeltur

/kent

 

[js1]

Bokeh skrev:
Helt riktigt.. Rickard är ute på en cykeltur

/kent

Ja, han får nog läsa läxan lite bättre!

 

[hsjoman]

Don Ricardo skrev:
Sigma's 18-50 F/2,8 macro är absolut något att ha i mina ögon, kolla http://www.photozone.de/Reviews/overview

Jag är ganska säker på att sigmas 18-50 finns i ett par upplagor där tillägget macro är den senaste. Den ska tydligen vara vara snäppet bättre en dito utan macrotillägg.

Anledning till att jag nämner det är att på ovan nämnda sida verkar bara version utan macro finnas med. Var därför noga med att du läser om rätt objektiv när du läser omdömen osv... En himla djungel det här...

Ha de och hoppas att jag inte är ute på en cykeltur... =)

 

[emptylooks]

Hur förhåller sig denna glugg emot Sigma 24mm 1.8?
Jag är egentligen mer en fast-gluggs kille och jag tycker 24mm 1.8 verkar riktigt intressant, men om närgräsen på 18-50mm är desamma och bildkvalliten är lika så är det klart att jag väljer zoomen, de är ju lättare också om jag läst rätt.

Mvh,
Jonas

 

[Bofoto2]

photozone.de

Titta på makro versionen http://www.photozone.de/Reviews/46-...-50mm-f28-dc-ex-macro-review--lab-test-report
istället, monterad på en Nikon D200.
Sigma 20/1,8 finns testad på Photozone med Canon 350D, inte lysande på full öppning...
Sigma 30/1,4 finns oxå med Pentax K10D:
http://www.photozone.de/Reviews/Pen...f-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report
har mycket distorsion för 30mm men lysande mittskärpa.

Jag kallar inte mitt exemplar av 18-50/2,8 makro för toppklass men mekaniskt är den fin. Det finns fler trådar om gluggen, tex:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=75526&highlight=Sigma