Sigma 18-50 2.8 Macfro eller Sigma 18-200 DC OS

[MSLink]

Vilka av de objektiv som ger bäst bildkvalitet o skärpan? Nån som vet?

 

[Nilzohn]

Tveklöst 18-50/2.8.

 

[MSLink]

Tack för svaret!

 

[ErlandH]

Nilzohn skrev:
Tveklöst 18-50/2.8.

Riktigt så enkelt är det givetvis inte. Om man t ex vill fotografera med ett utsnitt som motsvarar 200 mm innebär det en kraftig delförstoring om man använder 18-50-objektivet. Utan någon empirisk erfarenhet av just desa två zoomar är jag ganska säker på att 18-200 skulle vinna den jämförelsen ganska lätt.

 

[christian_r]

Jämförelsen blir väl ganska uppenbart mellan 18-50.
Eller?

 

[ErlandH]

Nja, om man bara skulle fotografera på brännvidderna 18-50 mm skulle man väl inte öht fundera på en zoom med omfånget 18-200?

 

[Nilzohn]

ErlandH skrev:
Riktigt så enkelt är det givetvis inte. Om man t ex vill fotografera med ett utsnitt som motsvarar 200 mm innebär det en kraftig delförstoring om man använder 18-50-objektivet. Utan någon empirisk erfarenhet av just desa två zoomar är jag ganska säker på att 18-200 skulle vinna den jämförelsen ganska lätt.

Vad är detta? Erland, hade du för lite att göra igår?

Naturligtvis är ett objektiv skarpare än ett annat, på en brännvidd det andra inte ens når till.

Din liknelse är ju inte valid på något sätt. Det är ju som att påstå att 18-50/2.8 minsann är skarpare på F/2.8 än 18-200...

 

[MSLink]

Brännvid har ej betydelse för mig utan bildkvalitet och skärpan. De båda objektiv kostar nästan lika mycket och jag är bara ute efter bildkvalitet och skärpan.

 

[Nilzohn]

I sådana fall är det 18-50 som gäller.

Fundera även på den lite billigare 17-70/2.8-4.5, som är en ulv i fårakläder (lika skarp som 18-50/2.8 men lite mindre bländaröppning) eller Tamron 17-50/2.8.

 

[matshonkamaa]

ErlandH skrev:
Riktigt så enkelt är det givetvis inte. Om man t ex vill fotografera med ett utsnitt som motsvarar 200 mm innebär det en kraftig delförstoring om man använder 18-50-objektivet. Utan någon empirisk erfarenhet av just desa två zoomar är jag ganska säker på att 18-200 skulle vinna den jämförelsen ganska lätt.

Haha den var riktigt bra Erland!!

För övrigt tycker jag Sigmas 18-50/2.8 är riktigt skarp, speciellt för att ligga i denna prisklass.

 

[ErlandH]

MSLink skrev:
Brännvid har ej betydelse för mig utan bildkvalitet och skärpan.

Då tycker jag du ska strunta i zoomar och köpa ett objektiv med fast brännvidd istället.

 

[MSLink]

Jag har Sigma 10-20mm, Canon 50mm, Sigma 70-300mm och jag saknar mellan 20-70mm därför funderar jag på 18-50 eller 18-200mm.

17-70/2.8-4.5 låter bra om den är lika skarp som Sigma 18-50. Ska ta en närmare titt.

Edit: Nån här som har erfanheter när det gäller Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF?

 

[Pippo]

Bara positiva erfarenheter av Tamron 28-75/2,8 både till Canon och Nikon. Kanske inte den mest vidvinkliga gluggen men grymt skarp och underbar till porträtt.

 

[Nilzohn]

MSLink skrev:
Jag har Sigma 10-20mm, Canon 50mm, Sigma 70-300mm och jag saknar mellan 20-70mm därför funderar jag på 18-50 eller 18-200mm.

17-70/2.8-4.5 låter bra om den är lika skarp som Sigma 18-50. Ska ta en närmare titt.

Edit: Nån här som har erfanheter när det gäller Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF?

Här är en bra test mellan 18-50 och 17-70, som stämmer rätt väl överens med mina egna erfarenheter.

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

Min erfarenhet är att 17-70 är aningen mjukare vid vidvinkel och F/2.8, annars är det ingen större skillnad ens när 18-50 är nedbländat till 17-70's största öppning (F/4-4.5). Jag kanske har ett exceptionellt bra exemplar, vad vet jag.

Gällandes Tamron 28-75/2.8 är det i massor av avseenden ett kanonobjektiv, men 28mm är inte särskilt vidvinkligt på en APS-C.

Om jag går fullframe (5D?) så hade jag tveklöst valt ett Tamron 28-75/2.8 för de i sammanhanget billiga pengarna det kostar. Riktigt fin redan vid F/2.8!

Att man sedan får göra avkall på fokusljud, vädertäthet och 24 vs 28 mm kan åtminstone för mig vara värt de närmare tiotusen kronorna man sparar jämfört med ett Canon 24-70/2.8L.

 

[MSLink]

Intressant, jag har redan en Sigma 10-20mm så vidvinkel behöver jag inte utan mest mellan 20-70mm så Tamron 28 - 75 låter lovande för min del.

 

[Nilzohn]

Notera att skillnaden mellan 20 och 28 mm är allt annat än försumbar. Den är gigantisk!

 

[MSLink]

Det stämmer, 10-20mm är stor skillnad och 20-28mm är nästan 10mm också. Eftersom jag har redan 10-20mm så känns det bättre med 28-75mm sen har jag fast 50mm sen 70-300mm tele. Objektivet verkar vara riktigt bra så det är ett lätt val för mig