Sigma 18-50/2,8 eller Nikkor 16-85/3,5-5,6

[Per]

Vad säger ni, ska jag byta mitt Sigma 18-50/2.8 EX HSM mot ett Nikkor 16-85/3.5-5.6?

Jag saknar bildstabiliseringen, och känner att de extra milimetrarna på Nikkorn kanske är värd den sämre ljusstyrkan, eftersom jag ändå oftast bländar ner Sigmat; på kortare brännvidder för skärpedjup i landskap, och på längre för bättre skärpa vid porträtt. Dessutom använder jag hellre mitt Nikkor 50/1.8 för porträtt. Å andra sidan är skärpa och CA fantastiska på Sigmat så fort man bländat ner ett eller ett par steg.

Per

 

[perstromgren]

Vad säger ni, ska jag byta mitt Sigma 18-50/2.8 EX HSM mot ett Nikkor 16-85/3.5-5.6?

Jag saknar bildstabiliseringen, och känner att de extra milimetrarna på Nikkorn kanske är värd den sämre ljusstyrkan, eftersom jag ändå oftast bländar ner Sigmat; på kortare brännvidder för skärpedjup i landskap, och på längre för bättre skärpa vid porträtt. Dessutom använder jag hellre mitt Nikkor 50/1.8 för porträtt. Å andra sidan är skärpa och CA fantastiska på Sigmat så fort man bländat ner ett eller ett par steg.

Per

Om du i alla fall måste blända ned, får du ju ingen nytta av den extra ljusstyrkan!

Jag tycker att du själv svarar utmärkt på din egen fråga. Svaret är Nikkor 16-85.

Per.

 

[Per]

Men kan det mäta sig med Sigmats fantatstiska upplösningsförmåga?

 

[perstromgren]

Men kan det mäta sig med Sigmats fantatstiska upplösningsförmåga?

Ja, t.o.m. bättre, om man tittar i hörnen. Min referens är mätningar från photozone.de. De tipsar förresten om Tamron 18-50 som ett bättre alternativ till Sigma.

Per.

 

[Per]

Nja, Photozone's test av 18-50/2.8 ska man inte blanda in i detta; det gäller den äldre varianten som har helt andra egenskaper - jag använda den också flera år innan jag bytte till nuvarande och vet att det är stor skillnad.

Per

 

[perstromgren]

Nja, Photozone's test av 18-50/2.8 ska man inte blanda in i detta; det gäller den äldre varianten som har helt andra egenskaper - jag använda den också flera år innan jag bytte till nuvarande och vet att det är stor skillnad.

Per

Aj, då! Då kanske du bör vara extra noggrann med beteckningen i omrsötningen? Strunt samma, Nikon 16-85 är skarp och ger dig extra omfång, det kanske räcker?

Per.

 

[perstromgren]

Nja, Photozone's test av 18-50/2.8 ska man inte blanda in i detta;

Är det INTE denna, alltså?

http://www.photozone.de/nikon--nikk...8-dc-ex-macro-review--lab-test-report?start=1

Jag ser ingen skillnad på beteckningen mot den du pekar på.Finns det årsmodeller?

Per.

EDIT: Nu ser jag, "HSM" har tillkommit. Jag tar tillbaka.

 

[Janne B]

Per, jag tycker du skall ta Sigman. Jag är för övrigt inte mycket för "piraterna", men eftersom jag har en Sigma själv så måste jag erkänna att det är ett ypperligt objektiv. Du skall inte underskatta skilnaden mellan 2,8 och 5,6. Det handlar i praktiken om att fota i iso 1600 i stället för iso 6400!. Det enda jag retar mig på vad gäller mitt Sigma är att objektivet går åt fel håll! Är man Canonfotograf spelar det ingen roll eftersom där går det åt samma håll. Nej ta du Sigman som är bra redan på full öppning.
Mvh
JB

 

[Per]

Jag ser ingen skillnad på beteckningen mot den du pekar på.Finns det årsmodeller?

Jodå, om du lusläser så ser du att HSM-beteckningen saknas på den variant som de testat (de ser också olika ut). Å andra sidan så anger de närgränsen till 20cm, vilket den nuvarande HSM-versionen har också; den ännu äldre varianten (som jag hade) hade 28 cm närgräns. Objektivet finns alltså i åtminstone 3 varianter, och den största optiska skillnaden bör väl ligga mellan den första och andra generationen.

Per