Sigma 18-125

[Eva R]

När jag reser runt i världen orkar jag normalt inte släpa på en mängd olika objektiv, så jag har funderat på ett reseobjektiv. Sigma 18-125 skulle kunna vara ett alternativ. Jag har läst allt som möjligen finns att läsa om objektivet och upptäckt tre läger. Ett antal är supernöjda, ett antal tycker den oftast ger bra bilder och ett antal anser att den aldrig ger någon skärpa. Jag har tittat på hundratals bilder tagna med Sigman och de varierar på samma sätt, vissa skulle jag vara mycket nöjd med, vissa skulle jag bli hysterisk av irritation över. Jag har också förstått att objektivet kan felfokusera, ibland bara lite (kan det vara de som tycker att de oftast är nöjda som har sådana?) och ibland ganska rejält.

Efter denna långa inledning kommer jag till mina frågor. Objektivet har nästan enbart testats på canonkameror, hur funkar det på Nikon? Felfokuserar den även på Nikon? Eller är det bara produktionen som är ojämn?

 

[Paulo]

Hej, vet inte hur gluggen funkar på Nikon men fixar inte zeigeroptik eventuella fel med fokuseringen?

Mvh/ Paulo

 

[Eva R]

Troligen gör de det, men jag tycker inte man ska behöva börja med att testa om skärpan är där den ska vara. Dessutom, vill inte de vilja justera både objektiv och kamera? Hur går det då med övriga objektiv?

 

[dumbo]

Utan att ha några statistiska underlag så skulle jag vilja säga att det verkar som att Canon har med strul med felfokusering med tredjepartsobjektiv.

 

[Joi]

jag har inte märkt att det är problem med Canon och tredjeparts objektiv, kör bode Sigma o Tokina på min 30D och det funkar bra, såg test i FOTO på Sigma 18-125mm och det fick bra kritik men skärpa på ca 125mm var inte den bästa som är ganska vanligt.Det kommer en ny Sigma snart på 18-70mm f2,8 som är ganska billig oxå.

 

[pgmj]

Jag har ett 18-125 som följde med på semester i somras. Det funkar okej när man bländat ner och inte använder 18-22mm (mkt stark distortion). Kan tyvärr inte svara på din Nikon-fråga, så det här är väl lite OT kanske.

Men här är en recension som kan kasta lite ljus på prestandan:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18125_3556/index.htm

Sigma 17-70 som är ny har INTE f2.8 hela vägen, utan är 2.8-4.5, vilket imho sänker värdet på den en hel del. Tamron 17-50/2.8 eller Tokina 16-50/2.8 verkar betydligt intressantare, men har inte kommit ut ännu. Som rese-kit ser Tokina 16-50 och 50-135 (båda 2.8) väldigt lockande ut. Hoppas de presterar bra...

 

[Segeson]

Jag körde med Sigmas 18-125 som min "alltid på huset glugg".
Visst fungerar den för det mesta, men vill man ha ut det allra sista ur en bild räcker den inte.
Den är kalasbra som den är men en kompromiss, det måste man vara medveten om.

Tester på 18-125:an har visat att den är riktigt dåli och andra tester att den är näst intill lika bra som 18-50/2,8.

Prova en, är du nöjd med resultat så köp den, zoomomfånget är underbart.

 

[pgmj]

Lite OT igen, men... Apropå reseobjektiv, som inte är en ovanlig fundering, så borde en Sony DSC-R1 vara det kanske bästa resealternativet. Kostar iofs som ett riktigt bra objektiv till en SLR (8200 i .se, 6800 i .de), men man får också ett grymt bra objektiv med omfånget 24-120mm som dessutom funkar som backupkamera. Tål att tänka på iaf.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/r1.html
http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A.HTM

http://www.photographyreview.com/ca...pixel-and-higher/sony/PRD_342773_5648crx.aspx