Sigma 17-70mm f/2,8-4 eller Tamron 17-50mm f/2,8

[emmaf]

Hej,

Sitter och funderar på vilken av Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC HSM OS Macro och Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC som man bör satsa på, men får ingen ordning på det och känner att jag behöver lite hjälp av någon som kan lite mer än jag

Jag har en Nikon D5100 med kitobjektivet 18-55 samt ett Sigma 30 f1.4. Jag gillar mitt Sigma 30mm men känner att jag saknar en ljusstarkare zoom och så är jag lite sugen på macro. Tar Sigma 17-70 några bra macrobilder? Antar att dom inte går att jämföras med ett 1:1 macro.

 

[Grimmer]

Sigma har en förkärlek att skriva dit "Macro" på sina linser med bra närgräns. I detta fallet så är närgränsen för Sigmat 22cm mot Tamrons 27cm. Det ger en förstoringsgrad på 1:2,7 vs 1:4,5 så viss skillnad är det men inte i närheten av 1:1. Riktiga makroobjektiv har även bättre skärpa i kanterna och sällan någon distorsion eller CA.
Annars så är skillnaden mellan 17-70 och 17-50 bländaren. Du får kortare skärpedjup och snabbare tider med 17-50 och fast f/2.8. Sigma har längre zoom men blir något tyngre istället. Båda objektiven har CA på full bländare men Tamronet har något mer.

Har du ingen telezoom så är Sigmat ett bra val. Annars så är det en smaksak.
Själv valde jag Tamronet därför att jag gillar kort skärpedjup och svagt ljus. Tyvärr så har Tamron 17-50 lite stirrig oskärpa, Sigmat är något bättre på den punkten även om det inte är bra den heller.

Edit: Båda finns med och utan antiskak. Även om en del ser en viss försämring i skärpa på de med antiskak så är det bättre med skärpa än ingen alls på långa slutartider. Jag tror det mest är pixelpeepare som ser skillnaden. Antiskak är trevligt!

 

[Der Steppenwolf]

Kort och gott, Tamron. Bättre på alla punkter optiskt. Ska du ha optimal skärpa (och spara några hundralappar) ta den utan VC dvs stabilizering. Den utan är lite skarpare.

 

[emmaf]

Sigma har en förkärlek att skriva dit "Macro" på sina linser med bra närgräns. I detta fallet så är närgränsen för Sigmat 22cm mot Tamrons 27cm. Det ger en förstoringsgrad på 1:2,7 vs 1:4,5 så viss skillnad är det men inte i närheten av 1:1. Riktiga makroobjektiv har även bättre skärpa i kanterna och sällan någon distorsion eller CA.
Annars så är skillnaden mellan 17-70 och 17-50 bländaren. Du får kortare skärpedjup och snabbare tider med 17-50 och fast f/2.8. Sigma har längre zoom men blir något tyngre istället. Båda objektiven har CA på full bländare men Tamronet har något mer.

Har du ingen telezoom så är Sigmat ett bra val. Annars så är det en smaksak.
Själv valde jag Tamronet därför att jag gillar kort skärpedjup och svagt ljus. Tyvärr så har Tamron 17-50 lite stirrig oskärpa, Sigmat är något bättre på den punkten även om det inte är bra den heller.

Edit: Båda finns med och utan antiskak. Även om en del ser en viss försämring i skärpa på de med antiskak så är det bättre med skärpa än ingen alls på långa slutartider. Jag tror det mest är pixelpeepare som ser skillnaden. Antiskak är trevligt!

Tack för ditt svar!
Antar att du har exakt det objektivet från Tamron som jag kollat på, så vad menar du med "lite stirrig oskärpa"?
Tänker att för kort skärpedjup och svagt ljus kommer jag nog att fortsätta använda mitt Sigma 30mm f1.4 för jag antar att det kommer ge mig bättre bilder med stor bländare än både de båda andra jag väljer mellan. Dessutom, hur är skärpan på Tamron-objektivet på f2.8?

 

[emmaf]

Kort och gott, Tamron. Bättre på alla punkter optiskt. Ska du ha optimal skärpa (och spara några hundralappar) ta den utan VC dvs stabilizering. Den utan är lite skarpare.

Okej, hur mycket bättre optiskt är den? Har du någon bra sidan där man kan jämföra?

Och är det inte en fördel att ha stabilisering eller klarar man sig utan det, i så fall varför då?

 

[wobbo]

http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4

Denna sida är rätt bra att jämföra objektiv gällande skärpa. Bara leta fram det objektiv du vill jämföra mellan

 

[Der Steppenwolf]

Okej, hur mycket bättre optiskt är den? Har du någon bra sidan där man kan jämföra?

Titta på testerna på tex photozone.de där kan du titta på bilder och testerna. Samma sak på pixelpeeper.com.

Och är det inte en fördel att ha stabilisering eller klarar man sig utan det, i så fall varför då?

Stabilisering hjälper endast när man fottar stilla objekt. Den kan inte på nåt magiskt sätt frysa människor/djur eller annat i rörelse. Alltså om du inte fotar mycket stillastående objekt stabilisering=värdelöst i mina ögon. Dessutom på så korta bränvidder är det lite av onödighet tycker jag. Men som sagt det har mycket med ens egna fotopreferenser att göra.
Desutom har folk klarat sig utan den i över 100 år så visserligen går det

 

[Skarström]

http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4

Denna sida är rätt bra att jämföra objektiv gällande skärpa. Bara leta fram det objektiv du vill jämföra mellan

Amatörer oroar sig över skärpa, entusiasterna inriktar sig på ljuset över motivet, proffsen oroar sig över inkomsterna bilden kommer ge. (Jag oroar mig över skärpan).

 

[Grimmer]

Tack för ditt svar!
Antar att du har exakt det objektivet från Tamron som jag kollat på, så vad menar du med "lite stirrig oskärpa"?
Tänker att för kort skärpedjup och svagt ljus kommer jag nog att fortsätta använda mitt Sigma 30mm f1.4 för jag antar att det kommer ge mig bättre bilder med stor bländare än både de båda andra jag väljer mellan. Dessutom, hur är skärpan på Tamron-objektivet på f2.8?

Med stirrig så menar jag att även om saker är iskarpa så känns de skarpare än de är därför att oskärpecirkelns kant är hård. Det blir som en ring längs ut. Detta märks mest på 17mm. Har inget exempel nu. Detta märks ibland, beroende på hur kontrastrik oskärpan är.

Skärpan är bra men skärpeplanet viker av bakåt i hörnen. Detta kan man se ibland men det stör sällan. på f/2.8 så finns det CA, där en del går att fixa i datorn men inte allt. CA:t försvinner ganska snabbt vid nerbländning.
Tre exempel nedan på en bild på 17mm f/2.8 med 24Mpix taget i RAW och försiktigt skärpt.

1. Absoluta hörnet för att visa CA och skärpa. Ganska mycket CA och inte helt skarpt.
2. Bild ett men med korrigerad CA. Lite lila finns kvar.
3. Mitten. Ingen CA och riktigt skarpt.

Man kan tycka att kantskärpan stör men inte i verkliga livet. Då är kanterna ut fokus ändå. Dessutom så är upplösningen i bilden väldigt stor. Bra resultat enligt mig.

 

[Grimmer]

Amatörer oroar sig över skärpa, entusiasterna inriktar sig på ljuset över motivet, proffsen oroar sig över inkomsterna bilden kommer ge. (Jag oroar mig över skärpan).

Helt rätt, spelar ingen roll hur skarpt det blir när bilden är tråkig i sig.

 

[emmaf]

http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4

Denna sida är rätt bra att jämföra objektiv gällande skärpa. Bara leta fram det objektiv du vill jämföra mellan

Tack för en bra sida! Visst, jag ser ju lite skillnad men hur mycket påverkar detta i verkliga livet? Jag menar alltså när man inte tar sånna här testkort.

 

[emmaf]

Tack för alla svar, som jag förstått det är alla överens om att Tamron är det bättre objektivet eller? Finns det ingen som tycker Sigmat är ett bättre val och varför då?

 

[emmaf]

Amatörer oroar sig över skärpa, entusiasterna inriktar sig på ljuset över motivet, proffsen oroar sig över inkomsterna bilden kommer ge. (Jag oroar mig över skärpan).

Så du menar att skärpan inte är så viktig och det inte borde spela någon roll när jag väljer mellan de två objektiven för att skillnaden är så liten?

 

[Skarström]

Så du menar att skärpan inte är så viktig och det inte borde spela någon roll när jag väljer mellan de två objektiven för att skillnaden är så liten?

Nej, jag menar bara att man gärna blir lite väl inriktad på skärpa när t ex en blixt kan göra mer nytta. Men skarpa objektiv är trevligt, och lika trevligt är ljusstyrkan. Jag tycker att om en har en lite större systemkamera ska en passa på att utnyttja fördelarna med kort skärpedjup vid behov. Så satsa på en normalzoom med konstant 2.8 bländare, tex Tamron eller Sigma. De är lika skarpa, Sigmat har bättre AF. Du kommer inte ångra dig.

 

[Grimmer]

Tack för ditt svar!
Antar att du har exakt det objektivet från Tamron som jag kollat på, så vad menar du med "lite stirrig oskärpa"?
Tänker att för kort skärpedjup och svagt ljus kommer jag nog att fortsätta använda mitt Sigma 30mm f1.4 för jag antar att det kommer ge mig bättre bilder med stor bländare än både de båda andra jag väljer mellan. Dessutom, hur är skärpan på Tamron-objektivet på f2.8?

Ursäkta om jag skräpar ner tråden med mina exempel!
Är hemma nu och har letat reda på ett foto med stirrig oskärpa och ett där det stirriga inte framträder alls. Den hårda kanten på oskärpecirklarna syns tydligt som små ringar i lövverket. Ditt Sigma 30mm hade gjort lövverket lika mjukt som i den sista bilden.

 

[emmaf]

Nej, jag menar bara att man gärna blir lite väl inriktad på skärpa när t ex en blixt kan göra mer nytta. Men skarpa objektiv är trevligt, och lika trevligt är ljusstyrkan. Jag tycker att om en har en lite större systemkamera ska en passa på att utnyttja fördelarna med kort skärpedjup vid behov. Så satsa på en normalzoom med konstant 2.8 bländare, tex Tamron eller Sigma. De är lika skarpa, Sigmat har bättre AF. Du kommer inte ångra dig.

Okej, men om man kollar på priset för Sigma resp Tamron så är Sigmat mycket dyrare. Är det hgre priset motiverat? Eller är det bara AF som skiljer? I så fall är det värt att lägga dom extra pengarna på Sigmat eller ska man hellre spara några kronor och ta Tamron?

 

[emmaf]

Ursäkta om jag skräpar ner tråden med mina exempel!
Är hemma nu och har letat reda på ett foto med stirrig oskärpa och ett där det stirriga inte framträder alls. Den hårda kanten på oskärpecirklarna syns tydligt som små ringar i lövverket. Ditt Sigma 30mm hade gjort lövverket lika mjukt som i den sista bilden.

Det är bara trevligt att få se lite exempel.
Men tyvärr förstår ag fortfarande inte riktigt, vilken av bilderna menar du har stirrig oskärpa? Bild ett, två eller båda?

 

[Grimmer]

Det är bara trevligt att få se lite exempel.
Men tyvärr förstår ag fortfarande inte riktigt, vilken av bilderna menar du har stirrig oskärpa? Bild ett, två eller båda?

De två första bilderna i förra inlägget med lövverk var stirriga medans bild 3 var lugn.

För att visa vad jag menar så har jag gjort en fejkad bild att jämföra med. Jag har mjukat upp bakgrunden i bilden så att den ser ut som om den var tagen med ditt Sigma 30. Det blir ju inte helt rätt men du ser i alla fall hur jag menar. Bild 2 är orginalet.
Du kan även gå till den här webbsidan. Klicka på strecket och V:t så ser du också skillnaden.
http://www.flarg.com/old/Graphics/Bokeh.html

 

[emmaf]

De två första bilderna i förra inlägget med lövverk var stirriga medans bild 3 var lugn.

För att visa vad jag menar så har jag gjort en fejkad bild att jämföra med. Jag har mjukat upp bakgrunden i bilden så att den ser ut som om den var tagen med ditt Sigma 30. Det blir ju inte helt rätt men du ser i alla fall hur jag menar. Bild 2 är orginalet.
Du kan även gå till den här webbsidan. Klicka på strecket och V:t så ser du också skillnaden.
http://www.flarg.com/old/Graphics/Bokeh.html

Okej, jag förstår. Är det ofta det blir så på 17 mm och gäller det bara för 17mm eller även på andra brännvidder?
Vet du om det är samma på Sigmas 18-50 2.8 och Sigmas 17-70?

 

[Grimmer]

Okej, jag förstår. Är det ofta det blir så på 17 mm och gäller det bara för 17mm eller även på andra brännvidder?
Vet du om det är samma på Sigmas 18-50 2.8 och Sigmas 17-70?

Hm, jag får nog ta tillbaka det jag sa om att stirrigheten oftast kommer på 17mm. Exemplet förut var nämligen på 50mm ser jag nu. Sigma 18-50 har jag hemma så jag skulle kunna göra en test, Sigma 17-70 har jag inte tillgång till nu. Ingen test idag dock, för jag har annat att göra. :O)

Objektiven vi pratar om är billiga för sin prestanda och är därför inte perfekta inom alla områden. Det är ju inte bara för märkets skull som de fina orginalzoomarna typ 24-70 f/2,8 kostar 12-15 tusen...

Jag skulle ta lite privata bilder här om veckan och satte på mitt Tamron 28-75. Inga överraskningar blev det.. Sen tyckte jag att lite mjukare oskärpa vore ju kul och tryckte på mitt Sigma 50, välkänt för just den egenskapen. Mjukt blev det men eftersom det var mulet och ljuset kom från alla håll och kanter, även framifrån, så tappade bilderna en massa kontrast. Ett av det objektivets svagheter. Rätt objektiv vid rätt tillfälle gäller!