Sigma 17-70 f/2.8-4.5 elr 18-50 f/2,8

[Parise]

Hejsan!
Jag letar efter ett skarpt objektiv som tar fina porträttbilder, landskapsbilder m.m.
Jag har kollat på Sigmas 17-70 & 18-50.
Vilket är bäst? Eller finns det någon liknande från Canon elr Tamron som ni tycker är bättre, som är i ungefär samma prisklass?
(den ska sitta på en 400D)

 

[Osclin]

Jag hårdtestade båda innan jag köpte. Tyckte skärpan över lag var bättre på 18-50. Ljusstyrkan på 2.8 över hela omfånget har också varit riktigt användbart för mig. Iofs är det ju inte fel på att komma upp till 70mm men för mig funkar det. Båda är riktigt trevliga. Inte mycket till svar här. Kolla om du kan hitta nån butik att testa dem i innan köp. Eller kanske låna av någon bekant.

 

[Parise]

Tack för det snabba svaret!
Då kanske den är bättre för mig, för 70mm behöver jag egentligen inte.
Tyvärr finns det knappt några objektiv i butiker i lule överhuvudtaget, så det blir svårt. Jag har inte heller någon bekant som är fotointresserad.. så vi får se hur det blir med det
Någon annan som har någon åsikt om dessa gluggar?

 

[janne_145]

står inför samma beslut.

 

[AndyK]

Jag har funderat en del mellan Tamron 17-50 2.8 och Sigma 18-50 2.8. Men ett objektiv som går till 70 hade ju inte skadat. Men jag vill gärna ha 2.8 hela vägen. Synd det inte finns ngt 18-70 2.8, det hade varit nice...

 

[janne_145]

Nikon AF 17-55/2,8DX G IF ED AF-S finns ju, men kostar massa

 

[Parise]

Det fanns visst en 18-50 som inte är macro:
http://www.webhallen.com/prod.php?id=47384&ref=Prisjakt
(jag hade länkat till fel i första inlägget)

Är skillnaden nå stor på dessa?

 

[Osclin]

Det är samma objektiv vad jag vet. Ingen skillnad på dem. Sen är det inte riktig macro på den med macro. Tror det är 1:2 avbildning på den. Men det funkar bra det med =)

 

[Parise]

Osclin skrev:
Det är samma objektiv vad jag vet. Ingen skillnad på dem. Sen är det inte riktig macro på den med macro. Tror det är 1:2 avbildning på den. Men det funkar bra det med =)

Det är då inte samma på Prisjakt
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32008
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=131697

 

[AndyK]

Parise skrev:
Det är då inte samma på Prisjakt
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32008
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=131697

Har för mig att det är det som slutar på "macro" som är det aktuella, det andra är en gammal modell. Om jag inte misstar mig.

 

[Parise]

Skillnaden jag ser är att Macro-linsen har 72mm filterdiameter medans den andra har 67mm, macrolinsen har 8 cm kortare närgräns. Och att macrolinsen är från 06 och den andra från 04.
Undra om det är nån stor skillnad på bildkvaliten..

 

[HRL]

Parise skrev:
Skillnaden jag ser är att Macro-linsen har 72mm filterdiameter medans den andra har 67mm, macrolinsen har 8 cm kortare närgräns. Och att macrolinsen är från 06 och den andra från 04.
Undra om det är nån stor skillnad på bildkvaliten..

Enligt FOTO är det nyare objektivet (macro) något
ytterligare skarpare än den äldre versionen.

/Roger

 

[janne_145]

67mm alternativet är det äldsta av dem, sen kom den med macrotillägget och efter det kom den senaste med hsm, de två senaste jag nämner är med 72mm

 

[Osclin]

yepp.. fel av mig. 67mm är som Jan skriver äldre. De nyare ska vara skarpare..

 

[janne_145]

Är det samma fina närgräns på 18-50 som på 17-70? har hört att man kan ha objektet man ska fota nästan på frontlinsen och den fokucerar! Grymt!

 

[Zimsson_1]

Det ogrymma är då att det blir mörkt på motivet och att den är inte så väldans kort i 70mm-läget, så det blir inte 1:1 skala.

 

[janne_145]

blixt? hehe Ja jag vet att det inte är äkta macro, men ändå grymt om man kan gå nära.

 

[janne_145]

18-50 vs 17-70... http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770 Verkar som 17-70 levererar hyffsat bra =)