Sigma 17-70 Contemporary vs Nikon 16-80 2,8-4,0

[Palletheking]

Har precis införskaffat mig en Nikon D500 och är på jakt efter bästa möjliga normalzoom med bildstabilisering. Har snöat in på Sigmas 17-70 Contemporary och Nikons nya 16-80 2,8-4,0. Cyberphoto har dessutom 15 % rabatt på Sigman i helgen. Någon som testat bägge? Läst lite varierande omdömen om bägge gluggarna också. Gärna tips och råd från någon som äger /ägt bägge eller som är insatt på andra sätt. Skiljer ju nästan 7000 kr i pris mellan de två

 

[Damm på sensorn]

Har du lagt 22tkr på huset kan du väl lägga 10tkr på optik?

 

[Palletheking]

Har du lagt 22tkr på huset kan du väl lägga 10tkr på optik?

Inget direkt svar på min fråga, eller vad tycker du?

 

[VeryMadMeatball]

Jag sitter lite i samma tankar. Men för mig står det mer mellan Nikkor 16-85mm och Sigma 17-50mm f/2.8.

Vill gärna ha en bra normalzoom, vilket 16-85 och 16-80:an är men tyvärr har båda variabla. Därför har jag nu nästan snöat in på Sigmas 17-50 f/2.8 även om jag tidigare haft lite sisådär med erfarenheterna med icke nikon objektiv.

 

[Fredrik AVT]

Borde vara enkelt: enl tester är Nikkor 16-80/2,8-4 en besvikelse gällande skärpa och byggkvaliteten motsv mellanklassen - den anses aldeles för högt prissatt både i relation till optisk prestanda och byggkvalitet. Däremot har jag aldrig testat den själv.Ta den eller Sigman eller en 17-50/2,8 eller kanske Sigma 18-35/1,8 (dock med reservation för vissa klagomål om AF).

 

[Palletheking]

Borde vara enkelt: enl tester är Nikkor 16-80/2,8-4 en besvikelse gällande skärpa och byggkvaliteten motsv mellanklassen - den anses aldeles för högt prissatt både i relation till optisk prestanda och byggkvalitet. Däremot har jag aldrig testat den själv.Ta den eller Sigman eller en 17-50/2,8 eller kanske Sigma 18-35/1,8 (dock med reservation för vissa klagomål om AF).

Hmm, kanske ingen av de bägge möter upp mina krav. Får ta en funderare, Nikons 17-55 2,8 vet jag ju av tidigare erfarenhet är riktigt bra. Men den är ju dyrare än dyrast

 

[ztenlund]

Hmm, kanske ingen av de bägge möter upp mina krav. Får ta en funderare, Nikons 17-55 2,8 vet jag ju av tidigare erfarenhet är riktigt bra. Men den är ju dyrare än dyrast

Förr (efter D3/24-70) gick ju 17-55:an för runt 6 kkr begagnad, så det var en genomusel affär att köpa nytt. Vad dagspriset är om man lyckas hitta en nu vet jag dock inte. Jag tror inte att jag har sett någon på ett bra tag, men jag har å andra sidan inte letat.

 

[horvendile]

Jag ger mig in lite sent, inte minst som helgens Sigma-rabatt lär vara över nu.
Jag är inte heller riktigt kvalificerad för att svara på originalfrågan, men jag hade till Nikon D7000 Sigmas föregångare, dvs 17-40/2,8-4 OS. Det var ett mycket bra allround-objektiv. Jag har inte använt Nikons 16-80/2,8-4, men efter vad jag läst, och om prestanda per krona alls är en faktor, så tycker jag att Sigman mellan dessa två verkar vara det uppenbart bättre valet - så länge man inte väldigt gärna vill ha 16 mm.

Men med nuvarande prissättning, om man vill ha en normalzoom med stabilisering, skulle jag satsa mina pengar på Sigmas 17-50/2,8 OS, precis som andra är inne på. Om inte den kortare räckvidden är en dealbreaker. Den verkar vara lite av ett bortglömt fynd.

Några år gammal recension av Thom Hogan:
http://www.bythom.com/Sigma17-50mm_lens_review.htm

 

[pdahlen]

För en 3 år sedan tittade jag på Sigmas 17-50/2,8, men efter att ha provat 5 objektiv i 2 olika affärer och inget satte skärpa rätt (det var också spridning åt båda hållen) så köpte jag ett begagnat Nikon 17-55/2,8 istället vilket inte gjort mig besviken.

Det jag nu funderar på är om jag skulle byta detta mot Sigmas 18-35/1,8, men är igen rädd för problem med fokus, ska det vara en vits att köpa ett 1,8 så ska den ju också sätta fokus rätt, Sigma har ju blivit bättre med fokus i sina senaste serier men man är ju lite orolig att det kommer upp trådar med fokusproblem med 18-35

 

[Palletheking]

Tyvärr är det väl som så att ingen tredjepartstillverkare kan mäta sig med Nikons proffsobjektiv gällandes af

 

[Palletheking]

Har nog nästan bestämt mig för Nikons nya 16-80 2,8-4,0
Tycker den får väldigt bra recensioner på nätet. Många tycker iofs att den är lite för dyr sett till framför allt byggkvalitet och avsaknad av fast bl 2,8. Men då hade den å andra sidan kanske kostat 16500 kr istället och då tycker jag nog ändå 10500 kr ligger inom toleransen. Den är skarp, dock sämst i teleläget, har nya suveräna VR och ett mycket bra omfång för normalfotografering. Sämre byggkvalitet kompenseras till viss del av en relativt lite o lätt optik som man orkar dra på många timmar.

 

[lofling]

Har nog nästan bestämt mig för Nikons nya 16-80 2,8-4,0
Tycker den får väldigt bra recensioner på nätet. Många tycker iofs att den är lite för dyr sett till framför allt byggkvalitet och avsaknad av fast bl 2,8. Men då hade den å andra sidan kanske kostat 16500 kr istället och då tycker jag nog ändå 10500 kr ligger inom toleransen. Den är skarp, dock sämst i teleläget, har nya suveräna VR och ett mycket bra omfång för normalfotografering. Sämre byggkvalitet kompenseras till viss del av en relativt lite o lätt optik som man orkar dra på många timmar.

Jag håller med om detta. Objektivet är bra optiskt. Stämmer inte alls att det är en besvikelse när det gäller skärpan. Klagomålen har gällt byggkvalitet speciellt AF-motorn. Dessutom har jag för mig att det lider en del av CA och distortion.

Har inte testat objektivet ordentligt men från det jag har fotat än så länge kan jag inte klaga på den optiska kvaliteten. Min erfarenhet av det matchar det Thom Hogan skriver om det.

 

[eskil23]

Jag håller med om detta. Objektivet är bra optiskt. Stämmer inte alls att det är en besvikelse när det gäller skärpan. Klagomålen har gällt byggkvalitet speciellt AF-motorn. Dessutom har jag för mig att det lider en del av CA och distortion.

Om man jämför med 18-85 på full öppning, ja. Om man jämför på samma bländare så tror jag inte att CA är värre. Distorsionen kommer man däremot inte ifrån, men den går väl att korrigera automatisk för numera?

 

[Palletheking]

Det blev en 16-80 2,8-4,0. Jämförde den i butik med Sigmas 17-70 2,8-4,0. Skärpemässigt jämnt skägg, men färgerna ut från kamera var klart bättre med Nikongluggen. Dessutom upplevde jag att Sigman lider av lite ljusbortfall som jag inte kunde se på Nikongluggen. Byggkvalitet ungefär lika men skulle jag utse någon som bäst måste jag medge att Sigman kändes något tätare och med mindre toleranser i bygget. Af var ungefär lika men jag är rätt övertygad om att Nikongluggen är säkrare och bättre i dålig belysning. Den slutsatsen drar jag enbart utifrån tidigare erfarenheter med Sigma vs Nikon. Det blev dyrt men är ändå nöjd med mitt köp och jag tror att det blev rätt beslut i slutänden.