Sigma 17-50 EX DC OS HSM vs Sigma 17-70 2.8-4 DC OS HSM C

[törnan]

Efter att ha legat nere med fotograferande ett bra tag (och sålt av mycket utrustning) så är jag på jakt efter en normalzoom till min 7D och har snöat in på objektiven enligt rubrik, 2.8 hela vägen är en bonus men å andra sidan älskade jag omfånget på min tidigare 5D mkII 24-105 kombo..

Någon som har testat dom mot varandra?


Övrigt i väskan är 70-200 f4L, 85 1.8 och zeiss 50 1.4

 

[pdahlen]

Har inte testat någon av dem, men photozone har

http://www.photozone.de/canon-eos

 

[törnan]

Det må vara jag som inte ser ordentligt men jag hittar ingen review av contemporary-versionen av 17-70.

 

[pdahlen]

Du har rätt när det gäller Canon, men för Nikon har de testat även C, så du kan nog titta där istället

 

[törnan]

Aha, självklart kan jag det..

 

[Palletheking]

Utav vad jag läst mig till på flera sajter så är 17-50 bättre från bl 4 men inte så bral utanför mitten på bl 2,8. Själv skulle jag prioriterat omfång och närgränsen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har inte testat någon av dem, men photozone har

http://www.photozone.de/canon-eos

Jag har själv Sigma 17-70 2.8-4 DC OS HSM och har återupptäckt det efter att jag haft det utlånat ett par år. Har inte varit totalimponerad av detta objektiv tidigare men sedan jag satt det på Sonys nya A6300 som har riktigt bra precision i AF så är jag faktiskt imponerad. 17mm är lite mjuk i hörnen på 2,8 men på 4 rättar det till sig markant. I övrigt riktigt bra från 24mm till 50 och även ända ut till 70mm faktiskt.

Kolla länken själva alla intresserade. Jag har hört mycket gott även om 17-50mm men läser man diagrammen på PZ så blir man ju lätt förvånad för det är klart sämre än 17-70mm objektivet mellan 17-35mm.

Beträffande Contemporary-varianten som ska ingå i de nya Global Vision-konceptet, så är det en ny konstruktion som jag tror är lättare också. Det är nog den man ska köpa generellt och för de som vill använda objektivet med Sonys hus och MC-11 -adaptern, så är det definitivt det ni ska ha för det är den enda av alla varianter som ger full AF-funktionalitet med den adaptern.

 

[törnan]

Inte är det lätt inte.. Nu har även Canon 17-55 2.8IS letat sig in i leken..

 

[Palletheking]

Inte är det lätt inte.. Nu har även Canon 17-55 2.8IS letat sig in i leken..

Finns pengarna så tror jag den är klart bäst på bl 2,8 av de 3

 

[törnan]

Finns pengarna så tror jag den är klart bäst på bl 2,8 av de 3

Jag började i Canon änden men tänkte att jag skulle hålla lite i stålarna.. Det känns som det går sådär.

 

[Palletheking]

Jag började i Canon änden men tänkte att jag skulle hålla lite i stålarna.. Det känns som det går sådär.

Om du nu inte blir helt utblottad så gå på Canon. Skarpare och bättre af

 

[törnan]

Om du nu inte blir helt utblottad så gå på Canon. Skarpare och bättre af

Nej det är knappast något som gör ett enormt avtryck i ekonomin, skulle jag dessutom hitta ett fint beg ex så är skillnaden mot en ny 17-70 marginell.

 

[Rapsbollen]

Efter att ha legat nere med fotograferande ett bra tag (och sålt av mycket utrustning) så är jag på jakt efter en normalzoom till min 7D och har snöat in på objektiven enligt rubrik, 2.8 hela vägen är en bonus men å andra sidan älskade jag omfånget på min tidigare 5D mkII 24-105 kombo..

Någon som har testat dom mot varandra?


Övrigt i väskan är 70-200 f4L, 85 1.8 och zeiss 50 1.4

Har haft en 17-70 men den började strula mycket med kantskärpan och sedan gick det inte att vrida på zoomen. Men den var förövrigt bra, men upplever mina nya 17-50 som betydligt bättre. Saknar dock det sista mm (50-70) väldigt mycket

 

[törnan]

För att runda av det hela kan jag meddela att en begagnad Canon 17-55 är på väg hem till mig, fick den för ett rimligt pris så det var bara att slå till.