Sigma 14/2.8 EX recensioner

[Pontus Blomqvist]

Jag har läst väldigt motstridiga recensioner av Sigma 14/2.8 EX (se nedan). Nu har jag samlat en hel del material men jag är fortfarande nyfiken på vad tidningen FOTO ansåg om gluggen i nummer 3/2000. Nån som orkar gräva fram tidningen? Eller ännu hellre, nån prenumerant som kan tänka sig att sända mig en PDF (jag skulle beställa PDF:en själv men jag har inte svensk telefon (bor i Finland) och då går det ju inte)?

Sigma har slutat tillverka objektivet men det går fortfarande att få tag på om man är snabb. Jag har hittat ett nytt exemplar till min Konica Minolta Dynax 7D men jag kan inte bestämma mig. Nämnas bör att jag inte kan testa på förväg och inte heller lämna tillbaks objektivet om jag inte gillar det. Priset är bra.

PETTERI SULONEN:
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/100_Sigma_14_f2.8_EX/100_Sigma_14_f2.8_EX.html

SHUTTERBUG:
http://www.shutterbug.net/test_reports/0599sb_sigma/

LUMINOUS LANDSCAPE (1)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma_14mm.shtml

LUMINOUS LANDSCAPE (2)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/14-vs-16.shtml

FREDMIRANDA:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=75&sort=7&cat=38&page=1

DYXUM:
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=149

PHOTODO:
http://old.photodo.com/prod/lens/detail/SiAF14_28EX-740.shtml

FOTOSIDAN:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=635

 

[Pontus Blomqvist]

LUMINOUS LANDSCAPE (3)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/ultrawide.shtml

 

[unol]

Funkar den här länken?

http://www.tidningenfoto.se/PdfArti...-438b-acd5-af4a2a8e0c18.pdf?id=23288&aId=1652

 

[Pontus Blomqvist]

"Åtkomst nekad. Du har inte tillräckliga rättigheter för att se denna sida."

Tack för att du försökte, skulle uppskatta en kort recension!

Kan man spara PDF filen på hårddisken för att skicka den som e-post?

Mvh, Pontus

 

[JanOlofHärnström]

Objektivet ligger för nära en 2,8/17-55mm standardzoom (eller liknande) i brännvidd för att vara intressant på en kamera med lilla sensorn.

Jag tycker att en ljusstark standardzoom och en vidvinkelzoom tillsammans är ett bättre val.

 

[unol]

unol skrev:
Funkar den här länken?

http://www.tidningenfoto.se/PdfArti...-438b-acd5-af4a2a8e0c18.pdf?id=23288&aId=1652

Kan testa när jag kommer hem ikväll.

Eller så kan du ju bli medlem på deras hemsida.

 

[Pontus Blomqvist]

För att bli medlem så måste man bli prenumerant och jag är endast intresserad av en gammal test.

För att köpa 24h rätt att läsa PDF filen i fråga så måste man betala genom att ringa ett samtal från ett svenskt telefonabbonemang. Jag bor i Finland och mitt finska telefoabbonemang duger inte.

Skulle som sagt uppskatta en kort resumé av en prenumerant. Tack på förhand!

 

[Pontus Blomqvist]

Jag fick en PDF, TACK!!

Kort resumé av tidningen FOTO's test 3/2000:

1) Skärpa: Mycket bra i centrum, även vid full öppning. Sämre i kanterna även nedbländat.
2) Vinjettering: Ungefär två steg vid full bländare, ett steg vid f8. Mjuk övergång, ej störande (speciellt nedbländat)
3) Kraftig vågformig distorsion som upplevs mindre störande än om den varit tunnformad.
4) Gedigen och välbyggd i metall.
5) "Med tanke på den extrema brännvidden är det här ett riktigt bra objektiv"
6) Objektivets största nackdel är dess benägenhet att skapa reflektioner
7) Bättre skärpa, vinjettering och byggkvalitet än Tamron. Tamron bättre på reflektioner. Tamron är dyrare.