Sexuellt provocerande unga flickor?

[Palletheking]

Läste en diskussion om fine art nude och kom då på en konflikt som jag ställdes inför, för några år sedan. Minns att en medlem på FS lagt ut bilder på unga flickor. Omöjligt att på bilden avgöra om de var under eller över 18 år. det som störde mig dock, var det faktum att bilderna var gjorda på ett sätt så att flickorna skulle se yngre ut, någonstans i yngre tonåren. Det var alltså inga skildringar av vuxna kvinnor oavsett modellens ålder. i tillägg så var också lite sexuellt provocerande. Inte naket, men med klädsel och modell-look i kombination med visst trånande i blicken, där för mig budskapet var rätt tydligt. Ett sexualiserande av unga flickor i åldrarna ca 14-16 år.

För mig ligger den sortens bilder väldigt nära pedofili. Minns att jag skickade en passning till Fotosidans redaktion men att jag också aldrig fick någon respons därifrån. Men inte kan det väl vara ok att lägga ut bilder där själva bildspråket bygger på att man skall bli attraherad av yngre tjejer, ej myndiga. jag tycker det är fel och något FS borde ta avstånd ifrån. Det kan ju naturligtvis varit så att man tolkade bildinnehållet på ett annat sätt än det jag gjorde. Alternativt kontaktade medlemmen för en diskussion som jag aldrig fick reda på. Vet inte om jag får medhåll i den här frågan men är lite nyfiken på hur andra ställer sig till dylika moralbegrepp.

 

[Snapphane]

Som lagstiftningen nu ligger, så är avbildade av minderåriga i sexuell kontext olagligt. Oavsett om det är riktiga barn eller tecknade. Och det är inte bara innehavet som är olagligt, utan även tittandet.

Jag tycker förvisso att lagen som den är skriven nu, är onödigt hård, men finns det bilder som ligger på gränsen så måste de bort. Annars riskerar även vi som tittar fällande domar. Och det tror jag ingen vill.

 

[Rommel]

Fotograf Sally Mann kommer i tankarna.
Själv tycker jag inte de borde förbjudas.



/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Som lagstiftningen nu ligger, så är avbildade av minderåriga i sexuell kontext olagligt. Oavsett om det är riktiga barn eller tecknade. Och det är inte bara innehavet som är olagligt, utan även tittandet.

Jag tycker förvisso att lagen som den är skriven nu, är onödigt hård, men finns det bilder som ligger på gränsen så måste de bort. Annars riskerar även vi som tittar fällande domar. Och det tror jag ingen vill.

Bilderna var ju inga nakenbilder som TS har som redferens och han påpekat också han inte vet ålder på modellerna.



/Stefan R. Nilsson

 

[Tomas Töråsen]

Rent juridiskt så behövs målsmans underskrift på kontrakt för att fota en ej myndig person i mer seriös mening. Fota nån på gatan är troligen nåt annat..

Förutsatt att modellen är 18 år så blir det lite en fråga om yttrandefrihet. Fotografen kan hävda att det är konst i syfte att skapa debatt t.ex. Där tjänar det nog inget till att leka moralpolis och frågan är om det inte blir rent olagligt att utöva sån censur.
Moraliskt håller jag med dej på ett personligt plan dock.

Jag tror rätt många fashionmodeller börjar redan vid 16 års ålder. Dom jobbar väldigt mkt med uttryck som får dom att se äldre ut. Det spelar inte på sex som t.ex smaklösa slitz-bilder och glamour men en könlös betoning har det ju knappast heller.

 

[walter-g]

Läste en diskussion om fine art nude och kom då på en konflikt som jag ställdes inför, för några år sedan. Minns att en medlem på FS lagt ut bilder på unga flickor. Omöjligt att på bilden avgöra om de var under eller över 18 år. det som störde mig dock, var det faktum att bilderna var gjorda på ett sätt så att flickorna skulle se yngre ut, någonstans i yngre tonåren. Det var alltså inga skildringar av vuxna kvinnor oavsett modellens ålder. i tillägg så var också lite sexuellt provocerande. Inte naket, men med klädsel och modell-look i kombination med visst trånande i blicken, där för mig budskapet var rätt tydligt. Ett sexualiserande av unga flickor i åldrarna ca 14-16 år.

För mig ligger den sortens bilder väldigt nära pedofili. Minns att jag skickade en passning till Fotosidans redaktion men att jag också aldrig fick någon respons därifrån. Men inte kan det väl vara ok att lägga ut bilder där själva bildspråket bygger på att man skall bli attraherad av yngre tjejer, ej myndiga. jag tycker det är fel och något FS borde ta avstånd ifrån. Det kan ju naturligtvis varit så att man tolkade bildinnehållet på ett annat sätt än det jag gjorde. Alternativt kontaktade medlemmen för en diskussion som jag aldrig fick reda på. Vet inte om jag får medhåll i den här frågan men är lite nyfiken på hur andra ställer sig till dylika moralbegrepp.

Jag tror jag kommer ihåg bilden och kanske det var ditt inlägg.
Tyckte själv inte det var så provocerande åtminstone inte till den bilden jag tänker på.
Men moraltänket är nog väldigt varierande hos medlemmarna...Vad är rätt ?.Den tiogradiga skalan har nog i de flesta fall gummiband..?

 

[Snapphane]

Jag sa inte naket, eftersom jag tror att sexuellt utmanade Även faller inom lagen. Och som sagt, det är avbildningar av barn inte det faktum att det är barn. Hur dumt det än låter. Så skapas bilden att efterlikna under 18 år och är sexuell, så får du inte titta. Sådan är lagen.

 

[Palletheking]

Jag kan se det moraliskt förkastliga i att en 16-åring utnyttjas i sexualiserande PR eller konstsyfte. Men om bilderna syftar till att lyfta fram henne som ung kvinna, ja då vet ju inte btraktaren att den snygga tjejen är för ung. I mitt exempel var det nog så att om flickorna var lika gamla som de såg ut så var de ca 15 år. Om inte så var själva syftet att få ex en 19-årig modell att se ut som en trånande sexig 15-åring. En slags Lolita-ideal.

 

[Palletheking]

Jag tror jag kommer ihåg bilden och kanske det var ditt inlägg.
Tyckte själv inte det var så provocerande åtminstone inte till den bilden jag tänker på.
Men moraltänket är nog väldigt varierande hos medlemmarna...Vad är rätt ?.Den tiogradiga skalan har nog i de flesta fall gummiband..?

Det var ingen bild som du tagit. Kommer inte ihåg om jag kommenterade bilderna, för det var flera stycken i samma tema

 

[Tomas Töråsen]

Jag sa inte naket, eftersom jag tror att sexuellt utmanade Även faller inom lagen. Och som sagt, det är avbildningar av barn inte det faktum att det är barn. Hur dumt det än låter. Så skapas bilden att efterlikna under 18 år och är sexuell, så får du inte titta. Sådan är lagen.

Vilken luddig lag. Vem bestämmer hur gammal en person är ämnad att se ut? T.ex om en vuxen person har en napp i munnen för att låtsas vara ett barn? Det måste ju bli väldigt luddigt däremellan.

Sen "sexuellt provocerande". Jag skulle vilja påstå att i det där gråa mellanrummet så blir folk provocerade ofta pga vem dom är medans andra inte blir de. Det behöver vara väldigt tydligt för att verkligen säga att någon är provocerande mot andra och att det inte ligger hos den som känner sig provocerad.
Vilket oxå innebär att man blir inte sexuellt provocerad eller påverkad av en bild på ett barn om man inte är pedofil i läggningen.

Edit: Läste mitt inlägg. Jag menar givetvis inte att TS är pedofil i läggningen för att förtydliga. Man kan bli provocerad, men inte sexuellt upphetsad. Poängen är där att blir det inte svårt att påstå att en bild då är sexuellt provocerande om den inte är väldigt tydligt så?

 

[Snapphane]

Det är resultatet av skärpning av barnpornografilagen. Samtidigt gjorde man det olagligt att titta, pga streaming av video men även tittandet på bilder på internet.

Tanken var väl god, men även polisen håller med om att de hellre jagar personer som begår övergrepp än folk som tittar på (tecknade) bilder som föreställer fiktiva övergrepp.