Ser man verkligen någon skillnad?

[vaxa]

Jag håller på att bli galen på att välja objektiv! Jag kan inte göra mitt kamerainköp för att jag inte kan välja vilket/vilka objektiv jag skall köpa till. Att jag skall köpa d90 är klart! Skall man välja kitobjektivet 18-105mm och 70-300mm. Eller ska man för ungefär samma pengar bara köpa ett objektiv 18-200mm. Eller ska man köpa 16-85mm, och kanske komplettera med ett 70-300mm när man känner att man har råd/behöver det? Det jag undrar över för er som har jämfört zoomobjektiv och dess bilder i verkligheten. Ser man någon skillnad på bilderna om bilderna är tagna i samma brännvidd? Måste man granska bilderna med lupp för att se eller uppleva någon skillnad? Kan det vara så att man tror att det är så stor skillnad i kvalitet och skärpa bara för att objektivet är dyrare och känns mer robust? Det skulle vara intressant att se 2 st bilder brevid varandra med respektive objektiv. Vad skulle ni ha valt av dessa?

VH

H

 

[robertk2]

Hej!

Jag sitter med exakt samma huvudbry som dig! Har bestämt mig för en D90 och försöker hitta objektiv. Har ingen tidigare erfarenhet av systemkameror så har dålig uppfattning om vad som kommer att fungera för mig, men man vill göra så rätt som möjligt från början, eller hur!

Finns många med samma frågeställning har jag märkt. Inte minst på det här forumet finns det några trådar om det. Börjar själv undra om inte 16-85 + 70-300 är aningen overkill för mig under de första åren... å andra sidan är det ingen enorm prisskillnad mot en 18-200 så kanske det är värt att göra sig framtidssäker från början. Inte lätt.

Det här inlägget ger dig inte mycket hjälp men nu vet du det finns likasinnade i varje fall .

mvh, Robert

 

[Mankan G]

Jag har nästan alla de objektiv som ni nämner. 18-200 och 16-85 samt några andra bla en AF-S70-200, som får fungera som substitut för det teleobjektiv ni nämner, rent hanteringsmässigt.

För en nybörjare/ovan/okritisk användare så hade jag alla gånger valt 18-200. Enbart för att den är så mycket bekvämligare att använda. 16-85 är aningens skarpare (och förmodligen 70-300). 70-200 är det garanterat, speciellt fullt öppen men 18-200 är förvånansvärt bra (distortionen undantagen).

Väljer ni tvågluggskombinationen så måste ni hela tiden släpa med er en väska med den överblivna gluggen. BDessutom byta glugg då och då med allt vad det innebär.

Nu är det i och för sig ingen fråga för mig längre då min 18-200 blivit stulen men före stölden så tog jag ofta 18-200 istället för andra mycket "finare" objektiv. Om jag visste att jag inte behövde bättre ljuskänslighet än vad 18-200 har så tog jag nästan alltid den. Det är just här som jag anser att 18-200ans största akilleshäl finns. Ljuskänsligheten. Den behöver bländas ner minst ett steg för att leverera på top. Precis om 16-85 men inte 17-55 f2,8 och 70-200. Dessa klarar sig utmärkt fullt öppna men det syns på prislappen givetvis.....

 

[Makten]

Väljer ni tvågluggskombinationen så måste ni hela tiden släpa med er en väska med den överblivna gluggen.

Eller så lämnar man det ena objektivet hemma. Man behöver faktiskt inte alltid ta med sig allt man äger;-)

Om man är ute efter stort brännviddsomfång i första hand så hade jag nog också valt 18-200. Men då det är raka motsatsen mot vad jag vill ha ut av min kamera så är jag nog inte rätt person att fråga. Jag hade nog valt till exempel ett Sigma 30/1,4 som enda objektiv över ett 18-200, vilket kanske ger lite perspektiv på hur olika preferenser man kan ha.

 

[MaagnusJ]

Jag valde D90 med 18-200 som jag nyss köpt.
Ett bra objektiv som man klarar alla bränvidder är en bra start. Perfekt när man vill vara lätt i kameraväskan tex på resor och annat.
Sedan kan man komplettera med de gluggar man känner behov av efter hand. Själv är jag sugen på en fast 30 eller 50 mm.

 

[ywiz]

Det är ju inte att man undrar varför man köper en systemkamera när man inte kan tänka sig att ha flera objektiv - det är ju liksom en av de största fördelarna. Ska man bara ha ett objektiv finns det ju jättefina kompaktkameror som som gör precis samma sak men tar mindre plats.

Om du ser skillnad eller inte beror helt på din ambition - det är som att välja TV eller stereo - vissa ser/hör skillnad, andra inte. Det finns massor av jämförelser på nätet - bara att söka. Här är ett test: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/

Ett annant:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=2

 

[Redaktör]

16-85 och 70-300, båda med VR, är enligt min uppfattning en kanonfin kombination man kommer långt med.

 

[vaxa]

Tack för alla svar! Jag kan konstatera att det finns lika många svar som det finns objektiv. Det verkar inte finns några felaktiga val, bara bättre eller sämre utifrån sina egna behov. Visst, jag e "nybörjare" men det hindrar en inte att uppskatta skarpa bilder. Vad som anses vara en bra bild ligger ju mycket i betraktarens ögon. Jag har nu tagit ett beslut utifrån andras omdömen, tester, kikat lite på bilder här på forumet(fantastiskt vackra bilder)och kommit fram till att jag kör 16-85mm och en 70-300mm vid ett senare tillfälle. Det känns som ett bra val för mig.

VH
Håkan

 

[Mankan G]

Det är ju inte att man undrar varför man köper en systemkamera när man inte kan tänka sig att ha flera objektiv - det är ju liksom en av de största fördelarna. Ska man bara ha ett objektiv finns det ju jättefina kompaktkameror som som gör precis samma sak men tar mindre plats.

Finns många andra faktorer där en systemkamera är överlägsen:
Bildkvalitet, Brus, DR, hantering......mfl

Men visst har du en poäng. Någonstans går det ändå en gräns för hur mycket man orkar bära. Visst, en extra glugg är inte mycket att bråka om men det finns otaliga exempel på oss systemare bla här på FS där vi allt oftar lämnar den "STORA" väskan hemma för ett litet system. Enklare och därmed roligare är ofta bedömningen även om den absoluta bildkvaliteten kanske minskar en smula....

Hur som helt så har trådskaparen gjort det kanske bästa valet. Börjat med en kanonglugg för att sedan komplettera med det han saknar. Vem vet. Det kanske inte ens är en telezoom han behöver. Kanske blir en snabb fast porträttglugg eller en ultravidvinkel....

 

[RE1NE V1NDEBR0]

en tanke:
om man köper en 18-200 kan man ha det som världens bästa rese/charter/alltiallo glugg även när man uppgraderat till skarpare, ljusstarkare och dyrare objektiv...

köper man däremot två kitbjektiv så blir dessa mer eller mindre värdelösa när man uppgraderat sig... och på så vis är det onödig kapitalförstöring...

så köp 18-200:an...

 

[Makten]

Är det bara jag som undrar varför man måste täcka ett större brännviddsomfång när man reser än när man är hemma? Är det nån slags tvång på att ha allt från vidvinkel till tele med sig?

"Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket"

Det gäller nog även i det här fallet, tror jag. Man tar inte nödvändigtvis bättre bilder för att man har ett större omfång till hands. Jag tror snarast att det är precis tvärtom, särskilt om man är nybörjare.

En superzoom kan liknas vid en SUV. En bil som ser ut att kunna en jädra massa saker, men som egentligen är sämre på det mesta än bilar som har smalare användningsområden. Ju mer funktioner man vill ha i en och samma produkt, desto sämre brukar den bli inom varje användningsområde. Om man inte lägger ungefär samma pengar på den som flertalet nischade produkter hade kostat tillsammans.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Är det nån slags tvång på att ha allt från vidvinkel till tele med sig?

ja
vad skulle alternativet vara om man vill fota byggnader och fåglar med en utrustning som väger under kilot? två kitobjektiv som inte är så mkt bättre och då måste man ha en extra väska med sig bara för det objektivet...

 

[Mankan G]

Är det bara jag som undrar varför man måste täcka ett större brännviddsomfång när man reser än när man är hemma? Är det nån slags tvång på att ha allt från vidvinkel till tele med sig?

"Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket"

Det gäller nog även i det här fallet, tror jag. Man tar inte nödvändigtvis bättre bilder för att man har ett större omfång till hands. Jag tror snarast att det är precis tvärtom, särskilt om man är nybörjare.

En superzoom kan liknas vid en SUV. En bil som ser ut att kunna en jädra massa saker, men som egentligen är sämre på det mesta än bilar som har smalare användningsområden. Ju mer funktioner man vill ha i en och samma produkt, desto sämre brukar den bli inom varje användningsområde. Om man inte lägger ungefär samma pengar på den som flertalet nischade produkter hade kostat tillsammans.

I teorin har du rätt men 18-200 är inte en så pass kompromissad kompromiss att man måste leva med en massa avigheter. Den är förbluffande bra. Även jämfört med 16-85. Inte riktigt lika skarp men inte långt ifrån.....och både du och jag har ju blivit förvånade över vad de moderna zoomarna kan prestera. Även om vi jämför med fast optik.ö

Och det är rätt trevligt att kunna plåta barnens lek med en hyffsad vidvinkel för att blixtsnabbt zooma in för ett närgånget porträtt.....

 

[Mankan G]

ja
vad skulle alternativet vara om man vill fota byggnader och fåglar med en utrustning som väger under kilot? två kitobjektiv som inte är så mkt bättre och då måste man ha en extra väska med sig bara för det objektivet...

18-200 och 70-300 är inte direkt några kanongluggar för att plåta fåglar med. Speciellt om de rör på sig. Dessutom är bägge gluggarna lite för korta för att riktigt fungera vid pippifoto. I alla fall om du ämnar lämna Skansen ;-)

 

[vaxa]

en tanke:
om man köper en 18-200 kan man ha det som världens bästa rese/charter/alltiallo glugg även när man uppgraderat till skarpare, ljusstarkare och dyrare objektiv...

så köp 18-200:an...

Den enda anledning till att jag kommer att välja 16-85mm är för att jag tror att den kanske kan ge lite skarpare bilder. Det är vad jag har blivit itutad. När jag har tittat på bilderna här på forumet så upplever jag 16-85mm som aningen skarpare(jag kanske bara inbillar mig). Jag skulle hellre ha valt 18-200mm om jag visste att den presterade precis lika bra. Det där med att ha en bekväm "reseoptik" låter ju lockande. Men inte på bekostnad av sämre kvalitet på bilderna(gäller självklart mellan dessa två "zoomar").Det är just på semestern som man kanske vill ha lite extra skarpa bilder och inte tvärtom. Visst det kan säkert vara jobbigt att ha med sig ett extra objektiv. Men om man inte orkar ha med sig ett på semestern, när ska man då orka? Jag är inte 100 säker men jag måste ju bestämma mig någon gång.

VH
Håkan

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Den enda anledning till att jag kommer att välja 16-85mm är för att jag tror att den kanske kan ge lite skarpare bilder. Det är vad jag har blivit itutad. När jag har tittat på bilderna här på forumet så upplever jag 16-85mm som aningen skarpare(jag kanske bara inbillar mig). Jag skulle hellre ha valt 18-200mm om jag visste att den presterade precis lika bra. Det där med att ha en bekväm "reseoptik" låter ju lockande. Men inte på bekostnad av sämre kvalitet på bilderna(gäller självklart mellan dessa två "zoomar").Det är just på semestern som man kanske vill ha lite extra skarpa bilder och inte tvärtom. Visst det kan säkert vara jobbigt att ha med sig ett extra objektiv. Men om man inte orkar ha med sig ett på semestern, när ska man då orka? Jag är inte 100 säker men jag måste ju bestämma mig någon gång.

VH
Håkan

bilderna här på forumet säger ingenting om hur skarpt ett objektiv är... efter att ha komprimerat och förminskat bilden så är skillnaden i skärpa mellan obejktiv liten... då är oskarp mask viktigare för att kolla skärpa på objektiv måste man kolla i 100% crop, annars beror skärpan även på vilket program du tittar på bilden i...

kom ihåg också att 16-85 må vara skarp (har ingen aning, äger ingen) men den är ändå ljussvag... all skärpa i världen hjälper inte när man har rörelseoskärpa på motivet... har du kollat på sigma/tamron 17/18-50 f2,8?

 

[resiaknets]

Jag har både 16-85 och 18-200 (samt 70-200 och en del annat). Egentligen är det onödigt, men det blev aldrig av att sälja 18-200 och jag använder båda. 16-85 är mitt standardobjektiv när jag är hemma eller åker till någon stad. 16-85 är lite skarpare, lite lättare och (inte oviktigt) lite vidvinkligare. Men åker jag på semester 3 veckor till Italien eller på skidresa tar jag 18-200. Om jag var tvungen att ta ett? Det vete katten, men å andra sidan gör båda ett bra jobb så det blir fel med endera.

Jag har också haft ett Tamron 17-50/2.8, men det blev jag inte kompis med utan sålde. Fast det finns många som är nöjda med det.

 

[Mankan G]

Jag har både 16-85 och 18-200 (samt 70-200 och en del annat). Egentligen är det onödigt, men det blev aldrig av att sälja 18-200 och jag använder båda. 16-85 är mitt standardobjektiv när jag är hemma eller åker till någon stad. 16-85 är lite skarpare, lite lättare och (inte oviktigt) lite vidvinkligare. Men åker jag på semester 3 veckor till Italien eller på skidresa tar jag 18-200. Om jag var tvungen att ta ett? Det vete katten, men å andra sidan gör båda ett bra jobb så det blir fel med endera.

Jag har också haft ett Tamron 17-50/2.8, men det blev jag inte kompis med utan sålde. Fast det finns många som är nöjda med det.

Precis samma erfarenhet som du. Objektiv som hanterar normalområdet så har jag 18-200, 16-85, 18-70 och 17-55 f2,8, eller hade tills 18-200 stals. 17-55 tar jag varje gång det är ont om ljus. Visst den saknar VR men den är skarp redan fullt öppen vilket ingen av de andra är. 16-85 är inte långt ifrån, även fullt öppen. 18-200 och 18-70 behöver bägge bländas ner ett eller två steg för att nå upp till samma nivåer som 17-55 och 16-85.

BTW så 18-200 stals just på en resa. I London. Hade 12-24, 17-55, 18-200 och 80-400 med mig. 80-400 låg hela tiden på hotellrummet tillsammans med 17-55. 12-24 låg i väskan och 18-200 satt på kameran hela tiden förutom under själva stölden. Just då satt 17-55 på och summan blev att kameran, 17-55 och 80-400 klarade sig medan 18-200 och 12-24 försvann.

Å andra sidan så är 16-85 och 18-70 lika skarp som den snordyra proffsgluggen 17-55 på sina respektive bästa bländare. (men inte lika skarpa fullt öppna). 18-200 är nästan där inom 18-135mm. Mellan 135-200 är den sämre men långt ifrån dålig.

Som någon annan redan skrev så ser du i princip enbart skillnad när bilden är förstorad till 100% på skärmen. Hur många använder sina bilder på detta sätt i praktiken? Utskriven tom i A3 storlek så betvivlar jag starkt att du ser någon kvalitetsskillnad om du bländar ner lite.

Tyvärr så är inte valet så enkelt som att kika på skärpan bilder på webben. Det är andra saker som skiljer mer. Handhavandet. ljusstyrkan etc. 17-55 är en best. Stor o tung men som sagt skarp fullt öppen. 18-200 är tillräckligt skarp för de allra flesta, pixelpeepare undantagna. 18-70 och 16-85 VR är två riktigt bra objektiv optiskt sett.

Gör som vanligt är rådet: åk till en handlare som har alla gluggar du vill testa och plåta på. Ta med dig ett eget minneskort om du inte har någon kamera. Testa på olika brännvidder och bländare och åk hem o kika på bilderna i lugn o ro....Använd dem på det sätt du tänkt ha bilderna till. Är det sen för pixelpeepning eller utskrina bilder så är det ju bara att testa...

 

[Makten]

ja
vad skulle alternativet vara om man vill fota byggnader och fåglar med en utrustning som väger under kilot? två kitobjektiv som inte är så mkt bättre och då måste man ha en extra väska med sig bara för det objektivet...

Måste man fota både byggnader och fåglar på semestern då? ;-) Det jag menar är att det knappast är nödvändigt att ha med sig objektiv som täcker alla tänkbara situationer som man kan vilja fotografera. Det går utmärkt att prioritera ett av områdena och strunta i det andra.
Själv funderar jag starkt på att bara ta med mig en eller två fasta brännvidder till alperna när jag åker dit över nyår för skidåkning. Det blir nog 35 mm och 200 mm i så fall. Resten får stanna hemma.

I teorin har du rätt men 18-200 är inte en så pass kompromissad kompromiss att man måste leva med en massa avigheter. Den är förbluffande bra. Även jämfört med 16-85. Inte riktigt lika skarp men inte långt ifrån.....och både du och jag har ju blivit förvånade över vad de moderna zoomarna kan prestera. Även om vi jämför med fast optik.ö

Jovars, jag är helt med på det tänket. Men 16-85 är något av en "superzoom" det också, med tanke på den ganska ordentliga vidvinkligheten.
Redan 24-70 är en ganska rejäl kompromiss som jag ser det. Den är bäst vid 35 mm, och åt båda hållen infinner sig raskt en hel del "elände", vars grad bestäms av fotografens kräsenhet. Det kan jag leva med, men 18-200 känns inte som något jag skulle ta i med tång;-) Vem vet, jag kanske ändrar mig om jag får prova. Men jag har ingen lust:-D

Och det är rätt trevligt att kunna plåta barnens lek med en hyffsad vidvinkel för att blixtsnabbt zooma in för ett närgånget porträtt.....

Det argumentet är ganska tungt, kan jag hålla med om. Huruvida det är starkt beror på vad ens fotograferande går ut på. Mitt är inte alls av dokumentär art, men för den som pysslar med sådant är det säkert utmärkt. Frågan är då om en nybakad fotograf i början av sin prylkarriär har roligast med denna kompromiss, eller med lite mer snäv syn på utrustningen, som i gengäld kan vara roligare att arbeta med när den tillåter. Jag vet inte, annat än vad jag själv hade föredragit. Men det har å andra sidan tagit mig +30 objektiv att komma till den insikten;-)

 

[David G]

Det är ju inte att man undrar varför man köper en systemkamera när man inte kan tänka sig att ha flera objektiv - det är ju liksom en av de största fördelarna. Ska man bara ha ett objektiv finns det ju jättefina kompaktkameror som som gör precis samma sak men tar mindre plats.

Om du ser skillnad eller inte beror helt på din ambition - det är som att välja TV eller stereo - vissa ser/hör skillnad, andra inte. Det finns massor av jämförelser på nätet - bara att söka. Här är ett test: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/

Ett annant:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=2

´

Lust att tippsa om nån 10x zoom kompakt med samma brusprestanda och snabbhet som en systemkamera? Min gammla olympus c-740 klarar i alla falll inte att mäta sig med min KM 5D.