Scheimpflügs regel - blev precis tvärtom

[egaeci]

Nu är inte jag nån hejare på storformat, men jag trodde ändå att jag hade lite koll på vad jag höll på med. Jag hade hittat en beskrivning för hur man lägger skärpeplanet snett in i bilden (enligt Scheimpflügs regel), och tänkte att jag ville prova det. Så jag tog skolans storformatare och gick ut och ställde upp enligt skissen nedan (sedd uppifrån). Jag ville ha skärpan längs med båten, alltså från vänster förgrund till höger bakgrund. Det var svårt att se hur det blev på plats (trots tyg över kamera&huvud), men jag tyckte att jag hade skärpa där jag ville ha den. När jag hade framkallat filmen var skärpan precis tvärtom! Dvs den gick från höger förgrund till vänster bakgrund. Hur har jag lyckats med det? Det finns säkert en jätteenkel förklaring, men jag tycker att jag har gjort precis som man skulle... Nån som har en teori?

 

[Galaxens President]

Din skiss stämmer med scheimpflugs regel. Det enda jag kan tänka mig är att filmen/filmhållaren inte låg korrekt. Såg det rätt ut på mattskivan så ska det bli riktigt på filmen om film/filmhållaren låg korrekt.

 

[Graal]

Du ser ju bilden spegelvänt/upp och ned på mattskivan väl (?) och då ska du ställa in så att skärpan ligger från höger förgrund till vänster bakgrund. Kanske något sådant som hänt?

 

[Oscar]

Filmplan och skärpeplan skall vara "parallella" mot varandra för att få skärpa.

Fundera över var skärpan hamnar genom en normal kamera för ett objekt som förhåller sig mot kameran som båten i detta fall gör.

 

[Galaxens President]

Nej, oscar inte om du vinklar optikplanet. Det är även det som är vittsen med s.k. tiltobjektiv. På så sätt går det att få skärpan från mycket nära kameran till oändligheten även på största bländare.

Du kan tänka på det som om du använder mellanringar som varierar i tjocklek. Bildens högra halva/motivets vänstra halva har en tjockare mellanring än den andra och på så sätt hamnar fokus närmar kameran för motivets vänstra halva.

 

[egaeci]

richard, kan en sned filmkassett göra sån enorm skillnad? det är möjligt att den hamnat snett, det var vansinnigt kallt, men jag brukar vara noggrann.

om jag hade ställt in fel på mattskivan som du säger nils, borde inte kamerans lins- och filmplan blivit riktade "åt andra hållet" då? för uppställningen såg ut som jag ritade. men om jag spegelvänder och tittar på bilden upp-och-ner så är det ju precis så skärpan har hamnat...

oscar: om film- och skärpeplan är parallella kan de aldrig mötas i en punkt, så som jag uppfattar att Sheimpflügs regel menar att de ska? med en vanlig kamera hade skärpan hamnat som vanligt, tvärs över bilden från höger till vänster.

jag har lagt upp bilden nu (scannad kontaktkopia), med pilar som visar på punkter där jag har tittat efter skärpa. övre vänstra och nedre högra är skarpa, och tvärtom. mitt tänkta skärpeplan är rätt i vinkeln men helt fel i riktningen..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/582675.htm?set=lp

 

[egaeci]

eller ser ni skärpan "rätt"? är det jag som har blivit blind?

 

[egaeci]

kan det vara nåt med kameran, att något vred inte var nollställt? jag tyckte jag tittade så noggrant på alla vred innan jag började, men jag kanske missade något?

 

[Galaxens President]

egaeci skrev:
richard, kan en sned filmkassett göra sån enorm skillnad? det är möjligt att den hamnat snett, det var vansinnigt kallt, men jag brukar vara noggrann.

Så fel skulle inte skärpeplanet kunna bli utan att du fått problem med ljusläckage, även om du ser ut att ha en rellativt kort bränvidd.

Jag brukar alltid använda mattskivan för att ställa in skärpeplanet. Scheimpflug ger en fingervisning åt vilket håll man skall vrida men det är egentligen inte en regel utan snarar ett vilkor som måste vara uppfyllt (nödvändigt men inte tillräckligt) för att placera skärpeplanet.

 

[Oscar]

Galaxens President skrev:
Nej, oscar inte om du vinklar optikplanet. Det är även det som är vittsen med s.k. tiltobjektiv. På så sätt går det att få skärpan från mycket nära kameran till oändligheten även på största bländare.

Du kan tänka på det som om du använder mellanringar som varierar i tjocklek. Bildens högra halva/motivets vänstra halva har en tjockare mellanring än den andra och på så sätt hamnar fokus närmar kameran för motivets vänstra halva.

Jag är inte övertygad.

Dock blir det inte parallellt på riktigt .. men lutningen närmar sig parallellitet därför lade jag till fnuttar kring parallell.

 

[Galaxens President]

Jag vet inte vad du försöker säga med din figure Oscar men den är fel, både utifrån Scheimpflug och vad jag försöker säga.

Den del av motivet du har kortaste optik-film avstånd för fokuserar nära och vise versa i din figur. I verkligheten ger en förlängning av avståndet mellan optik-film fokus på kortare avstånd från kameran.

 

[Johan Tungström]

Bakvänt ?

Inte för att jag kan något om detta, men enligt fig 2.3 i dokumentet nedan tolkar jag det som skärningspunkten du gjort borde vara bakom båten.

http://www.cvl.isy.liu.se/Education/UnderGraduate/TSBB52/download/BA11.pdf

Men som sagt kan vara att jag tolkar det fel.

// Johan

 

[magnus67]

egaeci skrev:
kan det vara nåt med kameran, att något vred inte var nollställt? jag tyckte jag tittade så noggrant på alla vred innan jag började, men jag kanske missade något?

Om det såg rätt ut på mattskivan verkar det ju konstigt. Men eftersom det var kallt och du säkert frös om fingrarna kanske du inte drog åt reglagen ordentligt. Så när du sen satte i filmhållaren råkade du vrida bakstycket så det blev fel vinkel på det.

 

[Galaxens President]

De där slidesen var inte lika lättolkade som de var sega att ladda ner.

Se den här figuren:
http://www.columbia.edu/~akj19/scheimpflug.html#scheimpflug rule

Så har alltid jag använt scheimpflug iallafall (och av någon anledning har det alltid fungerat ;-).

 

[Pupillen]

Är du riktigt säker på att mattskiva/filmhållare inte rubbades efter att du ställt in skärpan. Det är den enda någorlunda rimliga förklaring jag kan komma på eftersom du ju uppenbarligen förstått Scheimpflügs regel.

Möjligen skulle man kunna tänka sig att du, ovan vid den uppochnedvända bilden och huttrande av köld, råkat ställa in skärpan på en närliggande gren istället för de avlägsna träden (vid din övre högra pil), men det känns väldigt långsökt.

Edit: Samma gissning som Magnus

 

[Graal]

Kanske har du använt en optik med ovanligt stor bildfältskrökning, så att skärpeplanet blir böjt istället för rakt?

 

[magnus67]

Graal skrev:
Kanske har du använt en optik med ovanligt stor bildfältskrökning, så att skärpeplanet blir böjt istället för rakt?

Men då borde det väl inte blivit skarpt på mattskivan heller, eller?

 

[egaeci]

Graal skrev:
Kanske har du använt en optik med ovanligt stor bildfältskrökning, så att skärpeplanet blir böjt istället för rakt?

hur vet man vad det är för bildfältskrökning på optiken? det är som sagt skolans kamera, så jag vet inte riktigt vad som sitter på den mer än att det är en "vidvinkel till normal" brännvidd (för storformat).

 

[egaeci]

Re: Bakvänt ?

Johan Tungström skrev:
Inte för att jag kan något om detta, men enligt fig 2.3 i dokumentet nedan tolkar jag det som skärningspunkten du gjort borde vara bakom båten.

http://www.cvl.isy.liu.se/Education/UnderGraduate/TSBB52/download/BA11.pdf

Men som sagt kan vara att jag tolkar det fel.

// Johan

jag förstod inte riktigt den figuren.. du får gärna förklara!

 

[egaeci]

magnus67 skrev:
Om det såg rätt ut på mattskivan verkar det ju konstigt. Men eftersom det var kallt och du säkert frös om fingrarna kanske du inte drog åt reglagen ordentligt. Så när du sen satte i filmhållaren råkade du vrida bakstycket så det blev fel vinkel på det.

ja det skulle kunna vara en möjlighet. men å andra sidan var det precis i början av "fotopasset", så jag borde ha varit tillräckligt alert och icke-stelfrusen för att märka det. jag ska som sagt prova detta igen i riktigt bra ljus (objektivet har minsta bländare 5,6, jag vet inte om det är normalt för storformat men det är svårt att se något på mattskivan!), och med lupp. jag är bra på att vara systematisk så jag ska försöka hitta något idiotsäkert sätt att testa det här på.