Scanner för "bildbyråkvalitet"

[smurfen]

Har nu läst igenom de trådar jag hittat angående scannrar men blir inte klokare...
Jag ska leverera bilder till en digital bildbyrå och har fått hjälp med scanningen till "godkännandebilderna".
Men nu vill jag kunna scanna själv! Är dock helt borta vad gäller digital bildbehandling så jag behöver väldigt konkreta tips och åsikter:

1. Är en ren film/diascanner det som ger bäst resultat?

2. Jag måste leverera bilder som är minst 48 Mb, vilka scannrar klarar detta utan att jag blir ruinerad

3. Helt enkelt: vilka är aktuella att välja emellan?

Tacksam för hjälp till en förvirrad

 

[Finland]

smurfen skrev:



1. Är en ren film/diascanner det som ger bäst resultat?

2. Jag måste leverera bilder som är minst 48 Mb, vilka scannrar klarar detta utan att jag blir ruinerad

3. Helt enkelt: vilka är aktuella att välja emellan?

Tacksam för hjälp till en förvirrad

1) Ja! ingen tvekan om detta.
2) Nikon, Canon, Minolta, Imacon*.
3) Dom ovanstående.
* absolut den bästa, men kostar en hel del.
Men handen på hjärtat, du skall ju sälja bilderna eller hur. När väl har sålt kanske tio till tjugo bilder då har du fått in pengarna till scannern.
Eller har jag fel? Det kostar lite att jobba i denna tuffa branch.

Ilkka ( en som lag ut en del pengar genom åren)

 

[pixelbild]

Jag kör med Canonscanner,med den blir filerna 55-60mb.http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemid=1555004

 

[froderberg]

I mitt tycke är Nikon-skannern LS-50 det bästa köpet just nu.

Nackdelen med Canon-skannern ( som jag själv har) är att anslutningarna är SCSI och USB 1.1. För att få rimliga skanningstider krävs att man kör SCSI och att man skaffar ett SCSI-kort.

Nikon-skannern är nyare och jag är övertygad om att den är bättre. Den ansluts med USB 2 (och Firewire har jag för mig). Ett USM 2-kort är billigare än ett SCSI-kort. Nikon-skannern har fått bra omdömmen i tester, jag skulle valt den idag. Dessutom är Nikons proramvara bättre.

Vadär det för bildbyrå? *nyfiken*

 

[Galaxens President]

Vart skall megsen sitta?

smurfen skrev:

2. Jag måste leverera bilder som är minst 48 Mb, vilka scannrar klarar detta utan att jag blir ruinerad

Att säga att bilderna som skall levereras skall vara en en viss storlek i Mb känns väldigt ambigiöst (Hur f*n översätter man ambigious, jag menar inte ambitiöst ). Jag menar att leverera med 16 bitar/färg dubblerar ju storleken jämfört med 8 bitar/färg men är alla justeringar gjorda så kan man väl lika gärna leverera i 8bitar/färg och att leverera i okomprimerad TIFF istället för bästa kvalitet jpeg drygar ju också ut storleken en hel del. Specar bildbyråerna storleken på vad de vill ha enbart med filstorlek?

 

[jimh]

Praxis är att ange storleken som okomprimerad TIFF i 8 bitar.

 

[Kjell Nilsson]

"Är dock helt borta vad gäller digital bildbehandling så jag behöver väldigt konkreta tips och åsikter:"
Det är ingen bra början som "scanneroperatör" att inget veta om digital bildbehandling?
Konkret behöver du en scanner som har en minsta upplösning på 3600dpi för att ett inscannat småbildsdia skall bli 48mb i RGB.
Jag har själv använt ett par olika minoltascanners genom åren har varit nöjd med dem. Min nuvarande är en Minolta Elite 5400, och den är mycket bra, klarar täta dia och ger klart godkänd kvalite på inläsningarna. Programmet är hyfsat lätt att förstå men det är klart är du "helt borta" så får du räkna med en tids inlärning. Minoltascanern har ett par svagheter: den missar oftas med autofokusen så du får ställa in manuellt (inget svårt), den är plågsamt långsam om man använder automatisk damm och repborttagning (och det gör man).

 

[flutte]

ambigious=tvetydigt.

 

[niklasl]

Re: Vart skall megsen sitta?

Galaxens President skrev:
Att säga att bilderna som skall levereras skall vara en en viss storlek i Mb känns väldigt ambigiöst (Hur f*n översätter man ambigious, jag menar inte ambitiöst )

Du menar inte dubious, tvivelaktigt?

 

[Paragrafryttaren]

Vuescan kan också vara en trevlig investering (dock inte till Canon-scannern tror jag).

http://www.hamrick.com

 

[Galaxens President]

Re: Re: Vart skall megsen sitta?

niklasl skrev:
Du menar inte dubious, tvivelaktigt?

Ah jag kom på det: Tvetydig

 

[smurfen]

Helt riktigt som redan skrivits: bilderna ska levereras i 8 bit TIFF format.

Nja, helt borta kanske jag inte är, men jag har aldrig haft nån scanner och är inte det minsta intresserad av digital foto. Men jag har inga problem med datorer så jag ska nog kunna lära mej...

Tack för alla bra svar!!!

 

[smurfen]

Var ligger kvalitetsskillnaden mellan Nikon LS-50 och 5000?? Är skillnaden värd 10000 kr??

 

[Chasid]

Billig budget

Ska du skanna 35 mm så är Minolta Dimage Scan Elite 5400 det bästa "billiga" alternativet på marknaden just nu. Den kostar lite mer än Canonscan FS 4000 US och Nikon Coolscan V ED men gör ett klart mycket bättre jobb med bilderna.

Den scannar in småbildsdia i bildbyråkvalitet och bilderna som du har scannat med den lämpar sig för tryck. Men av egen erfarenhet skall du undvika att scanna småbildsdia i över 1000%, begränsningarna i det lilla formatet blir då allt för tydliga oavsett vilken scanner du använder.

Hade jag inte haft tillgång till en riktigt fet proffscanner så hade jag haft en Scan Elite i min ägo. Den är bra på "omöjliga bilder" och scannar snabbt och precist. Men som alltid med scanning så behövs ett bra bildredigeringsprogram och en ordentligt klibrerad skärm, för att göra de sista små justeringarna.

 

[smurfen]

Jag ser på produktbeskrivningen av Minoltan att den har "reducerad effekt av repor och damm", duger "reducerad effekt"? Priset var ju klart överkomligt!

Jag har photoshop, det borde väl duga som redigeringsprogram?

 

[tamino]

Nu kom en fundering upp i min skalle. Vad händer om bildbyrån kräver 48Mb bilder, och jag har fotat med en t ex. Nikon D70 i RAW, bilderna blir väl inte så stora då.?
Blir dom så mycket större om man "konverterar" dom till tif?

 

[Johan Okker]

Här

Finns en recension av Epsons 4870.
Kanske kan vara något om du ska börja fota mellis?

 

[gors]

tamino skrev:
Nu kom en fundering upp i min skalle. Vad händer om bildbyrån kräver 48Mb bilder, och jag har fotat med en t ex. Nikon D70 i RAW, bilderna blir väl inte så stora då.?
Blir dom så mycket större om man "konverterar" dom till tif?

I åtta bitars TIFF blir bildstorleken i MB antalet megapixlar på bildsensorn * 3. Alltså ungefär 18 MB med en D70.

Råfilerna tål att förstoras en del, men att sträcka sig ända till 48 MB är att ta i. Det skulle motsvara en sensorupplösning på 16 megapixel.

Den allmänna synen i branschen tycks vara att råfiler från Kodak DSC Pro SLR/# (13,5 megapixel) och Canon 1Ds (11 megapixel) interpolerade till 48 MB håller samma eller bättre kvalitet (vad gäller upplösningen) som inskannat material med samma upplösning. Men många känner att kamerorna med 6 megapixlar inte riktigt lever upp till kraven.

 

[tamino]

Okej, då hänger jag med.

 

[Stadan]

Re: Billig budget

Chasid skrev:
Ska du skanna 35 mm så är Minolta Dimage Scan Elite 5400 det bästa "billiga" alternativet på marknaden just nu. Den kostar lite mer än Canonscan FS 4000 US och Nikon Coolscan V ED men gör ett klart mycket bättre jobb med bilderna.

Jag köpte filmskanner för några månader sedan. Efter en del velande gick först Canonskannern bort och efter lite tid även Minoltan, så det blev Nikonskannen (LS-50). Canonskannern är för långsam och har FARE (dammreducering), vilket verkar vara sämre än ICE. Anledningen till att jag valde Nikon framför Minoltan var nog mest påverkan på diskussioner här på FS och på photo.net där många haft problem med minoltan och att den verkar väldigt långsam. Någon här på FS bytte tom från Minoltan till Nikonskannern pga konstiga ränder som Minoltasupporten inte kunde fixa.

Själv är jag mycket nöjd med Nikonskannern.

/Staffan