Scanback

[Kristofer Sjöström]

Jag har funderingar över att införskaffa mig ett så kallat scanback. Alltså ni som inte känner till vad de är så är de som ett digitaltbakstycke på en mellanformatare eller storformatare. Fast skillnaden är att den fungerar som en scanner. Man väntar i 30 sekunder upp till kanske nån minut på att kamerabakstycket scannar in bilden. Detta medför vissa nackdelar såsom att de får inte vara någon rörelse eller vibration alls i rummet. Allt man fotograferar blir motiv som är stela. Men å andra sidan så får man en bildkvalitet som till och med slår ett digitaltbackstycke på 22 miljoner pixlar. Så finns de någon som har erfarenhet av såna här leksaker och kanske har en till salu själv?

Mvh
Kristofer Sjöström

 

[Damocles]

Jag är med i ett forum i usa, och har sett en hel del bilder från några, ruggigt fina kan de bli med tanke på "negativ"-formatet och liknande.
Men sorgligt nog har jag själv aldrig pillat på något själv. Följer dock tråden med intresse.

Visst vore det skoj med något i stil med nåt som Betterlights 10K-HS. Bara 140MP.

 

[Deagol]

Jag har haft det stora nöjet att kolla in de scanbacks Phase One har för storformat, inte direkt några smidiga fältlösningar men imponerande bildkvalitet. Minns särskilt en demobild dom tog, ett repro av en tavla, när dom sen fick upp den på skärmen så visade det sig att det suttit en mygga blickstill på utsidan av tavelramen helt grymt skarpt återgiven. Så den går tydligen att skjuta macro / wildlife med trots sin storlek, hehehe

 

[Deagol]

Deras nyaste version kan du läsa om på
http://www.phaseone.com/Content/p1digitalbacks/Scanback.aspx

 

[Deagol]

By the way, den ligger "bara" på 396 miljoner pixlar (10.500 x 12.600). Skjuter man CMYK 16-bitars så blir filen endast 1008 meg stor.

 

[Kristofer Sjöström]

Instämmer

Jo alltså de är ju frågan om den värsting datorn jag nu har klarar de. Med tanke att Windows XP enbart klarar en max gräns på ramminne om 2 GB ram. Så de är väl lite tungt kan jag tänka mig. Men jag blir fundersam över om hur många de är här i Sverige som använder denna typ av scanner på kameran. För som jag läst mig till så är de en simpel teknologi som är urålrig jämfört med exempel ett Phase One bakstycke. Jag menar redan i mitten av 90-talet så slog man dagens Phase One bakstycken på fingrarna. Men deras variant kan jag tänka mig slår övriga sortimentet på fingrarna också. Fast som sagt nackdelar finns de ju. Själv är jag en blandad fotograf som är mångsidig att använda olika utrustningar. Men i grunden är man nog en lugn och samsad fotograf som helst bara skulle vilja fotografera stileben. Och då hade detta varit att föredra kan jag tänka mig. Man kanske skulle bli leverantör av Better Light eller vad de nu heter.
Skickar med några länkar som kan vara intressanta för er som har intresse. Så långt i min grävande undersökning jag kommit så finns de 3 st tillverkar av sådan här teknik kvar utöver Phase One i Danmark.

http://www.betterlight.com/

http://www.kigamo.com/

http://www.praktica.de/

http://www.shutterbug.com/test_reports/1099sb_betterlight/

Jag har hört talas om att Leaf ska ha tillverkat något tidigare också. Fast jag har inte hittat nåt som visat på de. Men hur som helst så verkar den billigaste kamerabakstycke scannern kosta hos Better Light $6,495 dollar vilket blir kanske runt 45 000 kr. Fast då är de ett återanvänd bakstycke. Om man ska ha ett helt ny tillverkat så börjar de från $12,995 dollar. De har även funnits ett företag som hette DICOMED. Fast de har verkar de som lagt ner tillverkningen.

Tackar för mig denna gång =)

 

[Kristofer Sjöström]

Hittade lite mera

De verkar som att dessa "leksaker" verkar vara riktigt riktigt billiga som begagnade. Vill man få tag i en PHOTOPHASE från Phase One som tillverkades nån gång på 90-talet så ligger priserna på under 1000 dollar enligt vart jag hittat begagnat hos handlare utomlands. Vet inte om jag ska lite på dessa källor. Men de verkar vara rimligt för en sådan gammal utrustning. Den ska väl ha uppåt 36 miljoner pixlar. Kanske kan räcka tänkte jag...faaaast de vore trevligt med någon uppåt 50 miljoner =)

 

[Dimage7d]

Trodde först att ni menade en köttback från http://www.scan.se/index.asp

 

[gunte]

Ja me´ ,har ju en vit med röd text hemma till verktyg, kanske den passar på Minoltan )
Mvh/Gunte..

 

[Kristofer Sjöström]

jaja...om man vill skoja till de så...hehe

 

[Damocles]

By the way, den ligger "bara" på 396 miljoner pixlar (10.500 x 12.600). Skjuter man CMYK 16-bitars så blir filen endast 1008 meg stor.

Hmm, blir inte det 133MP, eller inkluderar de flerskottsteknik för att räkna upp antalet lite extra?

 

[Deagol]

Damocles skrev:
Hmm, blir inte det 133MP, eller inkluderar de flerskottsteknik för att räkna upp antalet lite extra?

Jag vet faktiskt inte hur tekniken ser ut i den, tog siffrorna från den pdf som fanns på sidan jag länkade till.

Jag har sett lite jämförelsebilder i A0 som dom gjort där inne på Phase One och kan i alla fall säga så mycket att Leaf's alternativ inte var särskilt tilltalande i kvalitet.

 

[Deagol]

Re: Hittade lite mera

Kristofer Sjöström skrev:
De verkar som att dessa "leksaker" verkar vara riktigt riktigt billiga som begagnade. Vill man få tag i en PHOTOPHASE från Phase One som tillverkades nån gång på 90-talet så ligger priserna på under 1000 dollar enligt vart jag hittat begagnat hos handlare utomlands. Vet inte om jag ska lite på dessa källor. Men de verkar vara rimligt för en sådan gammal utrustning. Den ska väl ha uppåt 36 miljoner pixlar. Kanske kan räcka tänkte jag...faaaast de vore trevligt med någon uppåt 50 miljoner =)

Redan en photophase genererar väldigt imponerande bilder så en begagnad sådan är nog en bra investering om man kan hitta den för såna pengar.

 

[Deagol]

Jo hade man bara haft en ordentlig utrustning med en bra storformatare så hade jag nog helt klart satsat på det. Visserligen tilltalar deras nyaste modell mig mer, har en Portable Solution redan till mitt H20 bakstycke och deras nyaste scanback har stöd för denna. Fan att få bränna iväg lite snygga naturbilder med en sån, man hade ju i och för sig fått investera i en mindre släpvagn till det hela.

 

[Kristofer Sjöström]

Jag ska bygga mig en egen. Jag läste mig till om samma sak som jag misstänkte tidigare. De skulle vara fullt möjligt att ta en vanlig flatbäddskanner och slakta den för ett test. Som jag har fått erfara så ger oftast alla skannrar ett bättre resultat utan glasskivor imellan. Efter att ha sett resultatet av ett bygge med en vanlig "kass" skanner så kan jag säga ändå att jag blir lite smått sugen på att börja leka med det här. Allt handlar om att hitta rätt komponenter och hur ens skanner styrs och hur den gör pauserna i skanningen. Så på ett eller annat sätt måste man överföra den motortekniken som annars driver fram...eeeh...nu tappade jag vad de där röret heter där inne. Jaja...hur som helst. De kan funkar. Så jag ska väl ta och slakta nån gammal kamera jag har liggande. Och införskaffa mig sedan den billigaste skannern bara för att se vilka saker som kan vara kompicerade. Sen när man har slaktat en och annan billig eller begagnad skanner så kanske man vet vilka komponenter man ska leta efter där ute och köpa komponenter från proffsskanners.

Jag kommer återkomma med uppdateringar på detta projekt. Det vore roligt att se och kunna styra sin egen kvalitet.

 

[ulfliljegren]

Re: Instämmer

Kristofer Sjöström skrev:
Jo alltså de är ju frågan om den värsting datorn jag nu har klarar de. Med tanke att Windows XP enbart klarar en max gräns på ramminne om 2 GB ram.

Nu tænker du lite i Adobe termer, vi ær ganska vana vid det, se det mer som en buffer, Man tar si sådær 256kb från scannern och skriver till fil, repeterar det en massa gånger alltså inte mer æn det plus programmet upptas i minnet, kom ihåg att dom hær scannrana kørde på Windows 95 (Max 64mb i minne) NT4 och Mac os 8.6
Dom ær extremt minnes effektiva.

Dicomed kursade många år sedan efter deras fel sattsning på "Big Shot" som aldrig funkade særskilt bra och kostade nærmare 40.000 USD (kom ihåg at kursen var værre då æn idag) men den var fullframe Hasselblad 6x6

 

[Kristofer Sjöström]

Instämmer

Jo jag har kommit på detta i efterhand. Som sagt de är en sensor som inte ens kommer upp i miljonen pixlar. Men jag tänker mig sedan när man ska öppna bildfilen och arbeta med den. Men förhoppningsviss finns de undantag för de med =)