SanDisk 1GB Ultra II VS Hitachi 2GB MicroDrive

[MWPhoto]

Ok, någon som vet hur mycket långsammare en Microdrive 2GB lagrar data jämfört med en SanDisk CompactFlash 1GB Ultra II (High-Speed) typ I (60x hastighet)...funderar på vad som är acceptabelt i en 20D.

 

[froderberg]

Du kanske hittar svaret här:

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6458-7153-7161

Man kan i alla fall säga att de nya kamerorna sätter bra fart på microdrivarna vilket gör att kanske priset per MB får gå i första hand.

 

[MWPhoto]

Har någon något starkt skäl till att man inte bör välja en MicroDrive?
Vad jag förstår så handlar det om marginella skillnader. Antar att 2GB-kortet är lika snabbt som en 4GB.

 

[maerklund]

Powershooter skrev:
Har någon något starkt skäl till att man inte bör välja en MicroDrive?
Vad jag förstår så handlar det om marginella skillnader. Antar att 2GB-kortet är lika snabbt som en 4GB.

Microdrivarna är som det låter en liten hårddisk med i högsta grad rörliga delar med i ännu högre grad god precission (hur stavar man det då?). Det innebär att de är mycket mer känsliga för stötar och slag och har lättare för att packa ihop än flashkorten som helt saknar rörliga delar.

 

[MWPhoto]

maerklund skrev:
Microdrivarna är som det låter en liten hårddisk med i högsta grad rörliga delar med i ännu högre grad god precission (hur stavar man det då?). Det innebär att de är mycket mer känsliga för stötar och slag och har lättare för att packa ihop än flashkorten som helt saknar rörliga delar.

Jo, jag vet eftersom jag har använt en IBM 1GB i ca 2 år nu. Alldrig varit några problem med den, men jag undrar i första hand hur mycket skillnad jag skulle märka av att ha en sådan istället för en Ultra2, i väntetider alltså. Jag har skiftat den mellan en Dimage 7Hi och en Canon G3 nästan dagligen. Klart om man tappar kameran så är det ju en stor risk för den, men likväl för kameran i det fallet. men som sagt, det är speeden jag är intresserad av att få synpunkter på.

 

[maerklund]

Ok, enda egna erfarenhet mellan olika media jag har är jämförelser mellan mina 4 CF-kort med EOS10D.
Sandisk Ultra II är suverän segrare jämfört med övriga kort i stallet. Hur microdrivarna hamnar i jämförelsen vet jag då inte. Men det låter ju bra att diskarna håller!
Förresten, på Froderbergs länk hittar man följande jmf för 10D:

Hitachi Microdrive 4GB, formatted FAT32 with 32K cluster size9 writespeed JPG:1.169MB/sec writespeed RAW:1.115MB/sec

Sandisk Ultra II 1GB
writespeed JPG:1.353MB/sec writespeed RAW:1.317MB/sec

15% fördel till flashen i en 10D alltså.
Hur kan det slå i en 20D? den är ju snabbare generellt.

 

[MWPhoto]

DÄR har vi ett bra svar Peter. 15% snabbare i en 10D. Om man kollar i recensioner här på FS så kan man se att flera har skrivit att minnet (sandisc)sparar 9MB/Sec, men det kan väl inte stämma.
Det känns som jag hellre väljer 2GB Microdrive till samma pris som 1GB sandisc ultra......men jag är ine säker änn...

 

[ThomasC]

Powershooter skrev:
Har någon något starkt skäl till att man inte bör välja en MicroDrive?
Vad jag förstår så handlar det om marginella skillnader. Antar att 2GB-kortet är lika snabbt som en 4GB.

Jag rekomenderar INTE microdrivar!

Anledning: De är ömtåligare än fasta CF. Efter det att 3 IBM 1GB, och 1 Hitachi 1GB drive, slutat snurra på mitt jobb har alla microdrivar bannlysts. De har ersatts av Lexar 40X.......

 

[maerklund]

Powershooter skrev:
DÄR har vi ett bra svar Peter. 15% snabbare i en 10D. Om man kollar i recensioner här på FS så kan man se att flera har skrivit att minnet (sandisc)sparar 9MB/Sec, men det kan väl inte stämma.
Det känns som jag hellre väljer 2GB Microdrive till samma pris som 1GB sandisc ultra......men jag är ine säker änn...

Sandisk Ultra II klarar att bli skrivet till i 9 MB/s och läst ifrån i 10MB/s, då pratar man om själva kortet. Sen kommer vi till det kritiska: "läsaren" respektive "skrivaren". En EOS10D klarar uppenbarligen bara att utnyttja 13% av skrivhastigheten!! Jag har inte testat att tima skrivning med tex en USB2.0 kortläsare men jag antar att man hamnar lite högre än 1.3MB/s med en sådan... Nej det finns nog lite att hämta i kamerornas (EOS10D åtminstone) skrivhastighet till de olika minnestyperna, oavsett vilken typ man väljer.

 

[froderberg]

På den länk som jag har i mitt första inlägg kan man se hur olika kort fungerar i 20D i praktiken. På sajten finns också uppgifter om 10D och 300D med flera.

20D är betydligt snabbare än 10D på att skriva på minneskorten.

Den enda fördelen med microdrive är att priset är cirka hälften mot Ultra II.

 

[defiant]

Powershooter skrev:
Har någon något starkt skäl till att man inte bör välja en MicroDrive?
Vad jag förstår så handlar det om marginella skillnader. Antar att 2GB-kortet är lika snabbt som en 4GB.

Microdriven drar mer ström från kamerans batteri oxå....

 

[froderberg]

Powershooter skrev:
Har någon något starkt skäl till att man inte bör välja en MicroDrive?
Vad jag förstår så handlar det om marginella skillnader. Antar att 2GB-kortet är lika snabbt som en 4GB.

Jag sedan mer än ett år med microdrive (2 st 1GB och 2st 4GB). Jag har också några Ultra I och Ultra II-kort. Det är egentligen bara mina Ultra SD-kort (ca 7MB/s) som är så mycket snabbare än microdrivarna att det känns lönt.

Jag har inte haft några problem med mina microdrivar. De ska klara att tappas i golvet, men jag har ändå mina i ett stötskyddade etui.

 

[MWPhoto]

froderberg skrev:
Den enda fördelen med microdrive är att priset är cirka hälften mot Ultra II.

DET är en stor fördel. )...men man vill ju inte slöa ned kamerans prestanda för mycket. Janne, batteritiden räcker till både med eller utan MicroDrive tycker jag.

 

[sagan]

Jag har en 1gb microdrive och har beställt en 1gb Ultra II..ska bli intressant attt se skillnaden när 20D kommer...förväntar mig inte att märka så stor skillnad med 10D.

Jag har knappast behovet av en (1gb+) 2gb...då jag har en 30gb bärbar HD...prioriterar högre hastighet istället.