Sökarstorlek digitala systemkameror - lista

[tks]

Jag har roat mig med att sätta ihop en lista över digitala systemkameror efter storlek på sökaren.

Jag har använt mig av följande beräkning (och förutsatt att den är korrekt) : sökaryta = sensorbedd * sensorhöjd * förstoring * % visning i sökaren. Alla siffror är tagna från http://www.dpreview.com/ för alla digitala systemkameror där alla data använda i beräkningen finns angivna.

Resultatet presenteras nedan i följande form:
Sökaryta i kvadratcentimeter - sökarbredd i millimeter - kameramodell(/er, om flera kameror från samma tillverkare har samma sensorstorlek/sökarförstoring).

4,23 - 25,2 - 1Ds MKII
4,17 - 25,1 - 1Ds
3,98 - 24,4 - 5D
3,01 - 21,2 - *ist D/*ist Ds/K10D
2,97 - 21,1 - D80/D200
2,84 - 20,7 - 1D/1D MKII
2,75 - 20,4 - D2X
2,70 - 20,1 - D7D
2,66 - 20,0 - D2H
2,47 - 19,2 - 20D/30D
2,46 - 19,2 - K100D
2,40 - 19,0 - D60/300D/10D
2,32 - 18,6 - A100
2,29 - 18,4 - D30
2,24 - 17,3 - E-1
2,18 - 18,2 - D1/D1H/D1X
2,14 - 18,0 - D40/D100
1,99 - 16,3 - E-300
1,90 - 16,9 - 350D/400D
1,88 - 16,9 - D50/D70
1,76 - 15,3 - E-330
1,76 - 15,3 - DMC-L1
1,64 - 14,8 - E-500
1,61 - 15,5 - SD9/SD10

 

[.Z.]

Jag måste tyvärr göra dig besviken & säga att jag upplevt att siffrorna sällan stämmer överens med verkligheten, fråga mig inte varför?

IST D:s sökare är ngt mindre än D7D:s, vetenskapligt undersökt (-) av mig & min kompis på min D7D & hans IST D... Fler exempel finns...

//Larsa

 

[tks]

Visst är det ofta skillnad på teori och verklighet. Det finns säkert olika anledningar till att det inte stämmer i verkligheten, listan stämmer bara förutsatt att alla andra värden är riktiga (och om sättet jag räknade på är rätt sätt!).

Sedan antar jag att beräkningen bara ger bildytan i sökaren, och att olika kameror har olika stor extrayta för övrig information som visas. Det påverkar säkert också hur man upplever världen då man kikar genom sökaren.

Förhoppningsvis stämmer listan någorlunda. De kameror jag använt (D50/D2H/D200/350D) känns som de stämmer rätt bra i rangordningen.

 

[.Z.]

Men kan verkligen exempelvis 20D & 30D ha större sökare än K100D? Kan vara så, jag vet inte men med tanke på Pentax fina sökare i tidigare modeller så har jag svårt för att tro det, eller???

 

[Makten]

.Z. skrev:
Men kan verkligen exempelvis 20D & 30D ha större sökare än K100D? Kan vara så, jag vet inte men med tanke på Pentax fina sökare i tidigare modeller så har jag svårt för att tro det, eller???

20D (& 30D) har ganska skaplig sökare. Bra mycket större än 350D och Nikon D70/D50, så det är ingen omöjlighet. K100D har ju tydligen mindre sökare än de tidigare *ist-modellerna enligt tester.
Vid direkt jämförelse mellan D200 och 20D så är skillnaden mellan dessa mindre än mellan 20D och D70, för att vara lite konkret.

 

[Pupillen]

tks skrev:
Jag har roat mig med att sätta ihop en lista över digitala systemkameror efter storlek på sökaren.

Jag har använt mig av följande beräkning (och förutsatt att den är korrekt) : sökaryta = sensorbedd * sensorhöjd * förstoring * % visning i sökaren.

Du verkar ha skrivit fel formel men använt rätt Du menar nog: sökaryta = sensorbedd * sensorhöjd * (förstoring * % visning i sökaren)^2.

Det spelar naturligtvis ingen roll för de inbördes förhållandena mellan kamerorna men vill man sätta in siffrorna i ett sammanhang bör det också tilläggas att värdena förutsätter att betraktningsavståndet är 50 mm.

Eftersom tillverkarna fuskar med både brännvidder och ljusstyrkor på objektiven ska vi nog inte bli förvånade om de fuskar med dessa siffror också, det märkliga är väl snarare att Larsas forskningsresultat tyder på att de fuskar olika mycket

Jag gjorde en snabbuppmätning av Pentax MX (en analog småbildkamera från 80-talets början) och fann att de uppgivna bildbredderna stämde nästan exakt (d v s låg väl inom min mätnoggrannhet). Dess bildbredd för övrigt "gigantiska" 33 mm

Går vi ännu längre tillbaka i kamerahistorien så mäter luppsökaren till Pentax 67 med detta sätt att räkna gott och väl 38x48 mm (d v s som att betrakta en kantlös och obeskuren 24x30-kopia på ca 32 cm avstånd). Den har alltså en synlig bildyta på över 18 cm^2, d v s mer än 4 ggr så stor som 1Ds MKII (att titta in i sökaren på den är som att betrakta en 20x30-kopia på 60 cm avstånd). Observera att dessa värden ju är helt bildyteoberoende så det är inte på något sätt orättvist att jämföra med en mellanformatare.

Jag bör kanske tillägga att man utan glasögon lätt ser hela sökarbilden i ovannämnda luppsökare, med glasögon ligger man i o f s precis på gränsen men jag tycker det funkar bra då också.

Okularet är för övrigt 25 mm i diameter och vid sidan om finns det gott om plats för näsor i alla upptänkliga former och storlekar

 

[.Z.]

Makten skrev:
20D (& 30D) har ganska skaplig sökare.

Ja allt är ju relativt, jag tycker att dom är mycket dåliga men det är möjligt att Pentax har snålat på sökaren i K100D så att den är ännu mindre. Att D70 & 350D är ännu sämre har jag sett ja...

istD hamnar alltid högt på papperet, vidhåller dock att D7D:s sökare är ngt större, både jag & min vän som äger Pentaxen upplever det så när vi testar. Skillnaden är mkt liten men den gör mig tveksam över dessa siffror.

//Larsa

 

[interpix]

.Z. skrev:
Ja allt är ju relativt, jag tycker att dom är mycket dåliga men det är möjligt att Pentax har snålat på sökaren i K100D så att den är ännu mindre. Att D70 & 350D är ännu sämre har jag sett ja...

istD hamnar alltid högt på papperet, vidhåller dock att D7D:s sökare är ngt större, både jag & min vän som äger Pentaxen upplever det så när vi testar. Skillnaden är mkt liten men den gör mig tveksam över dessa siffror.

//Larsa

K100 har en pentaspegel med 0,85 i förstoring mot D/DS/k10 som ju har prisma på 0,95. Sedan skiljer det ju faktiskt bara en hundradel mot 30D och nu vet vi dessutom att fusk och eventuellt andra felkällor förekommer.

Intressant tabell och likaså förklaring på hur hur allavärden skall sättas i samband för beräkning av sökarstorlek.

 

[Makten]

.Z. skrev:
Ja allt är ju relativt, jag tycker att dom är mycket dåliga men det är möjligt att Pentax har snålat på sökaren i K100D så att den är ännu mindre. Att D70 & 350D är ännu sämre har jag sett ja...

istD hamnar alltid högt på papperet, vidhåller dock att D7D:s sökare är ngt större, både jag & min vän som äger Pentaxen upplever det så när vi testar. Skillnaden är mkt liten men den gör mig tveksam över dessa siffror.

Det är nog svårt att läsa ut sanningen ur dylika siffror. Jag har fått uppfattningen att mattskivorna på 20D och 350D släpper genom mindre ljus, och därmed blir sökarna mörkare, men visar å andra sidan ett mer "korrekt" skärpedjup än hos Nikon (D50 & D200). Jag har alltså jämfört mina Nikonkameror mot polarnas Canon.

 

[Bofoto2]

Kvalitet

Fråga en tjej om storleken har betydelse ...
En ljus sökare är bra oxå.

 

[Zoso]

Re: Kvalitet

Bofoto2 skrev:
Fråga en tjej om storleken har betydelse ...
En ljus sökare är bra oxå.

Dom som säger att den inte har det ljuger för att inte såra dig

 

[storm]

Kan hålla med om att canon är lite mörk att titta i. Pentaxen K10D ska vara ljus och kontrastrik, någon som kan bekräfta ?

OT
(storleken kanske har betydelse, men räknar man inte meter per sekund ? )

 

[Zoso]

storm skrev:
OT
(storleken kanske har betydelse, men räknar man inte meter per sekund ? )

LOL ! Helt klart

/kent

 

[tks]

Pupillen skrev:
Du verkar ha skrivit fel formel men använt rätt Du menar nog: sökaryta = sensorbedd * sensorhöjd * (förstoring * % visning i sökaren)^2.

Ah, klantigt av mig. Jag räknade faktiskt precis som du skrev, men slarvade då jag skrev det på fotosidan. Går inte att redigera ursprungsinlägget, så jag får kommentera det här i nedkant.

Tack för resten av informationen (ej citerad), intressant läsning!