DavidBerg
Aktiv medlem
Har idag en D200 och ett nyligen införskaffat 24-70. Funderar över hur bildkvalitén hos samma objektiv blir på en D700?
Jag är medveten om att vinjeteringen blir tydligare t ex. Men om jag t ex skulle ta ett foto av en tavla med min D200 så att tavlan fyller hela bilden och sen ta en bild med samma brännvidd med D700 efter att ha flyttat mig närmare tavlan så att den fyller hela bilden hos D700. Det blir ju självklart ett annat perspektiv men eftersom det är en platt tavla bör det inte synas.
Nu till frågan; Skärpan är helt fantastiskt bra hos 24-70 på min D200 kommer skärpan vara lika bra/sämre/bättre på bilden tagen med D700?
Man hör ju ofta att man med ett FX-objektiv på en DX-kamera använder den bästa ytan av bildcirkeln där objektivet oftast har bäst upplösningförmåga vilket är sant. Nu har ju D200 och D700 ungefär lika många MP men hos D200 är de koncentrerade till mitten av bildcirkeln medans de hos D700 är utspridda över ett större område. Jag tänker som så att minsta lilla defekt eller brist i upplösningsförmåga hos objektivet blir "uppförstorat" på en DX-kamera om man jämför med FX-bilden. Samtidigt använder ju som sagt DX-kameran det "bästa" området av FX-linsen.
Antar att om det är så att objektivet är tillräckligt bra för att ge all upplösning som bildsensorn i D200 kan registrera så bör bilden bli SÄMRE på en D700 eftersom den använder hela bildcirkeln inkl kanterna med lite sämre skärpa. Samtidigt kan det ju vara lite "sämre skärpa" eftersom det inte syns lika tydligt som på en DX eller?
Känner att jag inte riktigt kan få fram en konkret fråga i detta inlägg. Kanske nån som kan förklara hur det ligger till eller till och med demonstrera med foton?
Jag är medveten om att vinjeteringen blir tydligare t ex. Men om jag t ex skulle ta ett foto av en tavla med min D200 så att tavlan fyller hela bilden och sen ta en bild med samma brännvidd med D700 efter att ha flyttat mig närmare tavlan så att den fyller hela bilden hos D700. Det blir ju självklart ett annat perspektiv men eftersom det är en platt tavla bör det inte synas.
Nu till frågan; Skärpan är helt fantastiskt bra hos 24-70 på min D200 kommer skärpan vara lika bra/sämre/bättre på bilden tagen med D700?
Man hör ju ofta att man med ett FX-objektiv på en DX-kamera använder den bästa ytan av bildcirkeln där objektivet oftast har bäst upplösningförmåga vilket är sant. Nu har ju D200 och D700 ungefär lika många MP men hos D200 är de koncentrerade till mitten av bildcirkeln medans de hos D700 är utspridda över ett större område. Jag tänker som så att minsta lilla defekt eller brist i upplösningsförmåga hos objektivet blir "uppförstorat" på en DX-kamera om man jämför med FX-bilden. Samtidigt använder ju som sagt DX-kameran det "bästa" området av FX-linsen.
Antar att om det är så att objektivet är tillräckligt bra för att ge all upplösning som bildsensorn i D200 kan registrera så bör bilden bli SÄMRE på en D700 eftersom den använder hela bildcirkeln inkl kanterna med lite sämre skärpa. Samtidigt kan det ju vara lite "sämre skärpa" eftersom det inte syns lika tydligt som på en DX eller?
Känner att jag inte riktigt kan få fram en konkret fråga i detta inlägg. Kanske nån som kan förklara hur det ligger till eller till och med demonstrera med foton?
