Raw vs Jpg

[redrosie]

Jag vill veta lite mer om detta med Raw vs Jpg. Raw slukar mina lite för små minneskort med hull och hår (
* Vad är fördelarna att fota med Raw?
* I vilka utskriftsformat märker man skillnad ? ”Hur långt” klarar man sig med Jpg?
* Är det fördelar vid bildbehandling om man har en Raw-fil?(Kan för närvarande inte jobba i Photoshop med det formatet)

Tacksam för lite guidning i ämnet! // Carola

 

[Daniel Ahlin]

Skapa en 48bit photoshop eller 48bit tiff från din raw bil så märker du skillnaden väldigt väl.

När du drar ändrar nivåer så kommer ditt histogram att vara jämt och fint väldigt mycket längre än när du kör 8bit jpg.

programmet dcraw klarar av att konvertera de flesta kamerors RAW filer till 48bit photoshop.

Är du tvärsäker på att du inte kommer att ändra något i bilden så spelar det mindre roll om du kör jpg eller raw.
Fast med raw så har du möjlighet att rädda underexponerade bilder.

 

[kaw]

Daniel Ahlin skrev:
Skapa en 48bit photoshop eller 48bit tiff från din raw bil så märker du skillnaden väldigt väl.

Som du sedan skriver - skillnaden märks när man tittar på histogrammet, inte visuellt i bilden... För att jag ska se skillnad krävs den extrema isärdragningen av en "linjär bild" i 8 resp. 16 bitar.

Jag ser vitsen att spara kamerans rådata mer som en känslomässig grej (att ha kontroll) än att man skulle vinna särskilt mycket i kvalitet.

Jag borde väl fixa en jämförelse av lågdagerlyftning för att vara helt säker. Högdager bör inte kapas om kontrasten är i läge låg på kameran. Vitbalansfel går att korrigera i JPEG-bilden, även om det är enklare utifrån rådatat.

 

[Lionheart]

kaw skrev:
Jag borde väl fixa en jämförelse av lågdagerlyftning för att vara helt säker. Högdager bör inte kapas om kontrasten är i läge låg på kameran. Vitbalansfel går att korrigera i JPEG-bilden, även om det är enklare utifrån rådatat.

Hur korrigerar jag en jpg bild med dålig vitbalans på bästa sätt?

Jag har kört RAW ett tag men märker numera att jag typ bara klickar igenom dom i MRWFormat utan att editera dom. Så JPG känns nästan lättare för tillfället. Men det är klart att RAW är ett bra format där man lätt kan ändra och korrigera vitbalansfel, exponeringsfel osv.
Och när jag har dragit igenom dom i MKRWFormat och fått in dom i Photoshop så är dom i 8-bit ändå. Vad gör jag för fel?

 

[Linmajon]

Du har väl en inställning någonstans där du kan välja 16bit?

 

[FouFoto]

Min uppfattning är att raw-format är nödvändigt om du behöver göra många alternativt stora justeringar efter exponeringen. Det är ju ett rå-format som du alltid kan "återvända" till för att skapa nya kopior av högsta kvalitet.

Men, för egen del så uppväger fördelarna med jpeg mer:

* Halva bildstorleken i mb.
(spar utrymme både på cf-kort, hårddisk och backup-media.)

* Du se jpeg-bilden direkt i "utforskaren" (i XP).

* Jag har min canon 300d inställd på standardinställning vid jpeg vilket medför att redan på "originalet" får färger och skärpa en skjuts framåt. Samma justering som jag annars i stort sett alltid hade fått göra själv manuellt om jag hade kört raw. För min del är det lika med STOR tidsbesparing.

* Sist men inte minst - bildbyrån som jag är ansluten till vill ha bilderna i jpeg.

 

[Linmajon]

Är man smart väljer man det som passar bäst för tillfället. Jpeg när man kan acceptera det och RAW om noggrannhet är viktig.

 

[mipert]

Alfons2 skrev:
* Du se jpeg-bilden direkt i "utforskaren" (i XP)...

Det kan du i XP också.

 

[FouFoto]

Jag syftade på "utforskaren" i XP.

 

[mipert]

Alfons2 skrev:
Jag syftade på "utforskaren" i XP.

Fungerar där också. Eller missförstår jag något? Jag är inte så datorkunnig.

 

[niklasl]

http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_02/essay.html

http://www.jirvana.com/shutterbug/Aug_002_raw_deal.pdf

 

[jimh]

Fasiken, jag har också tumnaglar på mina neffar i Explorer. Det hade jag inte sist jag kollade efter. Kan det vara så att det är en funktion som kommer med Nikon Capture? Jag installerade 30-dagarsprovversionen igår.

 

[niklasl]

Lionheart skrev:

Och när jag har dragit igenom dom i MKRWFormat och fått in dom i Photoshop så är dom i 8-bit ändå. Vad gör jag för fel?

Vilken version av Photoshop har du? Det är väl först i Photoshop CS som alla Photoshops centrala funktioner är 16-bit? Filstorleken ökar ca tre gånger för en 16-bits PSD-fil jämfört med 8-bits...

 

[FouFoto]

mipert skrev:
Fungerar där också. Eller missförstår jag något? Jag är inte så datorkunnig.

Du har visa med bilder det jag skrev med text!

 

[Linmajon]

jimh skrev:
Fasiken, jag har också tumnaglar på mina neffar i Explorer. Det hade jag inte sist jag kollade efter. Kan det vara så att det är en funktion som kommer med Nikon Capture?

Det kan nog tänkas. Sannolikt patchas finessen in i OS:et vid installation av Nikon Capture.
XP verkar rätt finurligt uppbyggt...

 

[redrosie]

Ja det låter iaf bra att det inte är helt värdelöst att spara bilderna som jpg.Små minneskort och en liten hårddisk gör att jag nog bara fotar i Raw då och då.Om nu inte Tomten överraskar ;o)

 

[PixelGubben]

Raw vs JPEG experiment
Intressant läsning på http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

Blir ändå inte helt överygag

 

[Lionheart]

Hur får man då den thumbnail funktionen i Utforskaren att fungera med Minoltas RAW format?
Finns det någon möjlighet till det?'

Ang JPG vs RAw så tycker jag att JPG är bäst i de flesta lägen. Man sparar massor av tid och diskutrymme. Dessutom vill man gärna ha alla bilderna i både RAW och JPG och i formatet TIFF efter man redigerat dom i PS. Därför sitter man med 3 format på samma bild kanske.
Då är det bättre att ha dom i JPG och sen när man behöver redigera dom så sparar man ner dom i TIFF.

Så klart är RAW formatet helt överlägset när det gäller redigera bilden efter bilden är tagen eftersom man kan ändra vitbalans, exponering osv.

Rekommendationen är att använda JPG i de flesta lägen men när ljusförhållandena är dåliga eller vill ha full kontroll över vitbalansen så kör RAW. Det finns inget mer retfullt än att ta en bild i JPG som är underexponerad och tagen med fel vitbalans som gör den gulaktig av tex lysrörsbelysningen.

 

[Joker]

jimh skrev:
Fasiken, jag har också tumnaglar på mina neffar i Explorer. Det hade jag inte sist jag kollade efter. Kan det vara så att det är en funktion som kommer med Nikon Capture? Jag installerade 30-dagarsprovversionen igår.

Jag tror att det räcker med någon applikation som kan läsa NEF. Jag har inte Capture men bl a View och får upp grymma tumnaglar.

 

[Wolf Beam]

Jag fotar alltid med jpg. För det mesta brukar jag underexponera lite grann för att undvika högdagrar. När det behövs ökar jag nivåerna i PS. Blir resultatet sämre med jpg när man korrigerar underexponerade bilder? I så fall: hur mycket sämre?